Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Промвентиляция-Сервис" Королевой М.И. - представитель (дов. б/н от 15.05.2013 г).
от ответчиков: ООО "Сибирь" Гришина Г.Г. - ген. директор (протокол N 7 от 05.12.2011 г). Подольского И.В. - представитель (дов. б/н от 11.09.2012 г).
ООО "СМУ "Промвентиляция" не явился, извещен надлежаще
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, извещен надлежаще
Управление Россреестра по Тульской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А68-6553/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Промвентиляция" и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным соглашения от 20.05.2009 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 N 3719, с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014, площадью 7 040 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 111, и применении последствия его недействительности в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 N 71-71-01/017/2009-507 и N 71-01.30-23.2004-0106.02 о регистрации указанного соглашения и права аренды за обществом "Сибирь".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 соглашение от 20.05.2009 было признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение изменено: соглашение от 20.05.2009 было признано недействительным в части передачи права аренды земельного участка площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 71:30:080201:14:ЗУ2, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 111, в границах между точками а1, 76, 79, 80 и н2 согласно межевому плану, выполненному МУП "Центр ГиЗ г. Тулы". В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом рассмотрены исковые требования ООО "Промвентиляция-Сервис" к ООО "Сибирь", ООО "СМУ "Провентиляция", министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, согласно которым истец (с учетом уточнения) просит: признать недействительным соглашение от 25.05.2009 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 N 3919 в части передачи права аренды земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 71:30:080201:14:ЗУ2, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, в границах между точками н1, 12, 11, 10, н2, н3, н4, н5 согласно плану границ земельного участка, являющемуся приложением к заключению судебной экспертизы.
От требования о применении последствия недействительности соглашения в части аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 N 71-71-01/017/2009-507 и N 71-01.30-23.2004-0106.02 о регистрации указанного соглашения и права аренды в пользу ООО "Сибирь" истец отказался, в связи с чем определением от 04.10.2012 производство по данному требованию прекращено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Сибирь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Сибирь", поддержав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Представитель ООО "Промвентиляция-Сервис", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители ООО "СМУ "Промвентиляция", Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, а также Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседания не явились.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание ответчиков и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 286 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.03.2010 ООО "Промвентиляция-Сервис" приобрело у ООО "СМУ "Промвентиляция" недвижимое имущество - сооружение в составе котельной, навеса, трубы общей площадью 143,7 кв. м, лит. К, к, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2010.
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 7 040 кв. м с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014, являющимся муниципальной собственностью.
На этом же земельном участке расположены, принадлежащие ООО "Сибирь" нежилое здание общей площадью 1 276,40 кв. м, лит. А, А1, а также здание мастерской общей площадью 574,80 кв. м, лит. Л, полученные последним от ООО "СМУ "Промвентиляция" по договору отступного от 15.01.2009. Кроме того, по данному договору кредитору передано и право аренды земельного участка по договору N 3719 от 23.10.2003.
Ранее все объекты недвижимости являлись собственностью ООО "СМУ "Промвентиляция", которое пользовалось земельным участком по договору от 23.10.2003 N 3719, заключенным с Комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы.
20.05.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО "СМУ "Промвентиляция" (арендатор) и ООО "Сибирь" (новый арендатор) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 N 3719, государственная регистрация которого проведена в Управлении Росреестра по Тульской области.
Ссылаясь на то, что спорное соглашение заключено ответчиками в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ, а также на невозможность в результате наличия указанного соглашения оформить права ООО "Промвентиляция-Сервис" на земельный участок, на котором расположена принадлежащее ему недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Согласно положений ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, если на одном земельном участке находятся объекты недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также следует, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, оно по своему характеру является неотчуждаемым.
Как следует из материалов дела, истец не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка, поскольку по соглашению от 20.05.2009 права арендатора на весь земельный участок перешли к новому арендатору (ООО "Сибирь"), в том числе и в отношении той части земельного участка, которая занята в настоящее время зданием котельной.
Таким образом, вывод судов о том, что передача прав по договору аренды спорного земельного участка от ООО "СМУ "Промвентиляция" к ООО "Сибирь", части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца, противоречит вышеуказанным требованиям закона, является правомерным.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из письма МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" от 20.01.2012 N 32/12 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:14 является делимым.
Требования истца, в данном случае, сводятся к разделу земельного участка и установлению границ, с целью исключения последующих споров.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием или изменением границ земельных участков должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости.
С целью возможного раздела спорного земельного участка, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.
В заключении N 1-2013 от 22.01.2013, с учетом уточнения (т. 8 л.д. 68 - 94) экспертом Моториным П.А. был предложен раздел земельного участка с выделением ООО "Сибирь" 6 083 кв. м в границах точек: 1-13-н1-н5-н4-н3-н2-10-9-8-7-6-5-4-3-2.
В пользование ООО "Промвентиляция-Сервис" экспертом выделен земельный участок общей площадью 950 кв. м в границах точек: н1-12-11-10-н2-н3-н4-5.
Экспертом также определены координаты узловых и поворотных точек. Впоследствии, будучи опрошенным в судебных заседаниях 05.03.2013 и 21.03.2013 эксперт Моторин П.В. дал пояснения по проведенной им экспертизе, тем самым устранив неясности, неточности заключения, представил дополненное заключение от 15.03.2013, в котором даны ответы на вопросы, возникшие в судебном заседании 05.03.2013.
Дав оценку заключению эксперта, как одному из доказательств, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 11.9 ЗК РФ.
Судом была дана оценка доводу ООО "Сибирь" о том, что экспертом не было учтено расположение на участке, выделяемом истцу, станции водоподготовки, трансформаторной подстанции, сушилки, а также единственное место въезда (выезда) на территорию ООО "Сибирь" - КПП.
При этом, суды пришли к выводу, что данные объекты не являются недвижимостью, права на них не зарегистрированы, разрешение на их строительство у общества "Сибирь" отсутствует. Эти объекты созданы после возникновения спора о праве (межевой план был заказан и изготовлен после обращения истца в суд с настоящими требованиями). В частности, въездные ворота и КПП были построены после согласования филиалом ОАО "Тулаоблгаз" треста "Косогорскмежрайгаз" схемы устройства въездных ворот от 08.08.2010. Причем и КПП, и сами ворота, по большей части, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014 на землях общего пользования. Кроме того, ООО "Сибирь" не подтверждена невозможность согласования въезда в другом месте со стороны ул. Полевая. Станция водоподготовки была построена в июне 2012 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ, а трансформаторная подстанция - в августе 2012 года, что подтверждено паспортом на нее и упаковочным листом.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. по делу N А68-4287/10 были удовлетворены требования ООО "Промвентиляция-Сервис" об устранении препятствия в пользовании, принадлежащим ему недвижимым имуществом: котельной, навесом и земельным участком по ул. Скуратовская, д. 111, г. Тула путем демонтажа металлического сооружения - сушильной камеры.
При этом, суд счел заключение эксперта обоснованным, недвусмысленным и дающим разъяснения по всем вопросам, исследование которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора.
Доказательств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности эксперта ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. по делу N А68-6553/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6553/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А68-6553/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Промвентиляция-Сервис" Королевой М.И. - представитель (дов. б/н от 15.05.2013 г).
от ответчиков: ООО "Сибирь" Гришина Г.Г. - ген. директор (протокол N 7 от 05.12.2011 г). Подольского И.В. - представитель (дов. б/н от 11.09.2012 г).
ООО "СМУ "Промвентиляция" не явился, извещен надлежаще
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, извещен надлежаще
Управление Россреестра по Тульской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А68-6553/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Промвентиляция" и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным соглашения от 20.05.2009 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 N 3719, с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014, площадью 7 040 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 111, и применении последствия его недействительности в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 N 71-71-01/017/2009-507 и N 71-01.30-23.2004-0106.02 о регистрации указанного соглашения и права аренды за обществом "Сибирь".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 соглашение от 20.05.2009 было признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение изменено: соглашение от 20.05.2009 было признано недействительным в части передачи права аренды земельного участка площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 71:30:080201:14:ЗУ2, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 111, в границах между точками а1, 76, 79, 80 и н2 согласно межевому плану, выполненному МУП "Центр ГиЗ г. Тулы". В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом рассмотрены исковые требования ООО "Промвентиляция-Сервис" к ООО "Сибирь", ООО "СМУ "Провентиляция", министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, согласно которым истец (с учетом уточнения) просит: признать недействительным соглашение от 25.05.2009 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 N 3919 в части передачи права аренды земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 71:30:080201:14:ЗУ2, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, в границах между точками н1, 12, 11, 10, н2, н3, н4, н5 согласно плану границ земельного участка, являющемуся приложением к заключению судебной экспертизы.
От требования о применении последствия недействительности соглашения в части аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 N 71-71-01/017/2009-507 и N 71-01.30-23.2004-0106.02 о регистрации указанного соглашения и права аренды в пользу ООО "Сибирь" истец отказался, в связи с чем определением от 04.10.2012 производство по данному требованию прекращено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Сибирь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Сибирь", поддержав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Представитель ООО "Промвентиляция-Сервис", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители ООО "СМУ "Промвентиляция", Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, а также Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседания не явились.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание ответчиков и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 286 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.03.2010 ООО "Промвентиляция-Сервис" приобрело у ООО "СМУ "Промвентиляция" недвижимое имущество - сооружение в составе котельной, навеса, трубы общей площадью 143,7 кв. м, лит. К, к, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2010.
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 7 040 кв. м с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014, являющимся муниципальной собственностью.
На этом же земельном участке расположены, принадлежащие ООО "Сибирь" нежилое здание общей площадью 1 276,40 кв. м, лит. А, А1, а также здание мастерской общей площадью 574,80 кв. м, лит. Л, полученные последним от ООО "СМУ "Промвентиляция" по договору отступного от 15.01.2009. Кроме того, по данному договору кредитору передано и право аренды земельного участка по договору N 3719 от 23.10.2003.
Ранее все объекты недвижимости являлись собственностью ООО "СМУ "Промвентиляция", которое пользовалось земельным участком по договору от 23.10.2003 N 3719, заключенным с Комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы.
20.05.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО "СМУ "Промвентиляция" (арендатор) и ООО "Сибирь" (новый арендатор) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 N 3719, государственная регистрация которого проведена в Управлении Росреестра по Тульской области.
Ссылаясь на то, что спорное соглашение заключено ответчиками в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ, а также на невозможность в результате наличия указанного соглашения оформить права ООО "Промвентиляция-Сервис" на земельный участок, на котором расположена принадлежащее ему недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Согласно положений ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, если на одном земельном участке находятся объекты недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также следует, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, оно по своему характеру является неотчуждаемым.
Как следует из материалов дела, истец не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка, поскольку по соглашению от 20.05.2009 права арендатора на весь земельный участок перешли к новому арендатору (ООО "Сибирь"), в том числе и в отношении той части земельного участка, которая занята в настоящее время зданием котельной.
Таким образом, вывод судов о том, что передача прав по договору аренды спорного земельного участка от ООО "СМУ "Промвентиляция" к ООО "Сибирь", части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца, противоречит вышеуказанным требованиям закона, является правомерным.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из письма МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" от 20.01.2012 N 32/12 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:14 является делимым.
Требования истца, в данном случае, сводятся к разделу земельного участка и установлению границ, с целью исключения последующих споров.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием или изменением границ земельных участков должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости.
С целью возможного раздела спорного земельного участка, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.
В заключении N 1-2013 от 22.01.2013, с учетом уточнения (т. 8 л.д. 68 - 94) экспертом Моториным П.А. был предложен раздел земельного участка с выделением ООО "Сибирь" 6 083 кв. м в границах точек: 1-13-н1-н5-н4-н3-н2-10-9-8-7-6-5-4-3-2.
В пользование ООО "Промвентиляция-Сервис" экспертом выделен земельный участок общей площадью 950 кв. м в границах точек: н1-12-11-10-н2-н3-н4-5.
Экспертом также определены координаты узловых и поворотных точек. Впоследствии, будучи опрошенным в судебных заседаниях 05.03.2013 и 21.03.2013 эксперт Моторин П.В. дал пояснения по проведенной им экспертизе, тем самым устранив неясности, неточности заключения, представил дополненное заключение от 15.03.2013, в котором даны ответы на вопросы, возникшие в судебном заседании 05.03.2013.
Дав оценку заключению эксперта, как одному из доказательств, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 11.9 ЗК РФ.
Судом была дана оценка доводу ООО "Сибирь" о том, что экспертом не было учтено расположение на участке, выделяемом истцу, станции водоподготовки, трансформаторной подстанции, сушилки, а также единственное место въезда (выезда) на территорию ООО "Сибирь" - КПП.
При этом, суды пришли к выводу, что данные объекты не являются недвижимостью, права на них не зарегистрированы, разрешение на их строительство у общества "Сибирь" отсутствует. Эти объекты созданы после возникновения спора о праве (межевой план был заказан и изготовлен после обращения истца в суд с настоящими требованиями). В частности, въездные ворота и КПП были построены после согласования филиалом ОАО "Тулаоблгаз" треста "Косогорскмежрайгаз" схемы устройства въездных ворот от 08.08.2010. Причем и КПП, и сами ворота, по большей части, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014 на землях общего пользования. Кроме того, ООО "Сибирь" не подтверждена невозможность согласования въезда в другом месте со стороны ул. Полевая. Станция водоподготовки была построена в июне 2012 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ, а трансформаторная подстанция - в августе 2012 года, что подтверждено паспортом на нее и упаковочным листом.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. по делу N А68-4287/10 были удовлетворены требования ООО "Промвентиляция-Сервис" об устранении препятствия в пользовании, принадлежащим ему недвижимым имуществом: котельной, навесом и земельным участком по ул. Скуратовская, д. 111, г. Тула путем демонтажа металлического сооружения - сушильной камеры.
При этом, суд счел заключение эксперта обоснованным, недвусмысленным и дающим разъяснения по всем вопросам, исследование которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора.
Доказательств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности эксперта ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. по делу N А68-6553/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)