Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ш.В. и просила истребовать земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 2 246 052 рублей, с кадастровым номером (предыдущий кадастровый номер) из незаконного чужого владения; признать зарегистрированное право собственности Ш.В. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровой стоимостью 2 246 052 рублей, с кадастровым номером (предыдущий кадастровый номер) отсутствующим; признать право муниципальной собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи ссылается на то, что приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.09.2010 года, вступившим в законную силу, О., К. и Б. осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника - муниципального образования г. Сочи. В настоящее время земельный участок принадлежит Ш.В., регистрация права на который по вышеуказанным основаниям произведена в нарушение закона, несмотря на то, что Ш.В. не знал о преступных действиях О., К., и Б.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом сослался также на то, что сделка, заключенная между первым собственником - А.Л. и А., договор купли-продажи спорного земельного участка, является ничтожной, так как согласно показаниям, данным А. в рамках расследования уголовного дела, данный договор заключен по просьбе Ш.В., денежные средства по нему не передавались.
Ответчик Ш.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что купил земельный участок у А. за 3 900 000 рублей, о чем имеется расписка, однако в договоре указана цена 900 000 рублей, так как А. отказался написать действительную стоимость земельного участка. У А. были все правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Договор купли-продажи был составлен и, в установленный для регистрации срок, сделка была зарегистрирована.
Представители ответчика Ф. и Ш.С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, пояснив, что администрация г. Сочи не представила доказательств в подтверждение своего права собственности на спорный земельный участок.
Представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Представитель ЗАО "Черноморец", третье лицо - А., будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2012 года исковые требования администрации г. Сочи к Ш.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок - удовлетворены.
Суд истребовал земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, уч., из чужого незаконного владения Ш.В.
Суд признал зарегистрированное право собственности Ш.В. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, уч. - отсутствующим.
Суд признал за муниципальным образованием г. Сочи право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, уч. с прекращением права собственности Ш.В. на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.В. - Ш.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 года установлено, что О. в феврале 2008 г. совместно с К. и Б. совершая обман должностных лиц Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю и территориального отдела по гор. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, путем представления поддельного "списка", содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка А.Л., организовал подачу в указанные органы архивной копии постановления администрации Лазаревского района гор. Сочи от <дата обезличена>, а также копии "списка", по результатам рассмотрения которых 29.02.2008 г. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый план на него. Продолжая осуществлять преступные действия, О., совершая обман должностных лиц Лазаревского отдела гор. Сочи УФРС РФ по Краснодарскому краю, путем представления поддельного "списка", содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка А.Л., <дата обезличена> подал в указанный регистрационный орган заявление физического лица о регистрации прав на недвижимое имущество, архивную копию постановления администрации Лазаревского района гор. Сочи от <дата обезличена>, копию "списка", по результатам рассмотрения которых, зарегистрировано право собственности А.Л. на указанный земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер, о чем 11.03.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии.
Указанным способом О., путем обмана, безвозмездно приобрел права на муниципальное имущество - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 2 246 952 рубля, причинив ущерб муниципальному образованию гор. Сочи в особо крупном размере (уголовное дело).
Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 года О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 237 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года; Б. признана виновной по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 г. приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 г. в отношении О., К., Б., изменен и квалифицированы действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ. При этом Б. отсрочено исполнение наказания до достижения ребенком Ч.Р.Р., <дата обезличена> года рождения - возраста четырнадцати лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что О., организовал подачу Г., действующим по доверенности от А.Л., постановления администрации Лазаревского района г. Сочи N 363/2 от 23.09.1992 года и поддельного "списка" к нему (где А.Л. значился в числе лиц на получение земельного участка) в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, которое в свою очередь поставило данный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, а также предъявил данное постановление и поддельный "список" к нему в Лазаревский отдел г. Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, который зарегистрировал за А.Л. право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии.
Впоследствии Г., действуя по доверенности от А.Л., 14.03.2008 года получил новый кадастровый паспорт спорного земельного участка, где кадастровый номер значился.
Произведя установку границ земельного участка с кадастровым номером (нынешний номер), Г., действуя по доверенности от А.Л., обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка. Данные изменения были внесены в сведения кадастрового учета и А.Л. на спорный земельный участок был выдан новый кадастровый паспорт с изменением кадастрового номера земельного участка с на нынешний номер.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Г., действуя по доверенности от А.Л., 24 марта 2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка с А. (братом осужденного О.), согласно которого он якобы продал А. спорный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, участок.
09 апреля 2008 года А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес обезличен>.
На следующий день после получения А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, 10.04.2008 года между А. и Ш.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по <адрес обезличен> с кадастровым номером за 900000 рублей.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункты 8, 9), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации города Сочи, пришел к верному выводу о том, что земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования администрации г. Сочи, помимо его воли, в связи с чем, требования собственника в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признании за администрацией г. Сочи права собственности на спорный участок признал законным.
В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как видно из приговора суда, должностные лица администрации Верхнелооского сельского округа гор. Сочи используя свое служебное положение, организовали оформление документов, включив лицо в поддельный "список" в качестве получателя земельного участка, в результате чего произошла постановка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на спорный земельный участок. Это обстоятельство способствовало выбытию недвижимости из собственности государства.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из указанной правовой нормы следует, что начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Собственник имущества может воспользоваться правом на виндикацию в течение срока исковой давности, который на основании статьи 196 ГК РФ установлен в течение трех лет.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу приговора Лазаревского районного суда г. Сочи в отношении О., К., Б., то есть с 17 ноября 2010 г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о добросовестности владения, по изложенным основаниям. Кроме того с 2008 г. ответчиком не был использован земельный участок по его прямому назначению, представитель ответчика Ш.С.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что каких-либо строений на спорном земельном участке не воздвигнуто.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5584/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5584/13
Судья: Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ш.В. и просила истребовать земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 2 246 052 рублей, с кадастровым номером (предыдущий кадастровый номер) из незаконного чужого владения; признать зарегистрированное право собственности Ш.В. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровой стоимостью 2 246 052 рублей, с кадастровым номером (предыдущий кадастровый номер) отсутствующим; признать право муниципальной собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи ссылается на то, что приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.09.2010 года, вступившим в законную силу, О., К. и Б. осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника - муниципального образования г. Сочи. В настоящее время земельный участок принадлежит Ш.В., регистрация права на который по вышеуказанным основаниям произведена в нарушение закона, несмотря на то, что Ш.В. не знал о преступных действиях О., К., и Б.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом сослался также на то, что сделка, заключенная между первым собственником - А.Л. и А., договор купли-продажи спорного земельного участка, является ничтожной, так как согласно показаниям, данным А. в рамках расследования уголовного дела, данный договор заключен по просьбе Ш.В., денежные средства по нему не передавались.
Ответчик Ш.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что купил земельный участок у А. за 3 900 000 рублей, о чем имеется расписка, однако в договоре указана цена 900 000 рублей, так как А. отказался написать действительную стоимость земельного участка. У А. были все правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Договор купли-продажи был составлен и, в установленный для регистрации срок, сделка была зарегистрирована.
Представители ответчика Ф. и Ш.С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, пояснив, что администрация г. Сочи не представила доказательств в подтверждение своего права собственности на спорный земельный участок.
Представитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Представитель ЗАО "Черноморец", третье лицо - А., будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2012 года исковые требования администрации г. Сочи к Ш.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок - удовлетворены.
Суд истребовал земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, уч., из чужого незаконного владения Ш.В.
Суд признал зарегистрированное право собственности Ш.В. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, уч. - отсутствующим.
Суд признал за муниципальным образованием г. Сочи право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, уч. с прекращением права собственности Ш.В. на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.В. - Ш.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 года установлено, что О. в феврале 2008 г. совместно с К. и Б. совершая обман должностных лиц Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю и территориального отдела по гор. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, путем представления поддельного "списка", содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка А.Л., организовал подачу в указанные органы архивной копии постановления администрации Лазаревского района гор. Сочи от <дата обезличена>, а также копии "списка", по результатам рассмотрения которых 29.02.2008 г. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый план на него. Продолжая осуществлять преступные действия, О., совершая обман должностных лиц Лазаревского отдела гор. Сочи УФРС РФ по Краснодарскому краю, путем представления поддельного "списка", содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка А.Л., <дата обезличена> подал в указанный регистрационный орган заявление физического лица о регистрации прав на недвижимое имущество, архивную копию постановления администрации Лазаревского района гор. Сочи от <дата обезличена>, копию "списка", по результатам рассмотрения которых, зарегистрировано право собственности А.Л. на указанный земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер, о чем 11.03.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии.
Указанным способом О., путем обмана, безвозмездно приобрел права на муниципальное имущество - земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 2 246 952 рубля, причинив ущерб муниципальному образованию гор. Сочи в особо крупном размере (уголовное дело).
Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 года О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 237 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года; Б. признана виновной по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 г. приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 г. в отношении О., К., Б., изменен и квалифицированы действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ. При этом Б. отсрочено исполнение наказания до достижения ребенком Ч.Р.Р., <дата обезличена> года рождения - возраста четырнадцати лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что О., организовал подачу Г., действующим по доверенности от А.Л., постановления администрации Лазаревского района г. Сочи N 363/2 от 23.09.1992 года и поддельного "списка" к нему (где А.Л. значился в числе лиц на получение земельного участка) в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, которое в свою очередь поставило данный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, а также предъявил данное постановление и поддельный "список" к нему в Лазаревский отдел г. Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, который зарегистрировал за А.Л. право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии.
Впоследствии Г., действуя по доверенности от А.Л., 14.03.2008 года получил новый кадастровый паспорт спорного земельного участка, где кадастровый номер значился.
Произведя установку границ земельного участка с кадастровым номером (нынешний номер), Г., действуя по доверенности от А.Л., обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка. Данные изменения были внесены в сведения кадастрового учета и А.Л. на спорный земельный участок был выдан новый кадастровый паспорт с изменением кадастрового номера земельного участка с на нынешний номер.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Г., действуя по доверенности от А.Л., 24 марта 2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка с А. (братом осужденного О.), согласно которого он якобы продал А. спорный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, участок.
09 апреля 2008 года А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес обезличен>.
На следующий день после получения А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, 10.04.2008 года между А. и Ш.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по <адрес обезличен> с кадастровым номером за 900000 рублей.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункты 8, 9), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации города Сочи, пришел к верному выводу о том, что земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования администрации г. Сочи, помимо его воли, в связи с чем, требования собственника в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признании за администрацией г. Сочи права собственности на спорный участок признал законным.
В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как видно из приговора суда, должностные лица администрации Верхнелооского сельского округа гор. Сочи используя свое служебное положение, организовали оформление документов, включив лицо в поддельный "список" в качестве получателя земельного участка, в результате чего произошла постановка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на спорный земельный участок. Это обстоятельство способствовало выбытию недвижимости из собственности государства.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из указанной правовой нормы следует, что начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Собственник имущества может воспользоваться правом на виндикацию в течение срока исковой давности, который на основании статьи 196 ГК РФ установлен в течение трех лет.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу приговора Лазаревского районного суда г. Сочи в отношении О., К., Б., то есть с 17 ноября 2010 г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о добросовестности владения, по изложенным основаниям. Кроме того с 2008 г. ответчиком не был использован земельный участок по его прямому назначению, представитель ответчика Ш.С.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что каких-либо строений на спорном земельном участке не воздвигнуто.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)