Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года
по делу N А12-5885/2013, принятое судьей Буланковым А.А.,
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" (ИНН 3435049744, ОГРН 1103435002406),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1063435053351, ИНН 3435079724),
о взыскании 148 748 рублей 76 копеек,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЮСО") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145 066 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 рублей 64 копеек по договору аренды земельного участка.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11 ноября 2013 года до 18 ноября 2013 года, после чего судебное заседание было продолжено.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (арендатор) (далее по тексту - ООО "МонтажСтройСервис") был заключен договор аренды земельного участка N 8250аз (далее по тексту - договор аренды), прошедший государственную регистрацию 17 февраля 2010 года.
Согласно условиям указанного договора объектом аренды является земельный участок площадью 6.900 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 428, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:35:030225:309, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под строительство торгового центра с блоком обслуживания (бытовые услуги).
Пунктом 3.1 договора аренды сторонами определен срок его действия с 29 октября 2009 года до 31 октября 2012 года.
Объект аренды был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи земельного участка от 01 декабря 2009 года.
В пункте 4.3. договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В последующем, 04 апреля 2011 года, между ООО "МонтажСтройСервис" (сторона 1) и ООО "ЮСО" (сторона 2) был заключен договор уступки права аренды земельного участка (далее по тексту - договор уступки права), прошедшим 01 августа 2012 года государственную регистрацию на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-21249/2011.
Согласно условиям договора уступки права, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 01 декабря 2009 года N 8250аз на срок до 21 октября 2012 года.
Пунктом 6.1 данного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, в силу статей 610, 621 ГК РФ, договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет, полагая, что за период с момента государственной регистрации договора уступки - 03 августа 2013 года по 28 февраля 2013 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 145 066 рублей 12 копеек обратился вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, согласившись с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным истцом, с учетом оплаты арендатором арендных платежей в сумме 134 414 рублей 88 копеек, за период с 03 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года, в размере 145 066 рублей 12 копеек, взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в полном размере.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим материалам дела и его фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенности сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 18 вышеназванного Постановления указано следующее: рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пунктов 5, 9 статьи 22 ЗК РФ права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.
В силу статей 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, договор о передаче прав и обязанностей должен быть зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и вступает в силу с момента осуществления такой регистрации. Следовательно, датой передачи прав и обязанностей по договору аренды земли является дата регистрации договора. Именно эта дата является расчетной для оплаты новым арендатором арендных и иных платежей в связи с пользованием им земельным участком, если не будет доказано, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла ранее.
Материалами дела установлено, что государственная регистрация договора уступки от 04 апреля 2011 года произведена 02 августа 2012 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-21249/2011, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
На основании вышеизложенного, с момента государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка - 02 августа 2012 года, ООО "ЮСО" стал стороной договора N 8250аз от 01 декабря 2009 года и у него возникли обязательства, вытекающие из данной сделки, в том числе по внесению арендной платы.
В таком случае, фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не может являться безусловным основанием для освобождения его от обязанности внесения арендных платежей.
Довод жалобы о том, что обязанности по оплате объекта аренды договора N 8250аз у ООО "ЮСО" не возникло в связи с тем, что объект аренды не был передан ООО "ЮСО" по акту приема-передачи ни арендодателем, ни первоначальным арендатором ООО "МонтажСтройСервис", являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Арендодатель выполнил свои обязательства и передал объект аренды первоначальному арендатору, что подтверждается соответствующим актом от 01 декабря 2009 года.
Поскольку, между ООО "ЮСО" и ООО "МонтажСтройСервис" заключен не договор субаренды, а - договор, по условиям которого произошла замена стороны в договоре N 8250аз, то в данном случае законодательство не предусматривает обязательного оформления фактической передачи объекта аренды путем составления соответствующего акта.
Довод жалобы о внесении им арендной платы в размере 45 291 рубля 97 копеек, установленной дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 01 декабря 2009 года N 8250аз, заключенным между истцом и ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию.
Кроме того, как указывалось ранее сумма оплаты арендатором в размере 134 414 рублей 88 копеек (19.10.2012-45 291 рубля 97 копеек, 19.10.2012-45 291 рубля 97 копеек, 01.11.2012-43830 рублей 94 копеек) была учтена истцом при расчете общей суммы задолженности.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, произведенным им за период с 03 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 3 682 рублей 64 копеек, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет процентов, считает его не соответствующим материалам дела и условиям договора аренды от 01 декабря 2009 года N 8250аз, а выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части не обоснованными, подлежащими изменению.
Судебная коллегия, произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 4.3. договора, устанавливающего обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в размере 8,25%, а также с учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности: 19.10.2012-45 291 рубля 97 копеек, 19.10.2012-45 291 рубля 97 копеек, 01.11.2012-43830 рублей 94 копеек, приходит к следующему:
Период
задолжен
Сумма,
Количество дней
Сумма
Август
11.08.2012-
Сентябрь
С11.09.2012-
Октябрь
С11.10.2012-
Октябрь
19.10.2012-
Ноябрь
11.11.2012-
Декабрь
11.12.2012-
Январь
11.01.2013-
Февраль
11.02.2013-
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплатой 01 ноября 2012 года пени по договору аренды от 01 декабря 2009 года N 8250аз в размере 2 248 рублей 52 копеек, что подтверждается выпиской Волжского филиала АКБ "НЗБанк" ОАО с 18.08.2011 по 08.02.2013 со счета ООО "ЮСО" (листы дела 37-38 тома 1) и самим истцом в своем расчете задолженности, исходя из суммы арендных платежей, установленных дополнительным соглашением, в размере 45 291 рубля 97 копеек (лист дела 27 тома 1), которая так же не была учтена арбитражным судом первой инстанции при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 846 рублей 70 копеек.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 846 рублей 70 копеек, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции учел начальный период просрочки с 11 августа 2012 года, суммы основного долга с учетом произведенной оплатой их ответчиком, ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также сумму оплаченной ответчиком пени в размере 2 248 рублей 52 копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-5885/2013 изменить в частях: взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 рублей 64 копеек и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 462 рублей 46 копеек, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" в указанной части удовлетворить.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-5885/2013 в измененной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 353 рублей 21 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1960 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5885/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А12-5885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года
по делу N А12-5885/2013, принятое судьей Буланковым А.А.,
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" (ИНН 3435049744, ОГРН 1103435002406),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1063435053351, ИНН 3435079724),
о взыскании 148 748 рублей 76 копеек,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЮСО") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145 066 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 рублей 64 копеек по договору аренды земельного участка.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11 ноября 2013 года до 18 ноября 2013 года, после чего судебное заседание было продолжено.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (арендатор) (далее по тексту - ООО "МонтажСтройСервис") был заключен договор аренды земельного участка N 8250аз (далее по тексту - договор аренды), прошедший государственную регистрацию 17 февраля 2010 года.
Согласно условиям указанного договора объектом аренды является земельный участок площадью 6.900 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 428, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:35:030225:309, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под строительство торгового центра с блоком обслуживания (бытовые услуги).
Пунктом 3.1 договора аренды сторонами определен срок его действия с 29 октября 2009 года до 31 октября 2012 года.
Объект аренды был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи земельного участка от 01 декабря 2009 года.
В пункте 4.3. договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В последующем, 04 апреля 2011 года, между ООО "МонтажСтройСервис" (сторона 1) и ООО "ЮСО" (сторона 2) был заключен договор уступки права аренды земельного участка (далее по тексту - договор уступки права), прошедшим 01 августа 2012 года государственную регистрацию на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-21249/2011.
Согласно условиям договора уступки права, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 01 декабря 2009 года N 8250аз на срок до 21 октября 2012 года.
Пунктом 6.1 данного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, в силу статей 610, 621 ГК РФ, договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет, полагая, что за период с момента государственной регистрации договора уступки - 03 августа 2013 года по 28 февраля 2013 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 145 066 рублей 12 копеек обратился вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, согласившись с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным истцом, с учетом оплаты арендатором арендных платежей в сумме 134 414 рублей 88 копеек, за период с 03 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года, в размере 145 066 рублей 12 копеек, взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в полном размере.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим материалам дела и его фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенности сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 18 вышеназванного Постановления указано следующее: рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пунктов 5, 9 статьи 22 ЗК РФ права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.
В силу статей 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, договор о передаче прав и обязанностей должен быть зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и вступает в силу с момента осуществления такой регистрации. Следовательно, датой передачи прав и обязанностей по договору аренды земли является дата регистрации договора. Именно эта дата является расчетной для оплаты новым арендатором арендных и иных платежей в связи с пользованием им земельным участком, если не будет доказано, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла ранее.
Материалами дела установлено, что государственная регистрация договора уступки от 04 апреля 2011 года произведена 02 августа 2012 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-21249/2011, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
На основании вышеизложенного, с момента государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка - 02 августа 2012 года, ООО "ЮСО" стал стороной договора N 8250аз от 01 декабря 2009 года и у него возникли обязательства, вытекающие из данной сделки, в том числе по внесению арендной платы.
В таком случае, фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не может являться безусловным основанием для освобождения его от обязанности внесения арендных платежей.
Довод жалобы о том, что обязанности по оплате объекта аренды договора N 8250аз у ООО "ЮСО" не возникло в связи с тем, что объект аренды не был передан ООО "ЮСО" по акту приема-передачи ни арендодателем, ни первоначальным арендатором ООО "МонтажСтройСервис", являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Арендодатель выполнил свои обязательства и передал объект аренды первоначальному арендатору, что подтверждается соответствующим актом от 01 декабря 2009 года.
Поскольку, между ООО "ЮСО" и ООО "МонтажСтройСервис" заключен не договор субаренды, а - договор, по условиям которого произошла замена стороны в договоре N 8250аз, то в данном случае законодательство не предусматривает обязательного оформления фактической передачи объекта аренды путем составления соответствующего акта.
Довод жалобы о внесении им арендной платы в размере 45 291 рубля 97 копеек, установленной дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 01 декабря 2009 года N 8250аз, заключенным между истцом и ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию.
Кроме того, как указывалось ранее сумма оплаты арендатором в размере 134 414 рублей 88 копеек (19.10.2012-45 291 рубля 97 копеек, 19.10.2012-45 291 рубля 97 копеек, 01.11.2012-43830 рублей 94 копеек) была учтена истцом при расчете общей суммы задолженности.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, произведенным им за период с 03 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 3 682 рублей 64 копеек, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет процентов, считает его не соответствующим материалам дела и условиям договора аренды от 01 декабря 2009 года N 8250аз, а выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части не обоснованными, подлежащими изменению.
Судебная коллегия, произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 4.3. договора, устанавливающего обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в размере 8,25%, а также с учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности: 19.10.2012-45 291 рубля 97 копеек, 19.10.2012-45 291 рубля 97 копеек, 01.11.2012-43830 рублей 94 копеек, приходит к следующему:
Период
задолжен
Сумма,
Количество дней
Сумма
Август
11.08.2012-
Сентябрь
С11.09.2012-
Октябрь
С11.10.2012-
Октябрь
19.10.2012-
Ноябрь
11.11.2012-
Декабрь
11.12.2012-
Январь
11.01.2013-
Февраль
11.02.2013-
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплатой 01 ноября 2012 года пени по договору аренды от 01 декабря 2009 года N 8250аз в размере 2 248 рублей 52 копеек, что подтверждается выпиской Волжского филиала АКБ "НЗБанк" ОАО с 18.08.2011 по 08.02.2013 со счета ООО "ЮСО" (листы дела 37-38 тома 1) и самим истцом в своем расчете задолженности, исходя из суммы арендных платежей, установленных дополнительным соглашением, в размере 45 291 рубля 97 копеек (лист дела 27 тома 1), которая так же не была учтена арбитражным судом первой инстанции при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 846 рублей 70 копеек.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 846 рублей 70 копеек, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции учел начальный период просрочки с 11 августа 2012 года, суммы основного долга с учетом произведенной оплатой их ответчиком, ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также сумму оплаченной ответчиком пени в размере 2 248 рублей 52 копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-5885/2013 изменить в частях: взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 рублей 64 копеек и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 462 рублей 46 копеек, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" в указанной части удовлетворить.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-5885/2013 в измененной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 353 рублей 21 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1960 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)