Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,
рассмотрев 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27759/2012 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара
к Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гусейн Мазахим оглы (ОГРН 304632011900104), гор. Тольятти,
с участием третьего лица Мэрии городского округа Тольятти,
о взыскании 97 240 руб. 62 коп. и обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - представитель Бережная Н.В., доверенность б/н от 06.11.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены.
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гусейн Мазахим оглы о взыскании 97 240 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 10 мая 2011 года по 02 сентября 2011 года в размере 25 001 руб. 20 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 863 руб. 97 коп., неосновательное обогащение за период с 02 сентября 2011 года по 17 августа 2012 года в размере 52 635 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 740 руб. 22 коп.; об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, квартал 5, Юбилейная, северо-восточнее торгового центра IX-Ц, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 63:09:010109:2У16 (0) по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Мэрия городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года в иске было отказано.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как судом не правильно применены нормы материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 мая 2013 года до 17 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Автозаводского района гор. Тольятти (арендодатель) и Панебратец Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул. Юбилейная, северо-восточнее торгового центра IX-Ц, общей площадью 160,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:010109:2У16 (0).
По договору перенайма земельного участка от 19 февраля 2005 года все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года перешли к Ибрагимову Гусейн Мазахим оглы.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2012 года N 09/039/2012-822, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул. Юбилейная, северо-восточнее торгового центра IX-Ц, общей площадью 160,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:010109:2У16 (0), принадлежит Российской Федерации, также в отношении спорного земельного участка существует обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года в пользу Ибрагимова Гусейн Мазахим оглы, срок ограничения по 01 апреля 2007 года.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года перешли к истцу.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Между тем отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как истцом отказ от договора поставлен под условие о заключении нового договора аренды того же участка. Из чего следует, что действия истца направлены на изменение условий договора, но не отказ от него. Однако порядок внесения изменений в договор предусмотрен статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор аренды N 2206 от 04 апреля 2002 года возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлено безусловного отказа от возобновления договора аренды указанного земельного участка на неопределенный срок, а арендатор продолжал пользоваться данным земельным участком.
Таким образом, у арендатора не могло возникнуть неосновательного обогащения.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что действия Территориального управления в письме от 27 мая 2011 года N 9712 направлены на изменение условий договора аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года, а не на отказ от него.
Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку указанное письмо первоначально указывает именно на смену реквизитов для оплаты арендной платы за спорный земельный участок, тогда как отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер.
В связи с вышеизложенным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также в обоснование жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и указано в отзывах ответчика и третьего лица, в деле имеются доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-27759/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27759/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А55-27759/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,
рассмотрев 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27759/2012 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара
к Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гусейн Мазахим оглы (ОГРН 304632011900104), гор. Тольятти,
с участием третьего лица Мэрии городского округа Тольятти,
о взыскании 97 240 руб. 62 коп. и обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - представитель Бережная Н.В., доверенность б/н от 06.11.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гусейн Мазахим оглы о взыскании 97 240 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 10 мая 2011 года по 02 сентября 2011 года в размере 25 001 руб. 20 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 863 руб. 97 коп., неосновательное обогащение за период с 02 сентября 2011 года по 17 августа 2012 года в размере 52 635 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 740 руб. 22 коп.; об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, квартал 5, Юбилейная, северо-восточнее торгового центра IX-Ц, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 63:09:010109:2У16 (0) по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Мэрия городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года в иске было отказано.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как судом не правильно применены нормы материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 мая 2013 года до 17 час. 10 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Автозаводского района гор. Тольятти (арендодатель) и Панебратец Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул. Юбилейная, северо-восточнее торгового центра IX-Ц, общей площадью 160,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:010109:2У16 (0).
По договору перенайма земельного участка от 19 февраля 2005 года все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года перешли к Ибрагимову Гусейн Мазахим оглы.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2012 года N 09/039/2012-822, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул. Юбилейная, северо-восточнее торгового центра IX-Ц, общей площадью 160,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:010109:2У16 (0), принадлежит Российской Федерации, также в отношении спорного земельного участка существует обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года в пользу Ибрагимова Гусейн Мазахим оглы, срок ограничения по 01 апреля 2007 года.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года перешли к истцу.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Между тем отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как истцом отказ от договора поставлен под условие о заключении нового договора аренды того же участка. Из чего следует, что действия истца направлены на изменение условий договора, но не отказ от него. Однако порядок внесения изменений в договор предусмотрен статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор аренды N 2206 от 04 апреля 2002 года возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлено безусловного отказа от возобновления договора аренды указанного земельного участка на неопределенный срок, а арендатор продолжал пользоваться данным земельным участком.
Таким образом, у арендатора не могло возникнуть неосновательного обогащения.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что действия Территориального управления в письме от 27 мая 2011 года N 9712 направлены на изменение условий договора аренды земельного участка N 2206 от 04 апреля 2002 года, а не на отказ от него.
Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку указанное письмо первоначально указывает именно на смену реквизитов для оплаты арендной платы за спорный земельный участок, тогда как отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер.
В связи с вышеизложенным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также в обоснование жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и указано в отзывах ответчика и третьего лица, в деле имеются доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-27759/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)