Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к И.В.С., И.Г., П.И., П.У. в лице законного представителя П.И. о возмещении убытков в виде арендной платы за пользование жилым домом - удовлетворить частично. Взыскать с И.В.С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 29 000 рублей в счет арендной платы за пользование объектом незавершенного строительства по адресу город Самара<адрес> и государственную пошлину в размере 1 070 рублей, а всего 30070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - ОАО "НОМОС-БАНК" - М., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды к ответчикам - И.В.С., И.Г., П.И., П.У. в лице законного представителя П.И. в обоснование своих требований указав, что истцу - ОАО "НОМОС-БАНК" на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое здание, 3-этажный, общая площадь 572,8 кв. м, инв. N 36:401:002:000108600, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23 декабря 2010 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года N 63-63-01/426/2010-650 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 300 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Жилой дом принадлежит истцу на основании решения Октябрьского районного суда города Самары от 19 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2008 года, определения Самарского областного суда от 23 декабря 2008 года. Залог (ипотека) жилого дома по договору ипотеки N КЗ-КИ-137/07 от 18 декабря 2007 года являлся обеспечением исполнения обязательств И.В.А. по кредитному договору N КИ-137/07 от 18 декабря 2007 года, заключенному между истцом и И.В.С. и был оформлен закладной. В связи с неисполнением И.В.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком как залогодержателем, было обращено взыскание на указанные объекты недвижимости. После передачи вышеназванных объектов истцу недвижимости ответчики добровольно не освободили принадлежащий истцу жилой дом, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с иском о принудительном выселении ответчиков. Решением Промышленного районного суда города Самары от 18 мая 2012 года ответчики - И.В.С., И.Г., П.И. были выселены из жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решение Промышленного районного суда города Самары вступило в законную силу 13 сентября 2011 года. Решением Промышленного районного суда города Самары от 23 января 2012 года ответчик П.У. выселена из жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решение Промышленного районного суда города Самары вступило в законную силу 28 февраля 2012 года. Однако ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться (проживают) жилым домом, принадлежащим истцу, решения Промышленного районного суда о выселении не исполнены. Истцом был проведен анализ рыночной стоимости арендной ставки жилого дома, расположенного по указанному адресу с использованием сравнительного подхода и подборки аналогов объектов, которые по своим характеристикам в большей степени соответствуют вышеуказанному жилому дому. В результате изучения рынка было найдено 10 аналогов, наиболее схожих с принадлежащим банку объектом. Рыночная стоимость арендной ставки жилого дома общей площадью 572,8 кв. м по указанному адресу составляет 149 000 рублей в месяц. В связи с тем, что ответчики без законных оснований продолжают пользоваться принадлежащим банку домом до настоящего момента, истец недополучил доход в общей сумме 3 427 000 рублей, а именно: 23 месяца пользования жилым домом (с января 2011 по ноябрь 2012 года) x 149 000 рублей (размер ежемесячной арендной платы за аналогичное жилье) = 3 427 000 рублей - сумма неполученного дохода в виде арендной платы. Истец "НОМОС-БАНК" (ОАО) является кредитной организацией, осуществляющей привлечение и размещение денежных средств физических и юридических лиц, деятельность которой прямо зависит от своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств, факт воспрепятствования ответчиками свободно распоряжаться принадлежащим истцу недвижимым имуществом, полученным в счет исполнения обязательств по кредитному договору, лишает истца возможности извлечения прибыли от реализации данных объектов и дальнейшего использования полученных от реализации денежных средств в рамках деятельности банка. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчиков И.В.С. И.Г., П.И. и П.У., в лице законного представителя П.И. солидарно, в пользу истца - "НОМОС-БАНК" (ОАО) убытки (упущенную выгоду) в размере 3 427 000 (три миллиона четыреста двадцать семь тысяч) рублей - (неполученный доход в виде арендной платы за 23 месяца (с января 2011 по ноябрь 2012 года) пользования ответчиками принадлежащим на праве собственности истцу жилым домом общей площадью 572,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>; 2) взыскать с ответчиков И.В.С. И.Г., П.И. и П.У., в лице законного представителя П.И. в пользу Истца - "НОМОС-БАНК" (ОАО) неполученный доход в виде арендной платы за пользование принадлежащим на праве собственности истцу жилым домом общей площадью 572,8 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу за период с декабря 2012 года по дату фактического освобождения ответчиками жилого дома, принадлежащего истцу и снятия последних с регистрационного учета по месту постоянного жительства, в указанном жилом доме, из расчета 149 000 рублей в месяц; 3) взыскать с ответчиков И.В.С., И.Г., П.И. и П.У., в лице законного представителя П.И. в пользу Истца - "НОМОС-БАНК" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 390 рублей 56 копеек.
Заочным решением Промышленного районного суда года Самары от 29 марта 2013 года указанные требования истца были удовлетворены, однако, определением того же суда от 6 мая 2013 года по заявлению П.И. указанное заочное решение суда первой инстанции было отменено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО "НОМОС-БАНК" считает неправильным, просит его изменить в части отказа в удовлетворения иска и удовлетворить иск в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "НОМОС-БАНК" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, способом возмещения убытков.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
В силу вышеприведенных правовых норм по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать размер упущенной им выгоды, причем указанное обстоятельство должно доказываться допустимыми доказательствами - отчетом профессионального оценщика, либо заключением судебно-товароведческой экспертизы.
Кроме того, из содержания указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что истец обязан доказать и сам факт реальности получения упущенной выгоды в отсутствие нарушения его прав ответчиком (в данном случае наличие рынка аренды объектов незавершенного строительства).
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда города Самары от 19 ноября 2008 года с И.В.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N КИ-137/07 в размере 12 289 883 рублей 98 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, указанное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2008 года. Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2011 года ответчики - И.В.С., И.Г. и И.И. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, указанное решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 года. На настоящий момент собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23 декабря 2010 года серии N является истец - ОАО "НОМОС-БАНК", что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 28 января 2013 года. Решением Промышленного районного суда города Самары от 23 января 2012 года ответчик - П.У., <...> года рождения, признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, при этом на ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары возложена обязанность снять ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Судом первой инстанции также было установлено, что определением Промышленного районного суда города Самары от 16 октября 2012 года отсрочено исполнение решения Промышленного районного суда города Самары от 18 мая 2011 года на срок 6 месяцев, указанное определение вступило в законную силу 20 января 2012 года.
Также из материалов дела видно, что в обоснование своих требований истцом представлен самостоятельно проведенный анализ рынка аренды индивидуальных жилых домов, при этом, указанный анализ проводился по данным размера арендных платежей в отношении объектов оконченных строительством и имеющих благоустроенную прилегающую территорию, тогда как жилой дом, в отношении прав пользования которым возник спор, является объектом незавершенного строительства, и только определенная часть его пригодна для проживания, а земельный участок, прилегающий к дому, неблагоустроен.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика - И.В.С. в пользу истца упущенной выгоды в сумме признанной указанным ответчиком и присуждения истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной, пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт наличия реальной возможности сдачи вышеуказанного строения в аренду, а именно факт наличия рынка аренды аналогичных объектов незавершенного строительства. Кроме того, истцом и не представлено допустимых доказательств в обоснование размера заявленных им требований, а в силу вышеприведенных норм закона самостоятельно проведенный истцом анализ рынка таковым не является, к тому же указанный анализ осуществлялся в отношении объектов существенно отличающихся по характеристикам от объекта, принадлежащего истцу на праве.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможно удовлетворить иск в части признанной ответчиком - И.В.С., так как в силу требований ст. 39 ГПК РФ оснований не принимать указанное признание иска не имелось.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, между тем, именно истец обязан доказать обстоятельства, которые он считает недоказанными ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания упущенной выгоды со всех ответчиков указанных им, поскольку кроме ответчика - И.В.С. никто из ответчиков иск не признал, а как указано выше, в целом требования истца необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6162
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6162
Судья: Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к И.В.С., И.Г., П.И., П.У. в лице законного представителя П.И. о возмещении убытков в виде арендной платы за пользование жилым домом - удовлетворить частично. Взыскать с И.В.С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 29 000 рублей в счет арендной платы за пользование объектом незавершенного строительства по адресу город Самара<адрес> и государственную пошлину в размере 1 070 рублей, а всего 30070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - ОАО "НОМОС-БАНК" - М., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды к ответчикам - И.В.С., И.Г., П.И., П.У. в лице законного представителя П.И. в обоснование своих требований указав, что истцу - ОАО "НОМОС-БАНК" на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое здание, 3-этажный, общая площадь 572,8 кв. м, инв. N 36:401:002:000108600, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23 декабря 2010 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года N 63-63-01/426/2010-650 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 300 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Жилой дом принадлежит истцу на основании решения Октябрьского районного суда города Самары от 19 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2008 года, определения Самарского областного суда от 23 декабря 2008 года. Залог (ипотека) жилого дома по договору ипотеки N КЗ-КИ-137/07 от 18 декабря 2007 года являлся обеспечением исполнения обязательств И.В.А. по кредитному договору N КИ-137/07 от 18 декабря 2007 года, заключенному между истцом и И.В.С. и был оформлен закладной. В связи с неисполнением И.В.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком как залогодержателем, было обращено взыскание на указанные объекты недвижимости. После передачи вышеназванных объектов истцу недвижимости ответчики добровольно не освободили принадлежащий истцу жилой дом, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с иском о принудительном выселении ответчиков. Решением Промышленного районного суда города Самары от 18 мая 2012 года ответчики - И.В.С., И.Г., П.И. были выселены из жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решение Промышленного районного суда города Самары вступило в законную силу 13 сентября 2011 года. Решением Промышленного районного суда города Самары от 23 января 2012 года ответчик П.У. выселена из жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решение Промышленного районного суда города Самары вступило в законную силу 28 февраля 2012 года. Однако ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться (проживают) жилым домом, принадлежащим истцу, решения Промышленного районного суда о выселении не исполнены. Истцом был проведен анализ рыночной стоимости арендной ставки жилого дома, расположенного по указанному адресу с использованием сравнительного подхода и подборки аналогов объектов, которые по своим характеристикам в большей степени соответствуют вышеуказанному жилому дому. В результате изучения рынка было найдено 10 аналогов, наиболее схожих с принадлежащим банку объектом. Рыночная стоимость арендной ставки жилого дома общей площадью 572,8 кв. м по указанному адресу составляет 149 000 рублей в месяц. В связи с тем, что ответчики без законных оснований продолжают пользоваться принадлежащим банку домом до настоящего момента, истец недополучил доход в общей сумме 3 427 000 рублей, а именно: 23 месяца пользования жилым домом (с января 2011 по ноябрь 2012 года) x 149 000 рублей (размер ежемесячной арендной платы за аналогичное жилье) = 3 427 000 рублей - сумма неполученного дохода в виде арендной платы. Истец "НОМОС-БАНК" (ОАО) является кредитной организацией, осуществляющей привлечение и размещение денежных средств физических и юридических лиц, деятельность которой прямо зависит от своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств, факт воспрепятствования ответчиками свободно распоряжаться принадлежащим истцу недвижимым имуществом, полученным в счет исполнения обязательств по кредитному договору, лишает истца возможности извлечения прибыли от реализации данных объектов и дальнейшего использования полученных от реализации денежных средств в рамках деятельности банка. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчиков И.В.С. И.Г., П.И. и П.У., в лице законного представителя П.И. солидарно, в пользу истца - "НОМОС-БАНК" (ОАО) убытки (упущенную выгоду) в размере 3 427 000 (три миллиона четыреста двадцать семь тысяч) рублей - (неполученный доход в виде арендной платы за 23 месяца (с января 2011 по ноябрь 2012 года) пользования ответчиками принадлежащим на праве собственности истцу жилым домом общей площадью 572,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>; 2) взыскать с ответчиков И.В.С. И.Г., П.И. и П.У., в лице законного представителя П.И. в пользу Истца - "НОМОС-БАНК" (ОАО) неполученный доход в виде арендной платы за пользование принадлежащим на праве собственности истцу жилым домом общей площадью 572,8 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу за период с декабря 2012 года по дату фактического освобождения ответчиками жилого дома, принадлежащего истцу и снятия последних с регистрационного учета по месту постоянного жительства, в указанном жилом доме, из расчета 149 000 рублей в месяц; 3) взыскать с ответчиков И.В.С., И.Г., П.И. и П.У., в лице законного представителя П.И. в пользу Истца - "НОМОС-БАНК" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 390 рублей 56 копеек.
Заочным решением Промышленного районного суда года Самары от 29 марта 2013 года указанные требования истца были удовлетворены, однако, определением того же суда от 6 мая 2013 года по заявлению П.И. указанное заочное решение суда первой инстанции было отменено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ОАО "НОМОС-БАНК" считает неправильным, просит его изменить в части отказа в удовлетворения иска и удовлетворить иск в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ОАО "НОМОС-БАНК" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, способом возмещения убытков.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
В силу вышеприведенных правовых норм по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать размер упущенной им выгоды, причем указанное обстоятельство должно доказываться допустимыми доказательствами - отчетом профессионального оценщика, либо заключением судебно-товароведческой экспертизы.
Кроме того, из содержания указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что истец обязан доказать и сам факт реальности получения упущенной выгоды в отсутствие нарушения его прав ответчиком (в данном случае наличие рынка аренды объектов незавершенного строительства).
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда города Самары от 19 ноября 2008 года с И.В.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N КИ-137/07 в размере 12 289 883 рублей 98 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, указанное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2008 года. Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2011 года ответчики - И.В.С., И.Г. и И.И. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, указанное решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 года. На настоящий момент собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23 декабря 2010 года серии N является истец - ОАО "НОМОС-БАНК", что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 28 января 2013 года. Решением Промышленного районного суда города Самары от 23 января 2012 года ответчик - П.У., <...> года рождения, признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, при этом на ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары возложена обязанность снять ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Судом первой инстанции также было установлено, что определением Промышленного районного суда города Самары от 16 октября 2012 года отсрочено исполнение решения Промышленного районного суда города Самары от 18 мая 2011 года на срок 6 месяцев, указанное определение вступило в законную силу 20 января 2012 года.
Также из материалов дела видно, что в обоснование своих требований истцом представлен самостоятельно проведенный анализ рынка аренды индивидуальных жилых домов, при этом, указанный анализ проводился по данным размера арендных платежей в отношении объектов оконченных строительством и имеющих благоустроенную прилегающую территорию, тогда как жилой дом, в отношении прав пользования которым возник спор, является объектом незавершенного строительства, и только определенная часть его пригодна для проживания, а земельный участок, прилегающий к дому, неблагоустроен.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика - И.В.С. в пользу истца упущенной выгоды в сумме признанной указанным ответчиком и присуждения истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной, пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт наличия реальной возможности сдачи вышеуказанного строения в аренду, а именно факт наличия рынка аренды аналогичных объектов незавершенного строительства. Кроме того, истцом и не представлено допустимых доказательств в обоснование размера заявленных им требований, а в силу вышеприведенных норм закона самостоятельно проведенный истцом анализ рынка таковым не является, к тому же указанный анализ осуществлялся в отношении объектов существенно отличающихся по характеристикам от объекта, принадлежащего истцу на праве.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможно удовлетворить иск в части признанной ответчиком - И.В.С., так как в силу требований ст. 39 ГПК РФ оснований не принимать указанное признание иска не имелось.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, между тем, именно истец обязан доказать обстоятельства, которые он считает недоказанными ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания упущенной выгоды со всех ответчиков указанных им, поскольку кроме ответчика - И.В.С. никто из ответчиков иск не признал, а как указано выше, в целом требования истца необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)