Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Триполева И.Г.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-12637/2012 (судья Шутов С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" (ОГРН 1033400957150, ИНН 3427101990)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (ОГРН 304345633100157, ИНН 342700439009)
о взыскании убытков,
с участием представителя открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" Кушнерука Е.С., действующего по доверенности от 26.07.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Усть-Медведицкое" (далее - истец, ОАО "Усть-Медведицкое", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Триполев И.Г.) о взыскании убытков в сумме 3 279 864 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 с Триполева И.Г. в пользу ОАО "Усть-Медведицкое" взысканы убытки в сумме 3 279 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 399 руб. 32 коп.
ИП глава КФХ Триполев И.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не доказано документальное подтверждение обоснованности расчета упущенной выгоды.
ОАО "Усть-Медведицкое" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения размера упущенной выгоды ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в результате невозможности использования земельных участков общей площадью 300 га (т. 4, л.д. 15, 16).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-12637/2012 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 4, л.д. 76-79).
В связи с поступлением заключения эксперта определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 производство по настоящему делу возобновлено (т. 4, л.д. 83-84).
В судебное заседание ответчик не явился. От Триполева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок, в обоснование которого указано на нахождение Триполева И.Г. на лечении в ГБУЗ Большовской участковой больнице.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
О времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Триполев И.Г. извещен заблаговременно, согласно почтовому уведомлению копия определения вручена ответчику 24.07.2013.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.07.2013, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан в арбитражном суде могут выступать адвокаты или иные лица, оказывающие юридическую помощь.
Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
Из материалов дела следует, что интересы Триполева И.Г. в суде первой инстанции представляла Чернобровкина О.Р. по доверенности от 06.02.2012, выданной сроком на три года (т. 4, л.д. 33). Данная доверенность ответчиком не отозвана. Доказательств невозможности обеспечения представления интересов ответчика уполномоченным на то представителем суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Триполев И.Г. не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иных причин в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства Триполевым И.Г. не указано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Триполева И.Г. об отложении рассмотрения дела и отклоняет его.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "Усть-Медведицкое", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.11.2005 между собственниками земельных долей (260 человек), принадлежащих им на праве общей долевой собственности, (арендодатели) и ОАО "Усть-Медведицкое" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 439 га, из них 8 411 га пашни, расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, на территории Администрации Песчановского сельского совета, с кадастровым номером 34:27:150005:0017 (т. 1, л.д. 41-119).
Разрешенное использование участка - для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.3. договора)
Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 49 лет с 01.11.2005 по 31.10.2054.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается наличием на договоре штампа регистрирующего органа, согласно которому 01.12.2005 сделана запись о регистрации N 34-34-06/036/2005-92.
В период с августа 2009 года по май 2011 года истец в результате неправомерных действий ответчика не использовал по назначению часть земельного участка, поскольку последний, не имея прав на земельную долю в размере 100/33644 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017, незаконно произвел выделение из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, пользовался данными земельными участками, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища), что не позволило истцу получить прибыль. В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на вступившее в законную силу решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N 2-15/10.
ОАО "Усть-Медведицкое", полагая, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 279 864 руб., обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил противоправность действий ответчика, который в 2010 году владел, пользовался и распоряжался земельными участками с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища), находящимися в аренде у истца, невозможность использования истцом арендованного имущества по его прямому назначению и сделал вывод о наличии причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта нарушения гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки - договора аренды от 01.11.2005 Триполев И.Г. не являлся участником общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 34:27:150005:0017.
Вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N 2-15/10 установлено, что Триполеву И.Г. не принадлежало право собственности на земельную долю размере 100/33644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 34:27:150005:0017, Триполев И.Г. не имел права приобретать по договорам дарения земельные доли у других дольщиков земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:0017, действия Триполева И.Г. в отношении полученных по договорам дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:0017, не соответствуют закону, поскольку, совершены лицом, которое не имеет права совершать никакие действия в отношении указанных земельных долей, а именно: принимать решение о выделении в счет данных земельных долей земельного участка, ставить земельные участки на кадастровый учет, распоряжаться данным выделенными земельными участками.
Названным решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области признаны недействительными:
- - государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017, 100/33644 доли земельного участка общей площадью 11 439 га, расположенного на территории Песчановского сельского совета Серафимовичского района Волгоградской области за Триполевым Иваном Гавриловичем на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28.07.2009, дело N 2-439/09, кассационного определения от 24.09.2009, дело N 3 33-9415/2009;
- - свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 611472 от 11.02.2004, запись о регистрации N 34-34-06/010/2008-52;
- - государственная регистрация договоров дарения от 22.02.2008, от 16.02.2008, от 15.03.2008, 01.03.2008, записи о регистрации договоров дарения,
- - полученное Триполевым Иваном Гавриловичем на основании этих договоров дарения право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017;
- - постановка на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, общей площадью 408 га, из них 1 участок (пашни) - 300 га на поле N 20, других сельхозугодий (пастбища) общей площадью 108 га, из них 1 участок - 50, 7 га, расположенный с южной стороны п. Большой Лог, 2 участок - 57, 3 га, расположенный вдоль южной стороны поля N 68 и по западной стороне поля N 69;
- - государственная регистрация договоров дарения от 03.04.2008, от 17.05.2008.
В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Основываясь на указанной выше норме процессуального закона, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N 2-15/10, поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обязателен для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Письмами от 22.07.2009, 02.04.2010, 08.04.2010 ответчик уведомил ОАО "Усть-Медведицкое" о намерении Триполева И.Г. и др. производить на спорных земельных участках сельскохозяйственные работы и посевы сельскохозяйственных культур и указал на невозможность ОАО "Усть-Медведицкое" осуществлять сельскохозяйственные работы на данных земельных участках (т. 1, л.д. 125-129).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о противоправности действий ответчика, который в 2010 году незаконно владел, пользовался и распоряжался земельными участками с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища), которые без законных на то оснований были выделены из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:27:150005: 0017, находящегося в аренде у истца, что явилось препятствием к использованию истцом спорных земельных участков по их целевому назначению. Данный вывод правомерно основан на вступившем в законную силу решении Серафимовичского районного суда Волгоградской области, а также фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
ОАО "Усть-Медведицкое", являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:27:150005:0017, в результате неправомерных действий ответчика в 2010 году не использовало спорный земельный участок в размере 408 га, из них 300 га пашни по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции (в частности нута), что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены и на их наличие податель в апелляционной жалобе не ссылается.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Между тем, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить ее размер, а именно какие доходы данное лицо получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения при обычных условиях гражданского оборота.
Судом первой инстанции сделана правомерная ссылка на положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Упущенную выгоду истец определил расчетным путем, исходя из площади посева - 300 га, урожайности с 1 га - 7,1 2 ц, цены реализации 1 ц нута по региону - 1 974 руб., за вычетом затрат на производство продукции на 1 га - 3 122 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что используя арендуемый земельный участок, с учетом площади земельного участка незаконно использовавшимся ответчиком - 408 га, из них 300 га пашни, в соответствии с целевым назначением, истец вправе был рассчитывать на получение дохода в 2010 году в сумме 3 279 864 руб.
В подтверждение обоснованности определения упущенной выгоды истец в суд первой инстанции представил отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2010 год, включающем отчет о прибылях и убытках за 2010 год, бухгалтерский баланс на 01.01.2011, отчет об изменениях капитала за 2010 год, отчет о численности и заработной плате работников организации за 2010 год, отчет о затратах на основное производство за 2010 год и др. (т. 2, л.д. 49-101).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а именно с расчетом упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры - нута с арендованных площадей истцом площадей, а именно на земельных участках (кадастровые номера 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483) площадью 408 га, из которых 300 га пашни.
По ходатайству истца и ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-12637/2012 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" эксперту Валяевой Е.Г.
Перед экспертом поставлен вопрос: определить размер неполученных доходов ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483. При определении недополученных расходов следует учесть прибыль (недополученную) и понесенные расходы в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в случае отсутствия необходимых бухгалтерских документов расчеты по экспертизы могут быть произведены в соответствии с существующими нормативами расходов.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам заключения N Э-3 по результатам бухгалтерской экспертизы, размер недополученной прибыли с учетом возможных доходов и расходов, включая обязательные налоговые платежи, составил 263 925 рублей.
Определяя, размер неполученных доходов ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, эксперт в исследовательской части путем анализа информации, представленной в материалы дела истцом, установил, что согласно данным формы 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции" за 2010 год (т. 2, л.д..82) урожайность нута в первоначально оприходованной массе составила 7,12 центнеров с гектара (строка 041 формы), что также подтверждает истец в представленном "расчете убытков в виде недополученной прибыли" (т. 3, л.д. 97).
В физической массе после доработки (очистки и сушки) урожайность нута составила 6,59 центнеров с гектара (строка 042 формы).
Общий сбор нута в физической массе после доработки (очистки и сушки) с 300 га пани составил 1977 центнеров (6,59/га х 300 га).
Стоимость реализации одного центнера нута определена экспертом с использованием раздела II формы 9-АПК (т. 2, л.д. 88). По данным истца общество выручило 17020 тыс. рублей за 8620 центнеров нута (строка 780 формы).
Стоимость реализации одного центнера нута в 2010 году составила 1974 рублей (17020 х 1000 рублей / 8620 центнеров) (т. 3, л.д. 97).
Выручка от реализации урожая рассчитана экспертом как произведение общего сбора нута в физической массе после доработки (очистки и сушки) и цены реализации за один центнер, которая от реализации урожая, собранного с 300 га пашни в 2010 году, составила 3 902 598 рублей (1977 центнеров х 1974 рублей).
Ставя перед экспертом вопрос об определении размера неполученных доходов ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, суд указал, что при определении недополученных расходов следует учесть прибыль (недополученную) и понесенные расходы в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в случае отсутствия необходимых бухгалтерских документов расчеты по экспертизы могут быть произведены в соответствии с существующими нормативами расходов.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно данным формы 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции" за 2010 год (том 2 стр. 88) полная себестоимость производства 12260 центнеров нута составила 14712 тыс. рублей (строка 042 формы), а полная себестоимость реализации 8620 центнеров нута ставила 15085 тыс. рублей (строка 780 формы).
Себестоимость производства одного центнера нута составляет 11200 рублей (14712 х 1000 рублей / 12260 центнеров), а себестоимость реализации одного центнера нута составляет 1750 рублей (15085 х 1000 рублей / 8620 центнеров).
Исходя из полученных данных, эксперт определил размер прочих расходов Общества, связанных со сбытом готовой продукции, как разность двух предшествующих показателей - 550 рублей (1750 рублей - 1200 рублей).
Сумма понесенных Обществом расходов в связи с производством и реализацией готовой сельскохозяйственной продукции с 300 га составит 3 650 550 рублей, в том числе:
- - расходы, связанные с производством (7,12 ц/га х 300 га х 1200) - 2 563 200 руб.;
- - расходы, связанные с реализацией (6,59 ц/га х 300 га х 550) - 1 087 350 руб.
Расчет прибыли до налогообложения - разность выручки от реализации урожая и суммы понесенных Обществом расходов в связи с производством и реализацией готовой сельскохозяйственной продукции, собранной с 300 га пашни в 2010 году - 252 048 рублей (3 902 598 рублей - 3 650 550 рублей).
Согласно данным формы 6-АПК "Отчета об отраслевых показателях о деятельности организации" за 2010 год (т. 2, л.д. 72) Общество начисляло и оплачивало единый сельскохозяйственный налог (строка 405 формы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для единого сельскохозяйственного налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, а налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Сумма единого сельскохозяйственного налога, исчисленная с прибыли от реализации 1977 центнеров нута, составит 15 123 рублей (252048 рублей / 100 х 6).
Сумма чистой прибыли истца определяется как разность прибыли до налогообложения и суммы единого сельскохозяйственного налога и составляет: 236 925 рублей (252 048 рублей - 15123 рубля).
Представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" от 18.06.2013 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Валяева Е.Г. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ОАО "Усть-Медведицкое", полагая, что экспертом неверно рассчитана чистая прибыль, поскольку в материалы дела истцом представлен не полный объем бухгалтерской документации, а представленные в материалы дела отчеты содержат неточные сведения, которые разнятся с первичными документами, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает установленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми законодатель связывает возможность для проведения дополнительной или повторной экспертиз.
Все документы, а именно бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к балансу, пояснительная записка); формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (5-АПК "Отчет о численности и заработной плате", 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса", 8-АПК "Отчет о затратах на основное производство", 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции", 10-АПК "Отчет о средствах целевого финансирования", 16-АПК "Баланс продукции", 17-АПК "Отчет о сельскохозяйственной технике и энергетике"); формы федерального статистического наблюдения: форма 1-Фермар, 2-Фермар, форма 29-СХ, форма 4-СХ и т.д.; первичные документы: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., представлены в материалы дела истцом, достоверность которых презюмируется и под сомнение ответчиком не ставилась. При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовал представитель ОАО "Усть-Медведицкое". Ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, истцом не заявлялось.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает.
Правовых оснований для непринятия заключения эксперта от 18.06.2013, а равно исключения его из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" от 18.06.2013, составленное экспертом Валяевой Е.Г., отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер неполученных ОАО "Усть-Медведицкое" доходов в 2010 году (упущенной выгоды) в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483 по причине неправомерных действий ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 236 925 руб., которые суд квалифицирует в качестве убытки (упущенной выгоды) в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках в результате неправомерных действий ответчика.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных требований (236 925 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846,06 руб.
При принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.
За проведение повторной экспертизы на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Усть-Медведицкое" перечислило денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по платежному поручению от 05.08.2013 N 405.
Поскольку в удовлетворении ходатайства ОАО "Усть-Медведицкое" о проведении повторной экспертизы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, то поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-12637/2012 изменить.
Взыскать с Триполева Ивана Гавриловича в пользу открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" убытки в сумме 236 925 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2846,06 руб.
В остальной части иска отказать.
Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу "Усть-Медведицкое" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 05.08.2013 N 405 за проведение экспертизы по делу N А12-12637/2012.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12637/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А12-12637/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Триполева И.Г.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-12637/2012 (судья Шутов С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" (ОГРН 1033400957150, ИНН 3427101990)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (ОГРН 304345633100157, ИНН 342700439009)
о взыскании убытков,
с участием представителя открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" Кушнерука Е.С., действующего по доверенности от 26.07.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Усть-Медведицкое" (далее - истец, ОАО "Усть-Медведицкое", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Триполев И.Г.) о взыскании убытков в сумме 3 279 864 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 с Триполева И.Г. в пользу ОАО "Усть-Медведицкое" взысканы убытки в сумме 3 279 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 399 руб. 32 коп.
ИП глава КФХ Триполев И.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не доказано документальное подтверждение обоснованности расчета упущенной выгоды.
ОАО "Усть-Медведицкое" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения размера упущенной выгоды ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в результате невозможности использования земельных участков общей площадью 300 га (т. 4, л.д. 15, 16).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-12637/2012 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 4, л.д. 76-79).
В связи с поступлением заключения эксперта определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 производство по настоящему делу возобновлено (т. 4, л.д. 83-84).
В судебное заседание ответчик не явился. От Триполева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок, в обоснование которого указано на нахождение Триполева И.Г. на лечении в ГБУЗ Большовской участковой больнице.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
О времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Триполев И.Г. извещен заблаговременно, согласно почтовому уведомлению копия определения вручена ответчику 24.07.2013.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.07.2013, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан в арбитражном суде могут выступать адвокаты или иные лица, оказывающие юридическую помощь.
Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
Из материалов дела следует, что интересы Триполева И.Г. в суде первой инстанции представляла Чернобровкина О.Р. по доверенности от 06.02.2012, выданной сроком на три года (т. 4, л.д. 33). Данная доверенность ответчиком не отозвана. Доказательств невозможности обеспечения представления интересов ответчика уполномоченным на то представителем суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Триполев И.Г. не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иных причин в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства Триполевым И.Г. не указано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Триполева И.Г. об отложении рассмотрения дела и отклоняет его.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "Усть-Медведицкое", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.11.2005 между собственниками земельных долей (260 человек), принадлежащих им на праве общей долевой собственности, (арендодатели) и ОАО "Усть-Медведицкое" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 439 га, из них 8 411 га пашни, расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, на территории Администрации Песчановского сельского совета, с кадастровым номером 34:27:150005:0017 (т. 1, л.д. 41-119).
Разрешенное использование участка - для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.3. договора)
Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 49 лет с 01.11.2005 по 31.10.2054.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается наличием на договоре штампа регистрирующего органа, согласно которому 01.12.2005 сделана запись о регистрации N 34-34-06/036/2005-92.
В период с августа 2009 года по май 2011 года истец в результате неправомерных действий ответчика не использовал по назначению часть земельного участка, поскольку последний, не имея прав на земельную долю в размере 100/33644 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017, незаконно произвел выделение из него земельных участков с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, пользовался данными земельными участками, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища), что не позволило истцу получить прибыль. В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на вступившее в законную силу решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N 2-15/10.
ОАО "Усть-Медведицкое", полагая, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 279 864 руб., обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил противоправность действий ответчика, который в 2010 году владел, пользовался и распоряжался земельными участками с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища), находящимися в аренде у истца, невозможность использования истцом арендованного имущества по его прямому назначению и сделал вывод о наличии причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта нарушения гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки - договора аренды от 01.11.2005 Триполев И.Г. не являлся участником общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 34:27:150005:0017.
Вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N 2-15/10 установлено, что Триполеву И.Г. не принадлежало право собственности на земельную долю размере 100/33644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 34:27:150005:0017, Триполев И.Г. не имел права приобретать по договорам дарения земельные доли у других дольщиков земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:0017, действия Триполева И.Г. в отношении полученных по договорам дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:0017, не соответствуют закону, поскольку, совершены лицом, которое не имеет права совершать никакие действия в отношении указанных земельных долей, а именно: принимать решение о выделении в счет данных земельных долей земельного участка, ставить земельные участки на кадастровый учет, распоряжаться данным выделенными земельными участками.
Названным решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области признаны недействительными:
- - государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017, 100/33644 доли земельного участка общей площадью 11 439 га, расположенного на территории Песчановского сельского совета Серафимовичского района Волгоградской области за Триполевым Иваном Гавриловичем на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28.07.2009, дело N 2-439/09, кассационного определения от 24.09.2009, дело N 3 33-9415/2009;
- - свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 611472 от 11.02.2004, запись о регистрации N 34-34-06/010/2008-52;
- - государственная регистрация договоров дарения от 22.02.2008, от 16.02.2008, от 15.03.2008, 01.03.2008, записи о регистрации договоров дарения,
- - полученное Триполевым Иваном Гавриловичем на основании этих договоров дарения право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017;
- - постановка на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, общей площадью 408 га, из них 1 участок (пашни) - 300 га на поле N 20, других сельхозугодий (пастбища) общей площадью 108 га, из них 1 участок - 50, 7 га, расположенный с южной стороны п. Большой Лог, 2 участок - 57, 3 га, расположенный вдоль южной стороны поля N 68 и по западной стороне поля N 69;
- - государственная регистрация договоров дарения от 03.04.2008, от 17.05.2008.
В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Основываясь на указанной выше норме процессуального закона, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N 2-15/10, поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обязателен для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Письмами от 22.07.2009, 02.04.2010, 08.04.2010 ответчик уведомил ОАО "Усть-Медведицкое" о намерении Триполева И.Г. и др. производить на спорных земельных участках сельскохозяйственные работы и посевы сельскохозяйственных культур и указал на невозможность ОАО "Усть-Медведицкое" осуществлять сельскохозяйственные работы на данных земельных участках (т. 1, л.д. 125-129).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о противоправности действий ответчика, который в 2010 году незаконно владел, пользовался и распоряжался земельными участками с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища), которые без законных на то оснований были выделены из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:27:150005: 0017, находящегося в аренде у истца, что явилось препятствием к использованию истцом спорных земельных участков по их целевому назначению. Данный вывод правомерно основан на вступившем в законную силу решении Серафимовичского районного суда Волгоградской области, а также фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
ОАО "Усть-Медведицкое", являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:27:150005:0017, в результате неправомерных действий ответчика в 2010 году не использовало спорный земельный участок в размере 408 га, из них 300 га пашни по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции (в частности нута), что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены и на их наличие податель в апелляционной жалобе не ссылается.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Между тем, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить ее размер, а именно какие доходы данное лицо получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения при обычных условиях гражданского оборота.
Судом первой инстанции сделана правомерная ссылка на положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Упущенную выгоду истец определил расчетным путем, исходя из площади посева - 300 га, урожайности с 1 га - 7,1 2 ц, цены реализации 1 ц нута по региону - 1 974 руб., за вычетом затрат на производство продукции на 1 га - 3 122 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что используя арендуемый земельный участок, с учетом площади земельного участка незаконно использовавшимся ответчиком - 408 га, из них 300 га пашни, в соответствии с целевым назначением, истец вправе был рассчитывать на получение дохода в 2010 году в сумме 3 279 864 руб.
В подтверждение обоснованности определения упущенной выгоды истец в суд первой инстанции представил отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2010 год, включающем отчет о прибылях и убытках за 2010 год, бухгалтерский баланс на 01.01.2011, отчет об изменениях капитала за 2010 год, отчет о численности и заработной плате работников организации за 2010 год, отчет о затратах на основное производство за 2010 год и др. (т. 2, л.д. 49-101).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а именно с расчетом упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры - нута с арендованных площадей истцом площадей, а именно на земельных участках (кадастровые номера 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483) площадью 408 га, из которых 300 га пашни.
По ходатайству истца и ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-12637/2012 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" эксперту Валяевой Е.Г.
Перед экспертом поставлен вопрос: определить размер неполученных доходов ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483. При определении недополученных расходов следует учесть прибыль (недополученную) и понесенные расходы в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в случае отсутствия необходимых бухгалтерских документов расчеты по экспертизы могут быть произведены в соответствии с существующими нормативами расходов.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам заключения N Э-3 по результатам бухгалтерской экспертизы, размер недополученной прибыли с учетом возможных доходов и расходов, включая обязательные налоговые платежи, составил 263 925 рублей.
Определяя, размер неполученных доходов ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, эксперт в исследовательской части путем анализа информации, представленной в материалы дела истцом, установил, что согласно данным формы 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции" за 2010 год (т. 2, л.д..82) урожайность нута в первоначально оприходованной массе составила 7,12 центнеров с гектара (строка 041 формы), что также подтверждает истец в представленном "расчете убытков в виде недополученной прибыли" (т. 3, л.д. 97).
В физической массе после доработки (очистки и сушки) урожайность нута составила 6,59 центнеров с гектара (строка 042 формы).
Общий сбор нута в физической массе после доработки (очистки и сушки) с 300 га пани составил 1977 центнеров (6,59/га х 300 га).
Стоимость реализации одного центнера нута определена экспертом с использованием раздела II формы 9-АПК (т. 2, л.д. 88). По данным истца общество выручило 17020 тыс. рублей за 8620 центнеров нута (строка 780 формы).
Стоимость реализации одного центнера нута в 2010 году составила 1974 рублей (17020 х 1000 рублей / 8620 центнеров) (т. 3, л.д. 97).
Выручка от реализации урожая рассчитана экспертом как произведение общего сбора нута в физической массе после доработки (очистки и сушки) и цены реализации за один центнер, которая от реализации урожая, собранного с 300 га пашни в 2010 году, составила 3 902 598 рублей (1977 центнеров х 1974 рублей).
Ставя перед экспертом вопрос об определении размера неполученных доходов ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, суд указал, что при определении недополученных расходов следует учесть прибыль (недополученную) и понесенные расходы в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в случае отсутствия необходимых бухгалтерских документов расчеты по экспертизы могут быть произведены в соответствии с существующими нормативами расходов.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно данным формы 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции" за 2010 год (том 2 стр. 88) полная себестоимость производства 12260 центнеров нута составила 14712 тыс. рублей (строка 042 формы), а полная себестоимость реализации 8620 центнеров нута ставила 15085 тыс. рублей (строка 780 формы).
Себестоимость производства одного центнера нута составляет 11200 рублей (14712 х 1000 рублей / 12260 центнеров), а себестоимость реализации одного центнера нута составляет 1750 рублей (15085 х 1000 рублей / 8620 центнеров).
Исходя из полученных данных, эксперт определил размер прочих расходов Общества, связанных со сбытом готовой продукции, как разность двух предшествующих показателей - 550 рублей (1750 рублей - 1200 рублей).
Сумма понесенных Обществом расходов в связи с производством и реализацией готовой сельскохозяйственной продукции с 300 га составит 3 650 550 рублей, в том числе:
- - расходы, связанные с производством (7,12 ц/га х 300 га х 1200) - 2 563 200 руб.;
- - расходы, связанные с реализацией (6,59 ц/га х 300 га х 550) - 1 087 350 руб.
Расчет прибыли до налогообложения - разность выручки от реализации урожая и суммы понесенных Обществом расходов в связи с производством и реализацией готовой сельскохозяйственной продукции, собранной с 300 га пашни в 2010 году - 252 048 рублей (3 902 598 рублей - 3 650 550 рублей).
Согласно данным формы 6-АПК "Отчета об отраслевых показателях о деятельности организации" за 2010 год (т. 2, л.д. 72) Общество начисляло и оплачивало единый сельскохозяйственный налог (строка 405 формы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для единого сельскохозяйственного налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, а налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Сумма единого сельскохозяйственного налога, исчисленная с прибыли от реализации 1977 центнеров нута, составит 15 123 рублей (252048 рублей / 100 х 6).
Сумма чистой прибыли истца определяется как разность прибыли до налогообложения и суммы единого сельскохозяйственного налога и составляет: 236 925 рублей (252 048 рублей - 15123 рубля).
Представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" от 18.06.2013 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Валяева Е.Г. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ОАО "Усть-Медведицкое", полагая, что экспертом неверно рассчитана чистая прибыль, поскольку в материалы дела истцом представлен не полный объем бухгалтерской документации, а представленные в материалы дела отчеты содержат неточные сведения, которые разнятся с первичными документами, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает установленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми законодатель связывает возможность для проведения дополнительной или повторной экспертиз.
Все документы, а именно бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к балансу, пояснительная записка); формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (5-АПК "Отчет о численности и заработной плате", 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса", 8-АПК "Отчет о затратах на основное производство", 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции", 10-АПК "Отчет о средствах целевого финансирования", 16-АПК "Баланс продукции", 17-АПК "Отчет о сельскохозяйственной технике и энергетике"); формы федерального статистического наблюдения: форма 1-Фермар, 2-Фермар, форма 29-СХ, форма 4-СХ и т.д.; первичные документы: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., представлены в материалы дела истцом, достоверность которых презюмируется и под сомнение ответчиком не ставилась. При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовал представитель ОАО "Усть-Медведицкое". Ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, истцом не заявлялось.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает.
Правовых оснований для непринятия заключения эксперта от 18.06.2013, а равно исключения его из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" от 18.06.2013, составленное экспертом Валяевой Е.Г., отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер неполученных ОАО "Усть-Медведицкое" доходов в 2010 году (упущенной выгоды) в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483 по причине неправомерных действий ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 236 925 руб., которые суд квалифицирует в качестве убытки (упущенной выгоды) в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках в результате неправомерных действий ответчика.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных требований (236 925 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846,06 руб.
При принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.
За проведение повторной экспертизы на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Усть-Медведицкое" перечислило денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по платежному поручению от 05.08.2013 N 405.
Поскольку в удовлетворении ходатайства ОАО "Усть-Медведицкое" о проведении повторной экспертизы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, то поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу N А12-12637/2012 изменить.
Взыскать с Триполева Ивана Гавриловича в пользу открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" убытки в сумме 236 925 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2846,06 руб.
В остальной части иска отказать.
Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу "Усть-Медведицкое" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 05.08.2013 N 405 за проведение экспертизы по делу N А12-12637/2012.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)