Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - не явился, извещен,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явился, извещен,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 года по делу N А49-7796/2011 (судья Радин С.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1075835004519), г. Пенза,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,
Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Территориальное управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 88425 кв. м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, в собственность ООО "Базис";
- - об обязании ответчика - ТУ Росимущество в Пензенской области принять решение о предоставлении (продаже) земельного участка площадью 88425 кв. м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92 в собственность ООО "Базис";
- - о понуждении в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ТУ Росимущество в Пензенской области заключить с ООО "Базис" договор купли-продажи земельного участка площадью 88425 кв. м, с кадастровым номером 58:29:02011001:38, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 92, с выкупной стоимостью земельного участка 3151422 руб. 79 коп., определенной в соответствии с нормами части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ".
Решением от 20 января 2012 года исковые требования ООО "Базис" удовлетворены в части признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 88425 кв. м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Базис" и обязании ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области принять решение о предоставлении (продаже) земельного участка площадью 88425 кв. м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Базис". В части искового требования о понуждении Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области заключить с ООО "Базис" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38, площадью 88425 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 1, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области без удовлетворения.
В кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не обжаловалось.
06 августа 2012 года ООО "Базис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 года заявление ООО "Базис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд определил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого.
Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу заявителей, является завышенной, не соответствующей правилу разумности взыскиваемых судебных расходов в соответствии с такими критериями как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, так и заключенным договором.
По мнению подателя жалобы, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.
Документальным подтверждением затрат является указание соответствующей суммы в договоре об оказании юридических услуг и расчетных документах.
Податель жалобы указывает, что как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору N 1-зем/11 на оказание юридических услуг от 30.07.2012 г. в период с 01.11.2011 по 30.07.2012 г. в стоимость юридических услуг вошли также и такие услуги, как оказание консультации.
Как считает податель жалобы, оплата консультации самим договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г. не предусмотрена, а, следовательно, не может относиться к судебным издержкам.
Также, по мнению подателя жалобы, ответственность по возмещению оплаты судебных расходов должна нести Российская Федерация. Расходы должны подлежать взысканию за счет средств, входящих в казну соответствующего уровня. В случае отсутствия денежных средств в казне соответствующего уровня взыскание должно быть произведено с бюджета соответствующего уровня при участии органа, являющегося распорядителем средств бюджета.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Базис" в суде первой и апелляционной инстанций представлял Карев А.Б.
ООО "Базис" просило взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
При вынесении определения об удовлетворении заявления ООО "Базис" в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 25000 рублей суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пункт 21 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (исполнитель) заключен договор на оказание юридически услуг от 01.11.2011, в рамках которого ООО "Статус" обязался оказать клиенту ООО "Базис" услуги по судебному сопровождению спора с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ТУ Росимуществом в Пензенской области, о признании незаконным бездействия последних.
В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.
Согласно пункту 2.1 договора, судебная работа состояла из формирования необходимого пакета документов, составления искового заявления и направление их в суд, участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, а также сопровождение исполнительного производства (пункт 2.2 договора).
Пунктом 5 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты, которая сформирована следующим образом: 30000 руб. 00 коп. (без НДС), в течение 45 дней с момента принятия судебного акта первой инстанции и 20000 руб. 00 коп. (без НДС), в течение 5 дней после вынесения судебного акта на каждом последующем этапе судопроизводства в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.
Карев А.Б. представлял интересы ООО "Базис" по делу N А49-7796/2011 в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается определениями от 25.11.2011, от 27.12.2011 и решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Пензенской области. Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А49-7796/2011 подтверждает участие в суде апелляционной инстанции представителя ООО "Базис" - Карева А.Б.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору от 30.07.2012 на оказание правовых услуг от 01.11.2011 (л.д. 75 том 3), в соответствии с которым заказчик - ООО "Базис" не имеет претензий к исполнителю - ООО "Статус", в связи с чем 03.08.2012 платежным поручением N 314 исполнителю перечислены денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 76, том 3).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены заявителем - ООО "Базис".
Судом верно указано в определении, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права ООО "Базис". Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, а также то, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности суммы понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО "Базис" в 50% размере в сумме 25000 руб., и взыскал с ответчиков по 12500 руб. с каждого.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 года по делу N А49-7796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-7796/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А49-7796/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - не явился, извещен,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явился, извещен,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 года по делу N А49-7796/2011 (судья Радин С.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1075835004519), г. Пенза,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,
Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Территориальное управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 88425 кв. м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, в собственность ООО "Базис";
- - об обязании ответчика - ТУ Росимущество в Пензенской области принять решение о предоставлении (продаже) земельного участка площадью 88425 кв. м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92 в собственность ООО "Базис";
- - о понуждении в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ТУ Росимущество в Пензенской области заключить с ООО "Базис" договор купли-продажи земельного участка площадью 88425 кв. м, с кадастровым номером 58:29:02011001:38, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 92, с выкупной стоимостью земельного участка 3151422 руб. 79 коп., определенной в соответствии с нормами части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ".
Решением от 20 января 2012 года исковые требования ООО "Базис" удовлетворены в части признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 88425 кв. м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Базис" и обязании ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области принять решение о предоставлении (продаже) земельного участка площадью 88425 кв. м, кадастровый номер 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Базис". В части искового требования о понуждении Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области заключить с ООО "Базис" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38, площадью 88425 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 1, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области без удовлетворения.
В кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не обжаловалось.
06 августа 2012 года ООО "Базис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2012 года заявление ООО "Базис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд определил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого.
Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу заявителей, является завышенной, не соответствующей правилу разумности взыскиваемых судебных расходов в соответствии с такими критериями как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, так и заключенным договором.
По мнению подателя жалобы, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.
Документальным подтверждением затрат является указание соответствующей суммы в договоре об оказании юридических услуг и расчетных документах.
Податель жалобы указывает, что как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору N 1-зем/11 на оказание юридических услуг от 30.07.2012 г. в период с 01.11.2011 по 30.07.2012 г. в стоимость юридических услуг вошли также и такие услуги, как оказание консультации.
Как считает податель жалобы, оплата консультации самим договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г. не предусмотрена, а, следовательно, не может относиться к судебным издержкам.
Также, по мнению подателя жалобы, ответственность по возмещению оплаты судебных расходов должна нести Российская Федерация. Расходы должны подлежать взысканию за счет средств, входящих в казну соответствующего уровня. В случае отсутствия денежных средств в казне соответствующего уровня взыскание должно быть произведено с бюджета соответствующего уровня при участии органа, являющегося распорядителем средств бюджета.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Базис" в суде первой и апелляционной инстанций представлял Карев А.Б.
ООО "Базис" просило взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
При вынесении определения об удовлетворении заявления ООО "Базис" в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 25000 рублей суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пункт 21 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (исполнитель) заключен договор на оказание юридически услуг от 01.11.2011, в рамках которого ООО "Статус" обязался оказать клиенту ООО "Базис" услуги по судебному сопровождению спора с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ТУ Росимуществом в Пензенской области, о признании незаконным бездействия последних.
В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.
Согласно пункту 2.1 договора, судебная работа состояла из формирования необходимого пакета документов, составления искового заявления и направление их в суд, участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, а также сопровождение исполнительного производства (пункт 2.2 договора).
Пунктом 5 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты, которая сформирована следующим образом: 30000 руб. 00 коп. (без НДС), в течение 45 дней с момента принятия судебного акта первой инстанции и 20000 руб. 00 коп. (без НДС), в течение 5 дней после вынесения судебного акта на каждом последующем этапе судопроизводства в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.
Карев А.Б. представлял интересы ООО "Базис" по делу N А49-7796/2011 в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается определениями от 25.11.2011, от 27.12.2011 и решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Пензенской области. Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А49-7796/2011 подтверждает участие в суде апелляционной инстанции представителя ООО "Базис" - Карева А.Б.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору от 30.07.2012 на оказание правовых услуг от 01.11.2011 (л.д. 75 том 3), в соответствии с которым заказчик - ООО "Базис" не имеет претензий к исполнителю - ООО "Статус", в связи с чем 03.08.2012 платежным поручением N 314 исполнителю перечислены денежные средства в размере 50000 руб. (л.д. 76, том 3).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены заявителем - ООО "Базис".
Судом верно указано в определении, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права ООО "Базис". Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, а также то, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности суммы понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО "Базис" в 50% размере в сумме 25000 руб., и взыскал с ответчиков по 12500 руб. с каждого.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 года по делу N А49-7796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)