Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о согласовании границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представитель истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО) о признании границы земельного участка в разработанной в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "ПП АПБ") и согласованной с КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО схеме расположения земельного участка на кадастровом плане поселка Ильичево муниципального образования "Рощинское городское поселение" (далее - МО "Рощинское ГП") Выборгского района Ленинградской области, заказчиком которой (схемы) является К.
В обоснование искового требования К. ссылалась на те обстоятельства, что ООО "ПП АПБ" был разработан проект размещения земельного участка площадью 600 кв. м и дома, который сдан <...> в КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО. Однако ответчик отказал в согласовании проекта размещения участка и дома по причине расположения данных объектов на землях лесного фонда. К. не соглашалась с обоснованностью отказа, утверждая, что ранее этот участок был предоставлен истцу, носящей фамилию супруга, на основании постановления администрации Ленинской волости Выборгского района Ленинградской области от <...> N в аренду сроком на три года под строительство индивидуального жилого дома, после чего <...> между администрацией Ленинской волости и был заключен договор аренды земельного участка. По утверждению К., согласно справке БТИ от <...> и кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства истцом построен жилой дом общей площадью 130,9 кв. м с готовностью 62%. В этой связи К. считала наличие оснований для применения положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.1, 64.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 3 - 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО, действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N (л.д. 41), представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что испрашиваемый земельный участок находится на землях Гослесфонда, при этом просила отказать в удовлетворении искового требования К. (л.д. 35).
Выборгский городской суд 7 мая 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска К. (л.д. 49 - 53).
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представитель, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности от <...> N сроком на один год (л.д. 89), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить иск К. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права - статьи 13 ГК РФ, статей 11.1, 13, 18, 64.1 ЗК РФ, статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (л.д. 57 - 62).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К., а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, МО "Выборгский район" ЛО, Ленинградского областного государственного казенного учреждения (далее - ЛОГКУ "Ленобллес") и администрации МО "Выборгский район" ЛО.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности от <...> N сроком на один год (л.д. 89), поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 68, 69, 71), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя К.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К. в подтверждение искового требования представила постановление главы окружной администрации Ленинской волости МО "Выборгский район ЛО" от <...> N, из содержания которого усматривается предоставление земельного участка площадью 0,06 га из земель Ленинской волости в аренду под строительство индивидуального жилого дома сроком на 3 года в поселке Ильичево (л.д. 22).
При этом следует отметить, что в силу пункта 2.1 на возложена обязанность оформление документов по отводу земельного участка и разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома провести через КУМИГ Выборгского района (л.д. 22).
В постановлении от <...> N также содержится указание на то, что без выполнения пунктов 2.1 - 2.5 настоящего постановления к строительству индивидуального жилого дома не приступать (л.д. 22).
Кроме того, К. также представила договор аренды земель для несельскозяйственных целей, заключенный <...> между администрацией Ленинской волости, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и, именуемой в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны (л.д. 20 - 21), в силу которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок 0,06 га для ИЖМ в поселке Ильичево сроком 3 года (л.д. 20).
Из содержания плана земель, предоставленных в аренду, усматривается, что участок, предоставленный в аренду на 3 года, с трех сторон окружен лесом, сведения о землепользователе с четвертой стороны не указаны, притом, что именно с этой стороны размещена проектируемая подъездная дорога к участку (л.д. 21-оборот).
Согласно свидетельству серия 1-АК N, выданному <...> Березовской сельской администрацией Прикубанского административного округа города Краснодара, брак между и расторгнут, после расторжения брака супруге присвоена фамилия К. (л.д. 19).
Сведения, содержащиеся в справке отделения "БТИ Рощино" от <...> N (л.д. 15) и кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от <...> (л.д. 16), указывают на степень готовности объекта незавершенного строительства 62%.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что по истечении трехлетнего срока индивидуальный жилой дом К. не был построен.
Вместе с тем представленные К. письменные доказательства указывают на попытку упорядочения спорных правоотношений. Так, К., будучи заказчиком, обратилась в ООО "ПП АПБ", которое составило проектную документацию относительно организации размещения земельного участка. Согласно пояснительной записке, составленной ООО "ПП АПБ", территория проектируемого участка ограничена: с севера - соседними участками, с востока - землями Гослесфонда, с юга - землями Гослесфонда, далее - ВЗ озера Долгое, с запада - проектируемым подъездом к участку, здесь же указано нахождении на участке жилого дома, незавершенного строительством (л.д. 10).
В разделе "Архитектурно-планировочное решение" пояснительной записки прямо указано на то, что территория проектируемого участка относится к землям Гослесфонда (л.д. 10).
Материалы дела также свидетельствуют, что КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО отказал К. в согласовании проектной документации на земельный участок площадью 600 кв. м по причине того, что этот участок расположен на землях лесного фонда (л.д. 8).
При этом согласно планшету лесоустройства Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" испрашиваемый К. земельный участок расположен в выделе N квартала N Ленинского участкового лесничества (л.д. 36).
В этой связи следует отметить, что границы лесничеств на территории Ленинградской области установлены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоза) от 17 октября 2008 года N 319 "Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ", а границы земельного участка лесного фонда, расположенного в выделе N 3 квартала N 104 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества, обозначены путем указания их в планово-картографических картах, в данном случае - лесоустроительном планшете, на основании которого в силу требований статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Приказа Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" осуществляются внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции отмечает, что лесоустроительный планшет Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" отражает достоверные сведения о местоположении, границах кварталов, выделов и основных характеристиках участков лесного фонда.
Для правильного разрешения заявленного К. спора следует также применять следующие законоположения:
- - статью 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", которой декларируется, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности;
- - подпункт 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, в силу которого земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что право собственности Российской Федерации на лесной участок Рощинского лесничества площадью 2.593.360.000 кв. м, кадастровый номер 47-78-01/001/2005-036, в том числе, находящийся в выделе N квартала N Ленинского участкового лесничества, зарегистрировано <...> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия N от <...> (л.д. 37), серия N от <...> (л.д. 38), серия N от <...> (л.д. 39).
Коль скоро документально подтвержден факт того, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земель лесного фонда, то отсутствуют правовые основания для предоставления К. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права - положениям статей 8, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказам Рослесхоза от 17 октября 2008 года N 319 "Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ" и от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения от <...> по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3294/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3294/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о согласовании границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представитель истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО) о признании границы земельного участка в разработанной в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "ПП АПБ") и согласованной с КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО схеме расположения земельного участка на кадастровом плане поселка Ильичево муниципального образования "Рощинское городское поселение" (далее - МО "Рощинское ГП") Выборгского района Ленинградской области, заказчиком которой (схемы) является К.
В обоснование искового требования К. ссылалась на те обстоятельства, что ООО "ПП АПБ" был разработан проект размещения земельного участка площадью 600 кв. м и дома, который сдан <...> в КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО. Однако ответчик отказал в согласовании проекта размещения участка и дома по причине расположения данных объектов на землях лесного фонда. К. не соглашалась с обоснованностью отказа, утверждая, что ранее этот участок был предоставлен истцу, носящей фамилию супруга, на основании постановления администрации Ленинской волости Выборгского района Ленинградской области от <...> N в аренду сроком на три года под строительство индивидуального жилого дома, после чего <...> между администрацией Ленинской волости и был заключен договор аренды земельного участка. По утверждению К., согласно справке БТИ от <...> и кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства истцом построен жилой дом общей площадью 130,9 кв. м с готовностью 62%. В этой связи К. считала наличие оснований для применения положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.1, 64.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требовала судебной защиты имущественного права (л.д. 3 - 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО, действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N (л.д. 41), представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что испрашиваемый земельный участок находится на землях Гослесфонда, при этом просила отказать в удовлетворении искового требования К. (л.д. 35).
Выборгский городской суд 7 мая 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска К. (л.д. 49 - 53).
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представитель, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности от <...> N сроком на один год (л.д. 89), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить иск К. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права - статьи 13 ГК РФ, статей 11.1, 13, 18, 64.1 ЗК РФ, статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (л.д. 57 - 62).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К., а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, МО "Выборгский район" ЛО, Ленинградского областного государственного казенного учреждения (далее - ЛОГКУ "Ленобллес") и администрации МО "Выборгский район" ЛО.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К. на основании письменной доверенности от <...> N сроком на один год (л.д. 89), поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 68, 69, 71), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя К.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К. в подтверждение искового требования представила постановление главы окружной администрации Ленинской волости МО "Выборгский район ЛО" от <...> N, из содержания которого усматривается предоставление земельного участка площадью 0,06 га из земель Ленинской волости в аренду под строительство индивидуального жилого дома сроком на 3 года в поселке Ильичево (л.д. 22).
При этом следует отметить, что в силу пункта 2.1 на возложена обязанность оформление документов по отводу земельного участка и разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома провести через КУМИГ Выборгского района (л.д. 22).
В постановлении от <...> N также содержится указание на то, что без выполнения пунктов 2.1 - 2.5 настоящего постановления к строительству индивидуального жилого дома не приступать (л.д. 22).
Кроме того, К. также представила договор аренды земель для несельскозяйственных целей, заключенный <...> между администрацией Ленинской волости, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и, именуемой в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны (л.д. 20 - 21), в силу которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок 0,06 га для ИЖМ в поселке Ильичево сроком 3 года (л.д. 20).
Из содержания плана земель, предоставленных в аренду, усматривается, что участок, предоставленный в аренду на 3 года, с трех сторон окружен лесом, сведения о землепользователе с четвертой стороны не указаны, притом, что именно с этой стороны размещена проектируемая подъездная дорога к участку (л.д. 21-оборот).
Согласно свидетельству серия 1-АК N, выданному <...> Березовской сельской администрацией Прикубанского административного округа города Краснодара, брак между и расторгнут, после расторжения брака супруге присвоена фамилия К. (л.д. 19).
Сведения, содержащиеся в справке отделения "БТИ Рощино" от <...> N (л.д. 15) и кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от <...> (л.д. 16), указывают на степень готовности объекта незавершенного строительства 62%.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что по истечении трехлетнего срока индивидуальный жилой дом К. не был построен.
Вместе с тем представленные К. письменные доказательства указывают на попытку упорядочения спорных правоотношений. Так, К., будучи заказчиком, обратилась в ООО "ПП АПБ", которое составило проектную документацию относительно организации размещения земельного участка. Согласно пояснительной записке, составленной ООО "ПП АПБ", территория проектируемого участка ограничена: с севера - соседними участками, с востока - землями Гослесфонда, с юга - землями Гослесфонда, далее - ВЗ озера Долгое, с запада - проектируемым подъездом к участку, здесь же указано нахождении на участке жилого дома, незавершенного строительством (л.д. 10).
В разделе "Архитектурно-планировочное решение" пояснительной записки прямо указано на то, что территория проектируемого участка относится к землям Гослесфонда (л.д. 10).
Материалы дела также свидетельствуют, что КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО отказал К. в согласовании проектной документации на земельный участок площадью 600 кв. м по причине того, что этот участок расположен на землях лесного фонда (л.д. 8).
При этом согласно планшету лесоустройства Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" испрашиваемый К. земельный участок расположен в выделе N квартала N Ленинского участкового лесничества (л.д. 36).
В этой связи следует отметить, что границы лесничеств на территории Ленинградской области установлены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоза) от 17 октября 2008 года N 319 "Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ", а границы земельного участка лесного фонда, расположенного в выделе N 3 квартала N 104 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества, обозначены путем указания их в планово-картографических картах, в данном случае - лесоустроительном планшете, на основании которого в силу требований статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Приказа Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" осуществляются внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции отмечает, что лесоустроительный планшет Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" отражает достоверные сведения о местоположении, границах кварталов, выделов и основных характеристиках участков лесного фонда.
Для правильного разрешения заявленного К. спора следует также применять следующие законоположения:
- - статью 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", которой декларируется, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности;
- - подпункт 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, в силу которого земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что право собственности Российской Федерации на лесной участок Рощинского лесничества площадью 2.593.360.000 кв. м, кадастровый номер 47-78-01/001/2005-036, в том числе, находящийся в выделе N квартала N Ленинского участкового лесничества, зарегистрировано <...> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия N от <...> (л.д. 37), серия N от <...> (л.д. 38), серия N от <...> (л.д. 39).
Коль скоро документально подтвержден факт того, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земель лесного фонда, то отсутствуют правовые основания для предоставления К. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права - положениям статей 8, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказам Рослесхоза от 17 октября 2008 года N 319 "Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ" и от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения от <...> по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)