Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соловьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 06 июня 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Д.О., Д.Д. о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчиков Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д.О., Д.Д. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она по договору коммерческого найма проживала в принадлежащем ответчикам жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору ей было предоставлено право пользования земельным участком для выращивания сельскохозяйственной продукции. До истечения срока действия договора ответчики ДД.ММ.ГГГГ с применением силы заставили освободить занимаемое жилое помещение, а выдать выращенный ею урожай отказались, чем причинили имущественный вред, в счет возмещения которого просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, пояснила, что причиненный ей вред складывается из рыночной стоимости урожая, который она планировала реализовать на рынке, однако не смогла этого сделать по вине ответчиков.
Представитель ответчиков Д.О., Д.Д. - Г. исковые требования не признал, пояснил, что соглашением сторон срок действия договора по предоставлению в наем жилого дома был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Указал на отсутствие юридической силы, представленного истцом экземпляра договора аренды, содержащего указание на срок его действия до 2014 года, ввиду отсутствия государственной регистрации. Пояснил, что право пользования земельным участком С. не передавалось, в связи с чем та без законных на то оснований разместила на нем огород. Отрицая факт хищения у истца урожая, полагал сумму иска завышенной и не доказанной, поскольку перечень посаженных С. на земельном участке ответчиков сельскохозяйственных культур, их стоимость установить невозможно, равно как и выявить, какая часть урожая ею была реализована, а какая оставлена на земельном участке. В удовлетворении иска просил отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
С решением суда не согласна истец С. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с условиями договора найма жилого дома она имела право пользоваться земельным участком под огород. Ссылается на допущенный ответчиками факт досрочного одностороннего расторжения договора, сопряженный с применением ответчиками физической силы, повреждением принадлежащего ей автомобиля, хищением принадлежащей ей денежной суммы. Полагает, что подтвердила юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, видеозапись программы "Выход есть", справку Хакасстата о средних потребительских ценах находит достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Д.Д., Д.О., их представитель Г. выразили согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ - ответчику ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.О. и С. заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С. была предупреждена Д.О. о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ С. была фактически выселена из жилого дома.
Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, с учетом представленных ими экземпляров договора найма жилого дома, содержащих противоречия в части срока его действия, и иных имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно исходил из положений главы 35 ГК РФ, содержащих правила о договоре найма жилого помещения, и пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами был заключен на 5 лет.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец избрала предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты права в виде возмещения убытков, ссылаясь на причинение ей имущественного вреда вследствие противоправных действий ответчиков.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца С. обязанность представить доказательства факта причинения вреда (убытков), наличие причиненной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лиц, причинивших вред, документально подтвержденный размер убытков, на ответчиков - обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Рассматривая требования и возражения сторон, суд тщательно проанализировал обстоятельства дела, добытые по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, видеозаписи, фотоматериалы, дал им надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.
В связи с этим, принимая во внимание, отсутствие указанного элемента состава деликтного правонарушения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца в части перечисления доказательств, представленных ею в подтверждение факта причинения вреда, в сущности, сводятся к их переоценке, при том, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2046/2013ГОД
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2046/2013год
Председательствующий: Соловьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Абаканского городского суда от 06 июня 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Д.О., Д.Д. о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчиков Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д.О., Д.Д. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она по договору коммерческого найма проживала в принадлежащем ответчикам жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору ей было предоставлено право пользования земельным участком для выращивания сельскохозяйственной продукции. До истечения срока действия договора ответчики ДД.ММ.ГГГГ с применением силы заставили освободить занимаемое жилое помещение, а выдать выращенный ею урожай отказались, чем причинили имущественный вред, в счет возмещения которого просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, пояснила, что причиненный ей вред складывается из рыночной стоимости урожая, который она планировала реализовать на рынке, однако не смогла этого сделать по вине ответчиков.
Представитель ответчиков Д.О., Д.Д. - Г. исковые требования не признал, пояснил, что соглашением сторон срок действия договора по предоставлению в наем жилого дома был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Указал на отсутствие юридической силы, представленного истцом экземпляра договора аренды, содержащего указание на срок его действия до 2014 года, ввиду отсутствия государственной регистрации. Пояснил, что право пользования земельным участком С. не передавалось, в связи с чем та без законных на то оснований разместила на нем огород. Отрицая факт хищения у истца урожая, полагал сумму иска завышенной и не доказанной, поскольку перечень посаженных С. на земельном участке ответчиков сельскохозяйственных культур, их стоимость установить невозможно, равно как и выявить, какая часть урожая ею была реализована, а какая оставлена на земельном участке. В удовлетворении иска просил отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
С решением суда не согласна истец С. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с условиями договора найма жилого дома она имела право пользоваться земельным участком под огород. Ссылается на допущенный ответчиками факт досрочного одностороннего расторжения договора, сопряженный с применением ответчиками физической силы, повреждением принадлежащего ей автомобиля, хищением принадлежащей ей денежной суммы. Полагает, что подтвердила юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, видеозапись программы "Выход есть", справку Хакасстата о средних потребительских ценах находит достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Д.Д., Д.О., их представитель Г. выразили согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ - ответчику ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.О. и С. заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С. была предупреждена Д.О. о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ С. была фактически выселена из жилого дома.
Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, с учетом представленных ими экземпляров договора найма жилого дома, содержащих противоречия в части срока его действия, и иных имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно исходил из положений главы 35 ГК РФ, содержащих правила о договоре найма жилого помещения, и пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами был заключен на 5 лет.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец избрала предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты права в виде возмещения убытков, ссылаясь на причинение ей имущественного вреда вследствие противоправных действий ответчиков.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца С. обязанность представить доказательства факта причинения вреда (убытков), наличие причиненной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лиц, причинивших вред, документально подтвержденный размер убытков, на ответчиков - обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Рассматривая требования и возражения сторон, суд тщательно проанализировал обстоятельства дела, добытые по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, видеозаписи, фотоматериалы, дал им надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.
В связи с этим, принимая во внимание, отсутствие указанного элемента состава деликтного правонарушения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца в части перечисления доказательств, представленных ею в подтверждение факта причинения вреда, в сущности, сводятся к их переоценке, при том, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)