Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.
при участии:
от истца - пред. по дов. Гулаков В.М. N 95 от 04.05.2007 г.
от ответчика - пред. по дов. Здольник Ю.Г. N 9 от 01.06.2007 г.
рассмотрев апелляционную жалобу СХПК "Авангард" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2007 года по делу N А54-2150/2007 С11 (Калинина В.А.)
установил:
Открытое акционерное общество "Рыбновская сельхозтехника" (далее ОАО "Рыбновская сельхозтехника") Рязанская область, п. Авангард обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард" (далее СХПК "Авангард") Рязанская область д. Баграмово о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственного назначения в сумме 526392 рублей 54 коп. и неосновательного обогащения в виде предоплаты за трактор, перечисленной по платежному поручению N 322 от 26.05.2005 г. в сумме 100 000 рублей, всего 626392 руб. 40 коп.
В судебном заседании 26.07.2007 года истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственного назначения в сумме 528408,80 руб., и предоплату за трактор в сумме 100000 руб., всего 628408,80 руб. Увеличение суммы иска судом принято.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2007 года исковые требования ОАО "Рыбновская сельхозтехника" удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, которые ответчиком оплачены не были. При взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенной истцом предоплаты за трактор суд руководствовался тем, что документального подтверждения поставки ответчиком трактора не представлено, а довод последнего о погашении задолженности путем проведения взаимозачета суд отклонил ввиду его необоснованности.
Не согласившись с решением, СХПК "Авангард" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования полностью подтверждено показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
ОАО "Рыбновская сельхозтехника" в течение 2002-2006 года были выполнены для СХПК "Авангард" работы по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственного назначения на общую сумму 528408,80 руб. Передача ответчику отремонтированных агрегатов подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела. Факт выполнения работ на указанную сумму и отсутствие их оплаты ответчиком не отрицается.
Платежным поручением N 322 от 26.05.2005 года на основании счета N 53 от 23.05.2005 года истцом произведена предоплата СХПК "Авангард" за трактор в размере 100 000 рублей.
21.03.2007 года сторонами произведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой СХПК "Авангард" признана задолженность перед ОАО "Рыбновская сельхозтехника" в сумме 626392,40 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 071 от 21.03.2007 года с требованием о погашении задолженности в размере 626392,40 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.
СХПК "Авангард" письмами от 19.03.2007 года N 38, от 02.04.2007 г. просил произвести взаимозачет в счет передачи истцу трактора К-701 по накладной N 53 от 23.05.2005 г.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств передачи трактора К -701 не представлено. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела также не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания подтвержденной сторонами задолженности и суммы неосновательного обогащения законным и обоснованным.
С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей Кондрашова А.Ю. и Гаврицкого В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о передаче трактора К-701 СХПК "Авангард" в ОАО "Рыбновская сельхозтехника", предоплата которого была произведена истцом, а также того, что передача техники осуществлялась в целях погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные ремонтные работы, в связи с чем, обязательства ответчика подлежат зачету по требованию, предъявленному в судебном порядке, своего подтверждения не нашли.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с действующим законодательством для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
В противоречие названной правовой норме ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца перед ответчиком денежного обязательства, которое истцом не исполнено, что позволило бы считать возможным погашение задолженности СХПК "Авангард" путем проведения взаимозачета.
В соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Однако надлежащих доказательств передачи ООО "Рыбновская сельхозтехника" тракторов стоимостью 1299375 руб. СХПК "Авангард" не представлено. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия накладной N 53 от 23.05.2005 года надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку подпись лица, расписавшегося в принятии товара, не расшифрована, отсутствует печать получателя. Подлинник накладной ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлен. Истец факт передачи ему тракторов отрицает.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о передаче техники на свидетельские показания бывшего руководителя ОАО "Рыбновская сельхозтехника" Гаврицкого В.В. не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, связанные с передачей товара должны подтверждаться соответствующими документами, а не свидетельскими показаниями, которые не могут признаны допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 528408,80 руб. и неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы СХПК "Авангард" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2007 года по делу N А54-2150/2007 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2150/2007
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А54-2150/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.
при участии:
от истца - пред. по дов. Гулаков В.М. N 95 от 04.05.2007 г.
от ответчика - пред. по дов. Здольник Ю.Г. N 9 от 01.06.2007 г.
рассмотрев апелляционную жалобу СХПК "Авангард" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2007 года по делу N А54-2150/2007 С11 (Калинина В.А.)
установил:
Открытое акционерное общество "Рыбновская сельхозтехника" (далее ОАО "Рыбновская сельхозтехника") Рязанская область, п. Авангард обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард" (далее СХПК "Авангард") Рязанская область д. Баграмово о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственного назначения в сумме 526392 рублей 54 коп. и неосновательного обогащения в виде предоплаты за трактор, перечисленной по платежному поручению N 322 от 26.05.2005 г. в сумме 100 000 рублей, всего 626392 руб. 40 коп.
В судебном заседании 26.07.2007 года истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственного назначения в сумме 528408,80 руб., и предоплату за трактор в сумме 100000 руб., всего 628408,80 руб. Увеличение суммы иска судом принято.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2007 года исковые требования ОАО "Рыбновская сельхозтехника" удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, которые ответчиком оплачены не были. При взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенной истцом предоплаты за трактор суд руководствовался тем, что документального подтверждения поставки ответчиком трактора не представлено, а довод последнего о погашении задолженности путем проведения взаимозачета суд отклонил ввиду его необоснованности.
Не согласившись с решением, СХПК "Авангард" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования полностью подтверждено показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
ОАО "Рыбновская сельхозтехника" в течение 2002-2006 года были выполнены для СХПК "Авангард" работы по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственного назначения на общую сумму 528408,80 руб. Передача ответчику отремонтированных агрегатов подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела. Факт выполнения работ на указанную сумму и отсутствие их оплаты ответчиком не отрицается.
Платежным поручением N 322 от 26.05.2005 года на основании счета N 53 от 23.05.2005 года истцом произведена предоплата СХПК "Авангард" за трактор в размере 100 000 рублей.
21.03.2007 года сторонами произведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой СХПК "Авангард" признана задолженность перед ОАО "Рыбновская сельхозтехника" в сумме 626392,40 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 071 от 21.03.2007 года с требованием о погашении задолженности в размере 626392,40 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.
СХПК "Авангард" письмами от 19.03.2007 года N 38, от 02.04.2007 г. просил произвести взаимозачет в счет передачи истцу трактора К-701 по накладной N 53 от 23.05.2005 г.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств передачи трактора К -701 не представлено. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела также не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания подтвержденной сторонами задолженности и суммы неосновательного обогащения законным и обоснованным.
С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей Кондрашова А.Ю. и Гаврицкого В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о передаче трактора К-701 СХПК "Авангард" в ОАО "Рыбновская сельхозтехника", предоплата которого была произведена истцом, а также того, что передача техники осуществлялась в целях погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные ремонтные работы, в связи с чем, обязательства ответчика подлежат зачету по требованию, предъявленному в судебном порядке, своего подтверждения не нашли.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с действующим законодательством для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
В противоречие названной правовой норме ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца перед ответчиком денежного обязательства, которое истцом не исполнено, что позволило бы считать возможным погашение задолженности СХПК "Авангард" путем проведения взаимозачета.
В соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Однако надлежащих доказательств передачи ООО "Рыбновская сельхозтехника" тракторов стоимостью 1299375 руб. СХПК "Авангард" не представлено. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия накладной N 53 от 23.05.2005 года надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку подпись лица, расписавшегося в принятии товара, не расшифрована, отсутствует печать получателя. Подлинник накладной ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлен. Истец факт передачи ему тракторов отрицает.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о передаче техники на свидетельские показания бывшего руководителя ОАО "Рыбновская сельхозтехника" Гаврицкого В.В. не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, связанные с передачей товара должны подтверждаться соответствующими документами, а не свидетельскими показаниями, которые не могут признаны допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 528408,80 руб. и неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы СХПК "Авангард" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2007 года по делу N А54-2150/2007 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)