Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года апелляционную частную жалобу Ч. на определение Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения суда от 17.06.2011 и 12.09.2011 года по делу по иску прокурора города Коломна в интересах Ч. к П.Ю., П.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с домом, свидетельства о праве на наследство недействительными, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
установила:
В производстве Коломенского городского суда находился гражданское дело по иску прокурора города Коломна в интересах Ч. к П.Ю., П.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с домом, свидетельства о праве на наследство недействительными, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, мотивированное определение в полном объеме оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу П.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление П.Ю. удовлетворено, меры обеспечения иска отменены.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. через почтовое отделение обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом частные жалобы к заявлению приложены не были.
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ч. отказано.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частных жалоб суд исходил из того, что оба определения были оглашены в полном объеме в судебном заседании, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч. получил на руки в тот же день, о чем свидетельствует запись на контрольном листе дела; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ч. не присутствовал по неуважительной причине, поскольку был удален из помещения суда в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, однако, о содержании определения ему было известно, в том числе от прокурора, разъяснившего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ свою позицию по делу о согласии с вынесенным определением и праве Ч. на его обжалование. Намерение обжаловать это определение Ч. выразил в своем обращении в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243), однако, своевременно в установленные законом сроки жалобы поданы не были. Судом сделан вывод о том, что доказательств наличия уважительных причин невозможности обжалования судебных постановлений в установленные сроки заявителем не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6222/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-6222/2012
Судья Бессуднова Л.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года апелляционную частную жалобу Ч. на определение Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения суда от 17.06.2011 и 12.09.2011 года по делу по иску прокурора города Коломна в интересах Ч. к П.Ю., П.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с домом, свидетельства о праве на наследство недействительными, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
установила:
В производстве Коломенского городского суда находился гражданское дело по иску прокурора города Коломна в интересах Ч. к П.Ю., П.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с домом, свидетельства о праве на наследство недействительными, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, мотивированное определение в полном объеме оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу П.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление П.Ю. удовлетворено, меры обеспечения иска отменены.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. через почтовое отделение обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом частные жалобы к заявлению приложены не были.
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ч. отказано.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частных жалоб суд исходил из того, что оба определения были оглашены в полном объеме в судебном заседании, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч. получил на руки в тот же день, о чем свидетельствует запись на контрольном листе дела; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ч. не присутствовал по неуважительной причине, поскольку был удален из помещения суда в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, однако, о содержании определения ему было известно, в том числе от прокурора, разъяснившего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ свою позицию по делу о согласии с вынесенным определением и праве Ч. на его обжалование. Намерение обжаловать это определение Ч. выразил в своем обращении в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243), однако, своевременно в установленные законом сроки жалобы поданы не были. Судом сделан вывод о том, что доказательств наличия уважительных причин невозможности обжалования судебных постановлений в установленные сроки заявителем не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)