Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2013 г., которым производство по делу по иску К. к ООО "Ариал-Сиб" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ариал-Сиб" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Ариал-Сиб" договор об инвестиционной деятельности N, дополнительные соглашения, по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство места N размером 6 x 3 (м), отдельно стоящей автостоянки закрытого типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, прилегающей к жилому дому по <адрес> и передать в собственность истца указанное место автостоянки не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец внес за объект инвестиционной деятельности взнос в размере <данные изъяты> рублей, выполнив принятые на себя обязательства. Ответчик в установленный договором срок автостоянку в эксплуатацию не ввел. Строительная готовность объекта составляет 90%.
Между мэрией г. Новосибирска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства подземной автостоянки на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени строительство автостоянки не завершено, объект не сдан в эксплуатацию. В настоящее время ответчик полностью прекратил строительство объекта.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области утвержден конкурсный управляющий Д.К.В.
Просит признать право собственности на долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - подземной автостоянки с размещением на кровле придомовых площадок, что будет соответствовать после сдачи автостоянки в эксплуатацию месту N, размером 6 x 3 (м), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, прилегающей к жилому дому <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна К., в жалобе просит определение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 208.1, ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что в случае предъявления требований о признании прав на нежилые объекты, специальные правила подведомственности спора о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.
В подтверждение своей позиции ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Московского областного суда, Свердловского областного суда, Тюменского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - подземной автостоянки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд, ссылаясь на положения ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ООО "Ариал-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, поэтому требования истца о признании права собственности на нежилое помещение подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия считает ошибочным указанный выводом суда, поскольку суд не учел, что нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, что исключает возможность предъявления истцом требования о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о банкротстве ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений. Как следует из дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.
Согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью К. и она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратилась в суд как физическое лицо с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, в то время как законодатель специально определил что в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования к застройщику о передаче жилых помещений, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности и прекращение производства по делу нельзя признать обоснованным.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, определение суда о прекращении производства по делу незаконно, подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу.
Требование апеллянта адресованное суду апелляционной инстанции о постановке нового определения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заявлено преждевременно, так как данное требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу, частную жалобу К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9355/2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9355/2013г.
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2013 г., которым производство по делу по иску К. к ООО "Ариал-Сиб" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ариал-Сиб" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Ариал-Сиб" договор об инвестиционной деятельности N, дополнительные соглашения, по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство места N размером 6 x 3 (м), отдельно стоящей автостоянки закрытого типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, прилегающей к жилому дому по <адрес> и передать в собственность истца указанное место автостоянки не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец внес за объект инвестиционной деятельности взнос в размере <данные изъяты> рублей, выполнив принятые на себя обязательства. Ответчик в установленный договором срок автостоянку в эксплуатацию не ввел. Строительная готовность объекта составляет 90%.
Между мэрией г. Новосибирска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства подземной автостоянки на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени строительство автостоянки не завершено, объект не сдан в эксплуатацию. В настоящее время ответчик полностью прекратил строительство объекта.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области утвержден конкурсный управляющий Д.К.В.
Просит признать право собственности на долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - подземной автостоянки с размещением на кровле придомовых площадок, что будет соответствовать после сдачи автостоянки в эксплуатацию месту N, размером 6 x 3 (м), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, прилегающей к жилому дому <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна К., в жалобе просит определение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 208.1, ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что в случае предъявления требований о признании прав на нежилые объекты, специальные правила подведомственности спора о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.
В подтверждение своей позиции ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Московского областного суда, Свердловского областного суда, Тюменского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - подземной автостоянки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд, ссылаясь на положения ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ООО "Ариал-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, поэтому требования истца о признании права собственности на нежилое помещение подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия считает ошибочным указанный выводом суда, поскольку суд не учел, что нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, что исключает возможность предъявления истцом требования о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о банкротстве ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений. Как следует из дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.
Согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью К. и она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратилась в суд как физическое лицо с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, в то время как законодатель специально определил что в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования к застройщику о передаче жилых помещений, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности и прекращение производства по делу нельзя признать обоснованным.
Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, определение суда о прекращении производства по делу незаконно, подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу.
Требование апеллянта адресованное суду апелляционной инстанции о постановке нового определения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заявлено преждевременно, так как данное требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения спора по существу, частную жалобу К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)