Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И. Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 июня 2012 года апелляционную жалобу администрации Волоколамского муниципального района на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу по иску Волоколамского городского прокурора к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Х. ФИО13 о признании недействительным постановление Главы Волоколамского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителей по доверенностям Администрации Волоколамского муниципального района Д., А.,
мнение прокурора Коханка К.В., полагавшего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
установила:
Волоколамский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Х. ФИО14 о признании недействительным постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено обстоятельство предоставления Х. на основании п. 1 Постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области от 13.10.2011 N 3271 в аренду земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым N N, для индивидуального жилищного строительства.
Полагал, что данное Постановление Главы издано незаконно, поскольку Х. не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, кроме того, не проживает на территории Волоколамского района, соответственно, не имеет прав на получение земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.
Просил суд признать недействительным Постановление Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 13 октября 2011 года N 3271 о предоставлении в аренду Х. земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N категория земель - "земли населенных пунктов".
Представители Администрации Волоколамского муниципального района Московской области иск не признали. Полагали, что оспариваемое постановление издано в рамках действующего законодательства, поскольку ст. 17 ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" не содержит указания на то, что инвалид пользуется льготой на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства только при признании его в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Х. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Московской области возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Волоколамского городского суда от 15.03.2012 года иск Волоколамского городского прокурора Московской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация Волоколамского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В обоснование постановленного решения суд, сославшись на положения п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 52 ЖК РФ, Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 90, указал, что доводы Волоколамского городского прокурора, заявленные в обоснование иска, полностью нашли свое подтверждение.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, проанализировав содержание указанных норм, пришел к выводу, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95 г. ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что Х. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что ответчику предоставлен участок в аренду, а в последующем может быть предоставлен на возмездной основе, тогда как жилые помещения предоставляются бесплатно, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании закона. Указанное заявителем обстоятельство не исключает необходимости подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, заявленным против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11928/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11928/2012
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И. Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 июня 2012 года апелляционную жалобу администрации Волоколамского муниципального района на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу по иску Волоколамского городского прокурора к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Х. ФИО13 о признании недействительным постановление Главы Волоколамского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителей по доверенностям Администрации Волоколамского муниципального района Д., А.,
мнение прокурора Коханка К.В., полагавшего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
установила:
Волоколамский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Х. ФИО14 о признании недействительным постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено обстоятельство предоставления Х. на основании п. 1 Постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области от 13.10.2011 N 3271 в аренду земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым N N, для индивидуального жилищного строительства.
Полагал, что данное Постановление Главы издано незаконно, поскольку Х. не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, кроме того, не проживает на территории Волоколамского района, соответственно, не имеет прав на получение земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.
Просил суд признать недействительным Постановление Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 13 октября 2011 года N 3271 о предоставлении в аренду Х. земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N категория земель - "земли населенных пунктов".
Представители Администрации Волоколамского муниципального района Московской области иск не признали. Полагали, что оспариваемое постановление издано в рамках действующего законодательства, поскольку ст. 17 ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" не содержит указания на то, что инвалид пользуется льготой на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства только при признании его в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Х. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Московской области возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Волоколамского городского суда от 15.03.2012 года иск Волоколамского городского прокурора Московской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация Волоколамского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В обоснование постановленного решения суд, сославшись на положения п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 52 ЖК РФ, Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 90, указал, что доводы Волоколамского городского прокурора, заявленные в обоснование иска, полностью нашли свое подтверждение.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, проанализировав содержание указанных норм, пришел к выводу, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95 г. ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что Х. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что ответчику предоставлен участок в аренду, а в последующем может быть предоставлен на возмездной основе, тогда как жилые помещения предоставляются бесплатно, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании закона. Указанное заявителем обстоятельство не исключает необходимости подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, заявленным против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)