Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Л. к В.С. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском к В.С., указав, что она является собственником жилого дома по адресу: ***. Указанный жилой дом расположен на ранее учтенном земельном участке с *** площадью *** кв. м, который находился в муниципальной собственности. Данный земельный участок был предоставлен В.Д., который *** года умер, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, площадью *** кв. м, размером *** по фасаду и *** м. в длину. В связи с возникшей необходимостью оформить право собственности на земельный участок, было проведено межевание земельного участка. Владелец смежного земельного участка, на котором расположен дом N *** В.С. не согласен с установленными границами, в связи с чем он отказался подписывать чертеж земельного участка.
Считает, что В.С. захватил часть ее земельного участка.
Просит устранить препятствия в согласовании границ земельного участка со стороны ответчика, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно чертежу земельного участка, подготовленного кадастровым инженером *** С.В. от ***.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила устранить препятствия в согласовании границ земельного участка со стороны ответчика, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** согласно чертежу земельного участка, подготовленного кадастровым инженером *** С.В. от *** года, устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести расположенные на земельном участке металлические ворота.
Определением суда от 10.06.2013 года в порядке правопреемства была произведена замена истца Х.Е. в связи со смертью на правопреемника Х.Л.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Х.Л. к В.С. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: г. *** согласно чертежу земельного участка, подготовленного кадастровым инженером *** С.В. (ООО НПП "Тамбовкадастрсъемка") от *** устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, сносе расположенных на нем металлических ворот - отказано.
Не согласившись с решением суда от 28 августа 2013 г. Х.Л. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что спор по определению границ между земельными участками по ул. *** стал возникать с момента самовольного сноса стоявшего забора между границами земельных участков ответчиком В.С. и запретом входа на территорию земельного участка В.С. с целью обслуживания принадлежащего ей на праве собственности домовладения N *** ***. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. В своих показаниях ответчик В.С. не отрицает существование деревянного забора от угла дома и его снос (протокол судебного заседания стр. 42 дела). Снос забора между участками произошел по причине самовольного увеличения площади домовладения при строительстве дома В.С., при этом считает необходимым отметить, что между домовладениями без затруднений проезжает легковой автомобиль, эксплуатируемый В.С., который ставился в гараж, самовольно построенный В.С. на территории земельного участка и был снесен ответчиком после производства замеров кадастровым инженером, о чем свидетельствуют представленные фотографии.
Указанные в решении суда события о совместной постановке в 1998 году сетки-рабицы по спорной границе земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как данная сетка-рабица устанавливалась ею и В.С. в 2008 году, а не в 1998 году, что подтверждается сделанными фотоснимками в цветном изображении и деревянный забор виден на снимке.
Разделительный забор в виде сетки был установлен не до конца по границе ее земельного участка, вследствие того, что В.С. запретил ей отступить от стены ее дома *** метра, как это было всегда на протяжении многих лет, для обслуживания домовладения и соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок. Вследствие, этого площадь ее земельного участка в результате самовольного захвата части земельного участка В.С. была уменьшена и в настоящее время ширина фасадной части земельного участка домовладения находящегося у нее составляет *** метра, вместо *** метров по фасадной части в действительности.
Данные обстоятельства отражены в техническом паспорте на дом (Ситуационный план), а также чертежом земельного участка по адресу: г. *** составленным "***" на основании правоустанавливающих документов, датируемых *** годами, а также договором N *** года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Указывает, что в настоящее время ширина фасада домовладения В.С. в результате самовольного захвата части ее участка увеличилась до *** метров вместо *** метров как было установлено проведенной инвентаризации на *** год. Данный документ представлен в судебных делах гражданского дела ответчиком и является единственным документом, представленным В.С. в качестве доказательства своих возражений на ее исковые требования. Письменных возражений и иных доказательств ответчиком В.С. суду представлено не было, что противоречит требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ.
Считает ошибочным вывод суда о добровольном определении границы между земельными участками сторонами, а также вывод суда в соответствии со ст. 36 ЗК РФ о сложившемся фактическом землепользовании.
В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 221 ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости" ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования.
Истцом были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на основании которых кадастровым инженером и был составлен чертеж - земельного участка, что так же подтверждается материалами гражданского дела и показаниями свидетеля С. (стр. 42 дела) имеющимися в протоколе судебного заседания от 11.10.2012 года.
Вместе с тем, вывод суда, что заявленные ее исковые требования не обоснованы, считает неверным, так как запретом ответчика она лишена возможности подхода к одной из сторон своего домовладения для его содержания, обслуживания и ремонта.
Считает, что наличие в материалах гражданского дела решения суда Октябрьского района г. Тамбова от 19.04.1999 года, не имеет отношение к спору о границах земельного участка истца и устранения препятствия в согласовании границ.
Указывает, что в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1999 года не рассматривались вопросы, связанные с устранением препятствия в согласовании границ земельного участка, установления границ земельного участка.
Просит решение суда отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Х.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований истице, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N *** принадлежит Х.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, после смерти матери Х.Е., умершей ***.
Собственником жилого дома N *** является В.С.
Судом установлено, что между собственниками домовладений сложился порядок пользования земельными участками на протяжении длительного времени, причем когда собственником домовладения истицы была ее мать Х.Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.04.1999 года по делу по иску Х.Е. к В.С. об устранении препятствий и возмещении ущерба было установлено, что как только заканчивается стена дома истицы, от нее начинается земельный участок ответчика. Граница земельного участка между домовладениями сторон проходила по границе дома Х.Е.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 16 июня 1999 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования. Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела.
Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела N *** (1999 г.) по иску Х.Е. (бывшего собственника домовладения N *** -правопреемник Х.Л.).
В материалах дела имеется схема N *** приложения к заключению эксперта, представляющая собой план земельного участка домовладения N *** по состоянию на 1986 год. Согласно данному плану спорная часть границы земельного участка домовладения Х.Л. с домовладением N *** расположена по стене принадлежащего ей дома. Более того, сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается и решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 1999 года. Бывший собственник домовладения N *** Х.Е. требовала восстановить забор вплотную к стене дома, как он стоял ранее (протокол судебного заседания от *** года л.д. ***).
Таким образом, предложенный истцом вариант границ земельного участка не может быть согласован, поскольку нарушает фактическое землепользование, сложившееся на протяжении более 15 лет. Истица не лишена возможности определить границы, принадлежащего ей участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3473\2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3473\\2013
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Л. к В.С. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском к В.С., указав, что она является собственником жилого дома по адресу: ***. Указанный жилой дом расположен на ранее учтенном земельном участке с *** площадью *** кв. м, который находился в муниципальной собственности. Данный земельный участок был предоставлен В.Д., который *** года умер, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, площадью *** кв. м, размером *** по фасаду и *** м. в длину. В связи с возникшей необходимостью оформить право собственности на земельный участок, было проведено межевание земельного участка. Владелец смежного земельного участка, на котором расположен дом N *** В.С. не согласен с установленными границами, в связи с чем он отказался подписывать чертеж земельного участка.
Считает, что В.С. захватил часть ее земельного участка.
Просит устранить препятствия в согласовании границ земельного участка со стороны ответчика, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно чертежу земельного участка, подготовленного кадастровым инженером *** С.В. от ***.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила устранить препятствия в согласовании границ земельного участка со стороны ответчика, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** согласно чертежу земельного участка, подготовленного кадастровым инженером *** С.В. от *** года, устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести расположенные на земельном участке металлические ворота.
Определением суда от 10.06.2013 года в порядке правопреемства была произведена замена истца Х.Е. в связи со смертью на правопреемника Х.Л.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Х.Л. к В.С. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: г. *** согласно чертежу земельного участка, подготовленного кадастровым инженером *** С.В. (ООО НПП "Тамбовкадастрсъемка") от *** устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, сносе расположенных на нем металлических ворот - отказано.
Не согласившись с решением суда от 28 августа 2013 г. Х.Л. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что спор по определению границ между земельными участками по ул. *** стал возникать с момента самовольного сноса стоявшего забора между границами земельных участков ответчиком В.С. и запретом входа на территорию земельного участка В.С. с целью обслуживания принадлежащего ей на праве собственности домовладения N *** ***. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. В своих показаниях ответчик В.С. не отрицает существование деревянного забора от угла дома и его снос (протокол судебного заседания стр. 42 дела). Снос забора между участками произошел по причине самовольного увеличения площади домовладения при строительстве дома В.С., при этом считает необходимым отметить, что между домовладениями без затруднений проезжает легковой автомобиль, эксплуатируемый В.С., который ставился в гараж, самовольно построенный В.С. на территории земельного участка и был снесен ответчиком после производства замеров кадастровым инженером, о чем свидетельствуют представленные фотографии.
Указанные в решении суда события о совместной постановке в 1998 году сетки-рабицы по спорной границе земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как данная сетка-рабица устанавливалась ею и В.С. в 2008 году, а не в 1998 году, что подтверждается сделанными фотоснимками в цветном изображении и деревянный забор виден на снимке.
Разделительный забор в виде сетки был установлен не до конца по границе ее земельного участка, вследствие того, что В.С. запретил ей отступить от стены ее дома *** метра, как это было всегда на протяжении многих лет, для обслуживания домовладения и соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок. Вследствие, этого площадь ее земельного участка в результате самовольного захвата части земельного участка В.С. была уменьшена и в настоящее время ширина фасадной части земельного участка домовладения находящегося у нее составляет *** метра, вместо *** метров по фасадной части в действительности.
Данные обстоятельства отражены в техническом паспорте на дом (Ситуационный план), а также чертежом земельного участка по адресу: г. *** составленным "***" на основании правоустанавливающих документов, датируемых *** годами, а также договором N *** года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Указывает, что в настоящее время ширина фасада домовладения В.С. в результате самовольного захвата части ее участка увеличилась до *** метров вместо *** метров как было установлено проведенной инвентаризации на *** год. Данный документ представлен в судебных делах гражданского дела ответчиком и является единственным документом, представленным В.С. в качестве доказательства своих возражений на ее исковые требования. Письменных возражений и иных доказательств ответчиком В.С. суду представлено не было, что противоречит требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ.
Считает ошибочным вывод суда о добровольном определении границы между земельными участками сторонами, а также вывод суда в соответствии со ст. 36 ЗК РФ о сложившемся фактическом землепользовании.
В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 221 ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости" ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования.
Истцом были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на основании которых кадастровым инженером и был составлен чертеж - земельного участка, что так же подтверждается материалами гражданского дела и показаниями свидетеля С. (стр. 42 дела) имеющимися в протоколе судебного заседания от 11.10.2012 года.
Вместе с тем, вывод суда, что заявленные ее исковые требования не обоснованы, считает неверным, так как запретом ответчика она лишена возможности подхода к одной из сторон своего домовладения для его содержания, обслуживания и ремонта.
Считает, что наличие в материалах гражданского дела решения суда Октябрьского района г. Тамбова от 19.04.1999 года, не имеет отношение к спору о границах земельного участка истца и устранения препятствия в согласовании границ.
Указывает, что в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1999 года не рассматривались вопросы, связанные с устранением препятствия в согласовании границ земельного участка, установления границ земельного участка.
Просит решение суда отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Х.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований истице, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N *** принадлежит Х.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, после смерти матери Х.Е., умершей ***.
Собственником жилого дома N *** является В.С.
Судом установлено, что между собственниками домовладений сложился порядок пользования земельными участками на протяжении длительного времени, причем когда собственником домовладения истицы была ее мать Х.Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.04.1999 года по делу по иску Х.Е. к В.С. об устранении препятствий и возмещении ущерба было установлено, что как только заканчивается стена дома истицы, от нее начинается земельный участок ответчика. Граница земельного участка между домовладениями сторон проходила по границе дома Х.Е.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 16 июня 1999 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования. Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела.
Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела N *** (1999 г.) по иску Х.Е. (бывшего собственника домовладения N *** -правопреемник Х.Л.).
В материалах дела имеется схема N *** приложения к заключению эксперта, представляющая собой план земельного участка домовладения N *** по состоянию на 1986 год. Согласно данному плану спорная часть границы земельного участка домовладения Х.Л. с домовладением N *** расположена по стене принадлежащего ей дома. Более того, сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается и решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 1999 года. Бывший собственник домовладения N *** Х.Е. требовала восстановить забор вплотную к стене дома, как он стоял ранее (протокол судебного заседания от *** года л.д. ***).
Таким образом, предложенный истцом вариант границ земельного участка не может быть согласован, поскольку нарушает фактическое землепользование, сложившееся на протяжении более 15 лет. Истица не лишена возможности определить границы, принадлежащего ей участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)