Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя, Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод", - Кивалова М.С., доверенность от 03.10.2013,
от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2013 года
по делу N А60-17959/2013,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании отказа в приватизации земельного участка недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в приватизации открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" земельного участка площадью 153512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в приватизации открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" земельного участка площадью 153512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта.
Заинтересованное лицо с решением суда от 10 июля 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что доказательством, подтверждающим предоставление спорного земельного участка для оборонной промышленности, является Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 26.10.2011 года N 1460, которым Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Отмечает, что Росимущество наделено полномочиями по распоряжению земельными участками площадью менее одного гектара и принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью, превышающей 1 Га.
Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 153512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов.
Письмом N АР-20134/09 от 27.12.2012 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказало обществу в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте на основании пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства, Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.
Религиозным организациям, имеющим в соответствии с федеральными законами на праве безвозмездного пользования здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются на праве безвозмездного срочного пользования на срок безвозмездного пользования этими зданиями, строениями, сооружениями.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:
1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
2) из состава земель лесного фонда;
3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлен для оборонной промышленности, заинтересованным лицом не представлено.
Согласно кадастровому плану земельного участка то 26 сентября 2003 года N 25-2/03-2129 разрешенное использование спорного земельного участка под объект промышленности (производственная база).
На этом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод", что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в соответствии с договором от 17.12.2003 года N 191 под объект промышленности (производственная база) (т. 1, л.д. 172-174).
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.
Апелляционным судом отклоняется также ссылка заявителя на приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 26.10.2011 года N 1460, так как он не свидетельствует об обратном и не изменяет правового положения спорного земельного участка, занимаемого Открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод".
Установив, что Общество по правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства несоответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, доказательства нарушения его прав, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-17959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 17АП-10553/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17959/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 17АП-10553/2013-ГК
Дело N А60-17959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя, Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод", - Кивалова М.С., доверенность от 03.10.2013,
от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2013 года
по делу N А60-17959/2013,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании отказа в приватизации земельного участка недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в приватизации открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" земельного участка площадью 153512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в приватизации открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" земельного участка площадью 153512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта.
Заинтересованное лицо с решением суда от 10 июля 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что доказательством, подтверждающим предоставление спорного земельного участка для оборонной промышленности, является Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 26.10.2011 года N 1460, которым Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Отмечает, что Росимущество наделено полномочиями по распоряжению земельными участками площадью менее одного гектара и принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью, превышающей 1 Га.
Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 153512 кв. м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов.
Письмом N АР-20134/09 от 27.12.2012 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказало обществу в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте на основании пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства, Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.
Религиозным организациям, имеющим в соответствии с федеральными законами на праве безвозмездного пользования здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются на праве безвозмездного срочного пользования на срок безвозмездного пользования этими зданиями, строениями, сооружениями.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:
1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
2) из состава земель лесного фонда;
3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлен для оборонной промышленности, заинтересованным лицом не представлено.
Согласно кадастровому плану земельного участка то 26 сентября 2003 года N 25-2/03-2129 разрешенное использование спорного земельного участка под объект промышленности (производственная база).
На этом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод", что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в соответствии с договором от 17.12.2003 года N 191 под объект промышленности (производственная база) (т. 1, л.д. 172-174).
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.
Апелляционным судом отклоняется также ссылка заявителя на приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 26.10.2011 года N 1460, так как он не свидетельствует об обратном и не изменяет правового положения спорного земельного участка, занимаемого Открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод".
Установив, что Общество по правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства несоответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, доказательства нарушения его прав, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-17959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)