Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притулина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу П.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Б.Т., Б.Г., Б.И. и др. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Ж., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
постановлением главы администрации Новооскольского района Белгородской области от 30 декабря 1992 года N 552 АО "Приосколье" в коллективную совместную собственность предоставлено 1034 гектара земель для ведения сельскохозяйственного производства с распределением паев между членами общества в соответствии с утвержденными списками.
Ответчики были включены в списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.
13 августа 2007 года начальником Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области издано распоряжение об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей в границах АОЗТ "Приосколье", куда вошли доли ответчиков.
Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, который просил признать за Белгородской областью право собственности на земельный участок, площадью 100,6 га с кадастровым номером, расположенный в границах АОЗТ "Приосколье" в Новооскольском районе Белгородской области, образованный за счет невостребованных земельных долей, прекратив право собственности ответчиков как участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.
В ходе судебного разбирательства ответчиком П. предъявлен встречный иск о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельную долю отца - С.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Встречный иск признан необоснованным.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что при принятии встречного искового заявления по делу не была проведена подготовка, права кассатору не разъяснялись, в связи с чем та была лишена возможности представить в суд доказательства, не обоснованы.
Как следует из материалов дела, после подачи встречного иска вынесено определение от 20.04.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 138), права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, также неоднократно были разъяснены П.
То обстоятельство, что принятие встречного иска и вынесение решения состоялись в один день, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав кассатора.
В судебном заседании П. пояснила, что дополнительное время для подготовки после подачи встречного искового заявления ей не требуется (л.д. 155).
Земля сельскохозяйственного назначения имеет особый статус, ее оборот регулируется отдельным федеральным законом, который возлагает на собственников земельных долей определенные обязанности, а при их неисполнении предусматривает переход права собственности на невостребованные доли к субъекту РФ.
На основании п. 2.4.1 ст. 1, ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, являются невостребованными земельными долями и подлежат выделению в отдельный земельный участок.
Процедура, предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для формирования земельного участка, образованного за счет невостребованных земельных долей, истцом была соблюдена.
Ни С. при жизни, ни в дальнейшем его правопреемники, своевременно не совершили необходимых действий, направленных на распоряжение земельной долей, не представили возражений на публикации в прессе, в установленный срок не заявили о своем желании воспользоваться правом участника долевой собственности.
Довод П., что ни ей, ни умершим отцу и матери не было известно о наличии пая, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. В частности, обоснованно указано, что это не является основанием для удовлетворения встречного иска, так как при всей заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственников имущества, они должны были знать об этом, рационально и по целевому назначению использовать земельную долю.
ФИО18 статьи 1152 ГК РФ не подлежат применению, так как своим правом при жизни наследодатель не воспользовался, за получением свидетельства не обратился. Доля на момент смерти С. уже являлась невостребованной, так как списки собственников таких долей публиковались еще при его жизни, соответственно, в наследственную массу данное имущество не входило (статья 1112 ГК РФ).
Доводы кассатора об ином основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Б.Т., Б.Г., Б.И. и др. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2097
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2097
Судья Притулина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу П.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Б.Т., Б.Г., Б.И. и др. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Ж., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
постановлением главы администрации Новооскольского района Белгородской области от 30 декабря 1992 года N 552 АО "Приосколье" в коллективную совместную собственность предоставлено 1034 гектара земель для ведения сельскохозяйственного производства с распределением паев между членами общества в соответствии с утвержденными списками.
Ответчики были включены в списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.
13 августа 2007 года начальником Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области издано распоряжение об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей в границах АОЗТ "Приосколье", куда вошли доли ответчиков.
Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, который просил признать за Белгородской областью право собственности на земельный участок, площадью 100,6 га с кадастровым номером, расположенный в границах АОЗТ "Приосколье" в Новооскольском районе Белгородской области, образованный за счет невостребованных земельных долей, прекратив право собственности ответчиков как участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.
В ходе судебного разбирательства ответчиком П. предъявлен встречный иск о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельную долю отца - С.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Встречный иск признан необоснованным.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что при принятии встречного искового заявления по делу не была проведена подготовка, права кассатору не разъяснялись, в связи с чем та была лишена возможности представить в суд доказательства, не обоснованы.
Как следует из материалов дела, после подачи встречного иска вынесено определение от 20.04.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 138), права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, также неоднократно были разъяснены П.
То обстоятельство, что принятие встречного иска и вынесение решения состоялись в один день, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав кассатора.
В судебном заседании П. пояснила, что дополнительное время для подготовки после подачи встречного искового заявления ей не требуется (л.д. 155).
Земля сельскохозяйственного назначения имеет особый статус, ее оборот регулируется отдельным федеральным законом, который возлагает на собственников земельных долей определенные обязанности, а при их неисполнении предусматривает переход права собственности на невостребованные доли к субъекту РФ.
На основании п. 2.4.1 ст. 1, ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, являются невостребованными земельными долями и подлежат выделению в отдельный земельный участок.
Процедура, предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для формирования земельного участка, образованного за счет невостребованных земельных долей, истцом была соблюдена.
Ни С. при жизни, ни в дальнейшем его правопреемники, своевременно не совершили необходимых действий, направленных на распоряжение земельной долей, не представили возражений на публикации в прессе, в установленный срок не заявили о своем желании воспользоваться правом участника долевой собственности.
Довод П., что ни ей, ни умершим отцу и матери не было известно о наличии пая, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. В частности, обоснованно указано, что это не является основанием для удовлетворения встречного иска, так как при всей заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственников имущества, они должны были знать об этом, рационально и по целевому назначению использовать земельную долю.
ФИО18 статьи 1152 ГК РФ не подлежат применению, так как своим правом при жизни наследодатель не воспользовался, за получением свидетельства не обратился. Доля на момент смерти С. уже являлась невостребованной, так как списки собственников таких долей публиковались еще при его жизни, соответственно, в наследственную массу данное имущество не входило (статья 1112 ГК РФ).
Доводы кассатора об ином основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Б.Т., Б.Г., Б.И. и др. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)