Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю., З.Г. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение
по апелляционной жалобе З.Ю., З.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований З.Ю., З.Г. указали, что в мае 1998 года приобрели у Л. без заключения договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. С этого времени они добросовестно, открыто и непрерывно владеют ими до настоящего времени, несут бремя их содержания, делают текущий и капитальный ремонт строения, возвели постройки вспомогательного назначения. Жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается Актом технического освидетельствования, составленным ООО "Г".
В связи с чем, истцы, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ просили суд признать за ними право общей совместной собственности на указанный выше жилой дом.
В судебное заседание истцы не явились. Их представитель П. исковые требования поддержала.
Представитель администрации АМО А. иск не признала, указав, что истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление им земельного участка, на котором находится жилой дом, в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что представленная ими выписка из похозяйственной книги от 07 февраля 2013 года на имя Л. является достаточным документом для признания за истцами права собственности на земельный участок.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителей истцов П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: <...>, является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 03 июля 2012 года, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом. Не представлены такие документы и суду.
Согласно представленной копии выписки из похозяйственной книги на земельный участок от 07 февраля 2013 года следует, что земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <...>, принадлежит на праве фактического пользования Л. Запись об этом сделана 01 января 1993 года на основании акта обследования земельного участка.
Согласно акту обследования от 17 сентября 2012 года, составленному должностными лицами администрации Савватеевского муниципального образования, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, семья З.Г. проживает с мая 1998 года.
Из справки архивного отдела администрации АМО N 94 от 13 февраля 2013 года следует, что он не располагает документами, на основании которых была произведена запись в похозяйственную книгу т. 3 за 1991-1997 г.г. в отношении хозяйства, находящегося по адресу: <...>, на имя Л.
Из письма и.о. главы администрации Савватеевского муниципального образования N 132 от 04 марта 2013 года следует, что правоустанавливающие документы на предоставление земельного участка З.Г. отсутствуют. Акт обследования земельного участка составлен на основании фактического проживания.
Границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24 мая 2012 года N, уведомлениями от 04 декабря 2012 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, находящийся на нем.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В качестве исключения в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие юридически значимые факты: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи); 5) принятие истцом мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство).
Данные обстоятельства должны наличествовать в совокупности.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данной категории дел возложено на истца.
Разрешая заявленные требования, суд, обоснованно исходил из того, что истцами не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или иное вещное право на данный земельный участок перешло к ним в порядке наследования, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежит истцам на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от 07 февраля 2013 года, выданной на имя прежнего правообладателя, признается судебной коллегией несостоятельным. В данном случае истцы не могут ссылаться на выписку на имя прежнего правообладателя, поскольку они его наследниками не являются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка прежнему правообладателю в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.
Помимо названного, истцами не были представлены доказательства того, что ими были предприняты все возможные способы легализации строения в ином порядке, кроме судебного.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании ими норм материального права.
В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцам земельного участка, на котором находится спорное строение, на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, иные обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не могут являться достаточными основаниями для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о спорах о признании права на самовольную постройку, должны наличествовать в совокупности.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9437/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9437/13
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю., З.Г. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение
по апелляционной жалобе З.Ю., З.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований З.Ю., З.Г. указали, что в мае 1998 года приобрели у Л. без заключения договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. С этого времени они добросовестно, открыто и непрерывно владеют ими до настоящего времени, несут бремя их содержания, делают текущий и капитальный ремонт строения, возвели постройки вспомогательного назначения. Жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается Актом технического освидетельствования, составленным ООО "Г".
В связи с чем, истцы, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ просили суд признать за ними право общей совместной собственности на указанный выше жилой дом.
В судебное заседание истцы не явились. Их представитель П. исковые требования поддержала.
Представитель администрации АМО А. иск не признала, указав, что истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление им земельного участка, на котором находится жилой дом, в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что представленная ими выписка из похозяйственной книги от 07 февраля 2013 года на имя Л. является достаточным документом для признания за истцами права собственности на земельный участок.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителей истцов П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: <...>, является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 03 июля 2012 года, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом. Не представлены такие документы и суду.
Согласно представленной копии выписки из похозяйственной книги на земельный участок от 07 февраля 2013 года следует, что земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <...>, принадлежит на праве фактического пользования Л. Запись об этом сделана 01 января 1993 года на основании акта обследования земельного участка.
Согласно акту обследования от 17 сентября 2012 года, составленному должностными лицами администрации Савватеевского муниципального образования, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, семья З.Г. проживает с мая 1998 года.
Из справки архивного отдела администрации АМО N 94 от 13 февраля 2013 года следует, что он не располагает документами, на основании которых была произведена запись в похозяйственную книгу т. 3 за 1991-1997 г.г. в отношении хозяйства, находящегося по адресу: <...>, на имя Л.
Из письма и.о. главы администрации Савватеевского муниципального образования N 132 от 04 марта 2013 года следует, что правоустанавливающие документы на предоставление земельного участка З.Г. отсутствуют. Акт обследования земельного участка составлен на основании фактического проживания.
Границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24 мая 2012 года N, уведомлениями от 04 декабря 2012 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, находящийся на нем.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В качестве исключения в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие юридически значимые факты: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи); 5) принятие истцом мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство).
Данные обстоятельства должны наличествовать в совокупности.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данной категории дел возложено на истца.
Разрешая заявленные требования, суд, обоснованно исходил из того, что истцами не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или иное вещное право на данный земельный участок перешло к ним в порядке наследования, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежит истцам на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от 07 февраля 2013 года, выданной на имя прежнего правообладателя, признается судебной коллегией несостоятельным. В данном случае истцы не могут ссылаться на выписку на имя прежнего правообладателя, поскольку они его наследниками не являются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка прежнему правообладателю в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.
Помимо названного, истцами не были представлены доказательства того, что ими были предприняты все возможные способы легализации строения в ином порядке, кроме судебного.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании ими норм материального права.
В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцам земельного участка, на котором находится спорное строение, на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, иные обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не могут являться достаточными основаниями для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о спорах о признании права на самовольную постройку, должны наличествовать в совокупности.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)