Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-9110/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.
по заявлению администрации сельского поселения "Межадор" (ОГРН 1051100861063, Республика Коми, с. Межадор, <...>)
к Сыктывкарскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 1051100409271, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 96),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
администрация сельского поселения "Межадор" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт нахождения земельного участка в ведении Администрации. Управление также ссылается на то, что при проведении административного расследования Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) применению не подлежит, поскольку в данном конкретном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и Управления.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.06.2012 Отделом проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации по факту захламления земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Сысольского района с. Межадор, по результатам которой составлен акт от 21.06.2012 (л.д. 32-53) и вынесено определение от 21.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования ответчиком 30.08.2012 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 56-57). Из указанного протокола следует, что 21.06.2012 в 11 часов 00 минут в Сысольском районе Республики Коми, в трех км от села Межадор, в урочище "Ручка Чой" было выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований по защите земель сельскохозяйственных угодий от захламления и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации выразилось в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения свалены отходы производства и потребления, отходы свалены в семь куч различного объема. Кроме того по всей территории захламления отходы производства и потребления свалены одиночно. Общая площадь захламления составила 0,388 га.
12.10.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л.д. 65-66). Из указанного постановления следует, что, по мнению административного органа, Администрация не выполнила свои обязанности по защите находящегося в ее ведении земельного участка от захламления твердыми бытовыми отходами, тем самым, нарушила требования подпункта 3 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности состава вменяемого Администрации административного правонарушения и наличия грубых нарушений требований Федерального закона о защите прав юридических лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами дела подтверждено, что, привлекая Администрацию к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что земельный участок, в отношении которого была проведена проверка, находится в ведении заявителя на основании постановления главы администрации муниципального образования "Сысольский район" от 30.06.1999 N 6/95 "Об изъятии и передаче земель" (л.д. 8).
Между тем, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ (л.д. 62-64) Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2005 - позже издания указанного постановления. При этом в соответствии с указанным постановлением земельный участок передавался администрации Межадорского сельсовета. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является правопреемником администрации Межадорского сельсовета.
Кроме того, в постановлении главы администрации муниципального образования "Сысольский район" от 30.06.1999 N 6/95 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данный земельный участок.
Из письма администрации муниципального района "Сысольский" от 06.08.2012 N 02-30/1968 (л.д. 54), письма Администрации от 17.07.2012 N 05-11/272 (л.д. 43) следует, что земельный участок, в отношении которого была проведена проверка, расположен за пределами сельского поселения "Межадор".
Таким образом, имеющиеся материалы дела не позволяют установить надлежащий субъект административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в ведении Администрации, обоснованные ссылкой на постановление главы администрации муниципального образования "Сысольский район" от 30.06.1999 N 6/95 "Об изъятии и передаче земель", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является правопреемником администрации Межадорского сельсовета, которой передавался земельный участок. В указанном постановлении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что глава сельского поселения "Межадор" в письме от 26.02.2013 N 02-34/105 (л.д. 75) признает, что земельный участок передан в пользование сельского поселения администрацией муниципального района "Сысольский", также подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию пояснений Администрации, сформулированных в названном письме.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений Федерального закона о защите прав юридических лиц представляется обоснованным. Однако, данное обстоятельство с учетом недоказанности состава административного правонарушения, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-9110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9110/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А29-9110/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
в отсутствие представителей сторон и заявителя жалобы,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-9110/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.
по заявлению администрации сельского поселения "Межадор" (ОГРН 1051100861063, Республика Коми, с. Межадор, <...>)
к Сыктывкарскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 1051100409271, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 96),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
администрация сельского поселения "Межадор" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт нахождения земельного участка в ведении Администрации. Управление также ссылается на то, что при проведении административного расследования Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) применению не подлежит, поскольку в данном конкретном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и Управления.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.06.2012 Отделом проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации по факту захламления земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Сысольского района с. Межадор, по результатам которой составлен акт от 21.06.2012 (л.д. 32-53) и вынесено определение от 21.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования ответчиком 30.08.2012 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 56-57). Из указанного протокола следует, что 21.06.2012 в 11 часов 00 минут в Сысольском районе Республики Коми, в трех км от села Межадор, в урочище "Ручка Чой" было выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований по защите земель сельскохозяйственных угодий от захламления и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации выразилось в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения свалены отходы производства и потребления, отходы свалены в семь куч различного объема. Кроме того по всей территории захламления отходы производства и потребления свалены одиночно. Общая площадь захламления составила 0,388 га.
12.10.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л.д. 65-66). Из указанного постановления следует, что, по мнению административного органа, Администрация не выполнила свои обязанности по защите находящегося в ее ведении земельного участка от захламления твердыми бытовыми отходами, тем самым, нарушила требования подпункта 3 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности состава вменяемого Администрации административного правонарушения и наличия грубых нарушений требований Федерального закона о защите прав юридических лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами дела подтверждено, что, привлекая Администрацию к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что земельный участок, в отношении которого была проведена проверка, находится в ведении заявителя на основании постановления главы администрации муниципального образования "Сысольский район" от 30.06.1999 N 6/95 "Об изъятии и передаче земель" (л.д. 8).
Между тем, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ (л.д. 62-64) Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2005 - позже издания указанного постановления. При этом в соответствии с указанным постановлением земельный участок передавался администрации Межадорского сельсовета. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является правопреемником администрации Межадорского сельсовета.
Кроме того, в постановлении главы администрации муниципального образования "Сысольский район" от 30.06.1999 N 6/95 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данный земельный участок.
Из письма администрации муниципального района "Сысольский" от 06.08.2012 N 02-30/1968 (л.д. 54), письма Администрации от 17.07.2012 N 05-11/272 (л.д. 43) следует, что земельный участок, в отношении которого была проведена проверка, расположен за пределами сельского поселения "Межадор".
Таким образом, имеющиеся материалы дела не позволяют установить надлежащий субъект административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в ведении Администрации, обоснованные ссылкой на постановление главы администрации муниципального образования "Сысольский район" от 30.06.1999 N 6/95 "Об изъятии и передаче земель", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является правопреемником администрации Межадорского сельсовета, которой передавался земельный участок. В указанном постановлении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что глава сельского поселения "Межадор" в письме от 26.02.2013 N 02-34/105 (л.д. 75) признает, что земельный участок передан в пользование сельского поселения администрацией муниципального района "Сысольский", также подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию пояснений Администрации, сформулированных в названном письме.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений Федерального закона о защите прав юридических лиц представляется обоснованным. Однако, данное обстоятельство с учетом недоказанности состава административного правонарушения, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N А29-9110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)