Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И, при участии в судебном заседании от заявителя - Ростовского областного союза потребительских обществ (ИНН 6164100380, ОГРН 1026103292412) - Парамонова А.В. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Аксайского района Ростовской области, комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского объединения "Аксайская торгово-закупочная база", Аксайского потребительского общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21806/2012, установил следующее.
Ростовский областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Аксайского района Ростовской области (далее - администрация), комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - комитет) с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 12 680 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120126:1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 3 (далее - земельный участок), и об обязании к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское объединение "Аксайская торгово-закупочная база" (ИНН 6164100380; далее - объединение), Аксайское районное потребительское общество (далее - райпо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы нахождением на земельном участке принадлежащего иному лицу объекта недвижимости. Представленное облпотребсоюзом в обоснование площади земельного участка, необходимой для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости, заключение ООО "Центр судебных экспертиз" не принято судами ввиду расчета площади земельного участка, в том числе, исходя из перспективы организации сельскохозяйственного рынка, что не соответствует назначению названных объектов.
Облпотребсоюз обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он с 2004 года вносит арендную плату полностью за весь земельный участок, который согласно государственному акту предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование объединению. По мнению заявителя, комитет обязан был принять меры по прекращению права постоянного бессрочного пользования объединения и аннулированию государственного акта, а суды не учли, что в условиях застройки и существующих границ земельного участка его площадь является минимально необходимой для эксплуатации объектов недвижимости с перспективой организации сельскохозяйственного рынка. Ссылаясь на государственный акт, выданный Аксаи скои торгово-закупочнои базе Ростовского облпотребсоюза (далее - правопредшественник объединения), кассатор настаивает на том, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, а выдача государственного акта является следствием допущенной ошибки.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления земельного участка облпотрбсоюзу в связи с расположением на нем помимо объектов недвижимости заявителя принадлежащего иному лицу объекта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, облпотребсоюзу на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке цех по переработке площадью 295, 1 кв. м (литера А), котельная площадью 23, 8 кв. м (литера Б), здание склада площадью 1995, 9 кв. м (литера В), здание склада площадью 295, 4 кв. м (литера Г), здание площадью 299, 5 кв. м, (литера Д), здание (котельная) площадью 105, 8 кв. м, находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксаи скии раи он, ул. Западная, 3 (далее - производственные объекты).
В кадастровом паспорте земельного участка от 19.12.2011 N 61/001/11-339862 в качестве обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указано потребительское общество "Аксаи ская торгово-закупочная база" (далее - общество).
Обществу принадлежит на праве собственности расположенная в пределах земельного участка подземная насосная со скважиной N 995 глубиной 115 м, площадью 7,5 кв. м (инвентарный номер 187/1а, литера С), расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 3, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2012 N 03/051/2012-201 (далее - производственное сооружение).
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права основанием государственной регистрации права собственности облпотребсоюза на производственные объекты послужили дубликат регистрационного удостоверения от 23.07.1992 N 244 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2003 по делу N А53-422/2003, которым признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на производственные объекты, а также признано право собственности облпотребсоюза на них. Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на производственное сооружение, суд указал на доказанность факта строительства названного объекта обществом за счет собственных средств.
Государственным актом N РО-02-12-000204, выданным на основании постановления администрации от 04.06.1992 N 279, подтверждено, что ранее земельный участок был предоставлен в целях эксплуатации складских строении и производственных площадок в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику объединения, учредителем которого являлся облпотребсоюз.
Облпотребоюз обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.
Письмом от 06.06.2012 N 7268 комитет со ссылкой на кадастровый паспорт земельного участка от 10.05.2012 сообщил заявителю об отсутствии возможности предоставления земельного участка в собственность, указав на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об ином обладателе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переход к облпотребоюзу права только на часть земельного участка, занятую принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации.
Расценив названное сообщение как отказ в предоставлении земельного участка в собственность и посчитав его незаконным, облпотребсоюз обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда России скои Федерации и Высшего Арбитражного Суда России скои Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса России скои Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условии : несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяи ственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственнои или муниципальнои собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники здании , строении , сооружении в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России скои Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Облпотребсоюз в связи с приобретением производственных объектов в собственность в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одновременно приобрело право на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее.
Таким образом, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об ином обладателе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не препятствует реализации облпотребсоюзом исключительного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему производственных объектов.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Статья 36 Земельного кодекса не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса).
Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
Отсутствие в деле доказательств выдела облпотребсоюзом причитающейся ему части участка в натуре и ее внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, а также достижения всеми собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости договоренности о приобретении не разделенного ими земельного участка в собственность и их соответствующего совместного обращения в администрацию исключало возможность удовлетворения заявления облпотребсоюза.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-21806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21806/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А53-21806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И, при участии в судебном заседании от заявителя - Ростовского областного союза потребительских обществ (ИНН 6164100380, ОГРН 1026103292412) - Парамонова А.В. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Аксайского района Ростовской области, комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского объединения "Аксайская торгово-закупочная база", Аксайского потребительского общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21806/2012, установил следующее.
Ростовский областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Аксайского района Ростовской области (далее - администрация), комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - комитет) с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 12 680 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120126:1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 3 (далее - земельный участок), и об обязании к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское объединение "Аксайская торгово-закупочная база" (ИНН 6164100380; далее - объединение), Аксайское районное потребительское общество (далее - райпо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы нахождением на земельном участке принадлежащего иному лицу объекта недвижимости. Представленное облпотребсоюзом в обоснование площади земельного участка, необходимой для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости, заключение ООО "Центр судебных экспертиз" не принято судами ввиду расчета площади земельного участка, в том числе, исходя из перспективы организации сельскохозяйственного рынка, что не соответствует назначению названных объектов.
Облпотребсоюз обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он с 2004 года вносит арендную плату полностью за весь земельный участок, который согласно государственному акту предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование объединению. По мнению заявителя, комитет обязан был принять меры по прекращению права постоянного бессрочного пользования объединения и аннулированию государственного акта, а суды не учли, что в условиях застройки и существующих границ земельного участка его площадь является минимально необходимой для эксплуатации объектов недвижимости с перспективой организации сельскохозяйственного рынка. Ссылаясь на государственный акт, выданный Аксаи скои торгово-закупочнои базе Ростовского облпотребсоюза (далее - правопредшественник объединения), кассатор настаивает на том, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, а выдача государственного акта является следствием допущенной ошибки.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления земельного участка облпотрбсоюзу в связи с расположением на нем помимо объектов недвижимости заявителя принадлежащего иному лицу объекта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, облпотребсоюзу на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке цех по переработке площадью 295, 1 кв. м (литера А), котельная площадью 23, 8 кв. м (литера Б), здание склада площадью 1995, 9 кв. м (литера В), здание склада площадью 295, 4 кв. м (литера Г), здание площадью 299, 5 кв. м, (литера Д), здание (котельная) площадью 105, 8 кв. м, находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксаи скии раи он, ул. Западная, 3 (далее - производственные объекты).
В кадастровом паспорте земельного участка от 19.12.2011 N 61/001/11-339862 в качестве обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указано потребительское общество "Аксаи ская торгово-закупочная база" (далее - общество).
Обществу принадлежит на праве собственности расположенная в пределах земельного участка подземная насосная со скважиной N 995 глубиной 115 м, площадью 7,5 кв. м (инвентарный номер 187/1а, литера С), расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 3, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2012 N 03/051/2012-201 (далее - производственное сооружение).
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права основанием государственной регистрации права собственности облпотребсоюза на производственные объекты послужили дубликат регистрационного удостоверения от 23.07.1992 N 244 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2003 по делу N А53-422/2003, которым признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на производственные объекты, а также признано право собственности облпотребсоюза на них. Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на производственное сооружение, суд указал на доказанность факта строительства названного объекта обществом за счет собственных средств.
Государственным актом N РО-02-12-000204, выданным на основании постановления администрации от 04.06.1992 N 279, подтверждено, что ранее земельный участок был предоставлен в целях эксплуатации складских строении и производственных площадок в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику объединения, учредителем которого являлся облпотребсоюз.
Облпотребоюз обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.
Письмом от 06.06.2012 N 7268 комитет со ссылкой на кадастровый паспорт земельного участка от 10.05.2012 сообщил заявителю об отсутствии возможности предоставления земельного участка в собственность, указав на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об ином обладателе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переход к облпотребоюзу права только на часть земельного участка, занятую принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации.
Расценив названное сообщение как отказ в предоставлении земельного участка в собственность и посчитав его незаконным, облпотребсоюз обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда России скои Федерации и Высшего Арбитражного Суда России скои Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса России скои Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условии : несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяи ственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственнои или муниципальнои собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники здании , строении , сооружении в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России скои Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Облпотребсоюз в связи с приобретением производственных объектов в собственность в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одновременно приобрело право на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее.
Таким образом, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об ином обладателе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не препятствует реализации облпотребсоюзом исключительного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему производственных объектов.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Статья 36 Земельного кодекса не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса).
Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
Отсутствие в деле доказательств выдела облпотребсоюзом причитающейся ему части участка в натуре и ее внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, а также достижения всеми собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости договоренности о приобретении не разделенного ими земельного участка в собственность и их соответствующего совместного обращения в администрацию исключало возможность удовлетворения заявления облпотребсоюза.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-21806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)