Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. Ш. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., заявленных в интересах К.Д.В. об обязывании ответчиков осуществить государственную регистрацию договора дарения от - г. здания зернохранилища с условным номером -, расп. с. - - района Омской области, ул. -, д. -, площадью - кв. м; договора дарения земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расп. с. - - района Омской области; договора дарения от - года здания зерносушилки - общей площадью - кв. м, расп. с. - - района Омской области ул. -, -, с кадастровым номером -; договора дарения сооружения -, общей площадью - кв. м, инвентарным номером -, литера -, расп. с. - - района Омской области, ул. - отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Е. и Нижнеомскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о понуждении осуществить государственную регистрацию договоров дарения недвижимого имущества. Истец указала, что - г. между Б.Е. и несовершеннолетним К.Д.В. в лице его законного представителя К. были заключены договоры дарения недвижимого имущества, расположенного в с. - - района Омской области: здания зернохранилища по ул. -, д. -, площадью - кв. м; земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -, площадью - кв. м; здания зерносушилки - с общей площадью - кв. м, расположенного по ул. -, -; сооружения -, общей площадью - кв. м, литера -, расположенного по ул. -. На момент подачи иска ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец просила обязать Нижнеомский отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию указанных договоров и перехода права собственности на них к несовершеннолетнему К.Д.В.
В судебном заседании К. участия не принимала, ее представитель Ш. исковые требования поддержал, пояснил, что после заключения договора дарения истец принял недвижимое имущество и несет расходы по его содержанию.
Ответчик Б.Е. исковые требования не признала, сославшись на то, что договоры дарения и акты приема-передачи она не подписывала, имущество не передавала. По просьбе родственника ею были подписаны чистые листы бумаги, на которых. Возможно, были изготовлены договоры дарения и другие документы. Управление недвижимым имуществом осуществляют ее доверенные лица, имущество она истцу не передавала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Нижнеомский отдел в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что Управление не может являться ответчиком по данному делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на действительность договоров дарения, фактическое их исполнение сторонами. Судом установлен факт подписания Б.Е. договора, что является достаточным основанием для удовлетворения иска. Фактическая передача или не передача имущества по договору дарения не имеет правового значения при рассмотрении иска.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал доводы жалобы, об обстоятельствах фактического подписания документов, мотивах предполагаемого дарителя при заключении сделки пояснить ничего не смог.
Б.Е. и ее представитель Б. просили отказать в удовлетворении требований. Б.Е. пояснила, что несовершеннолетнего К.Д.В. видела один раз случайно, с ним не общалась и не имела намерений осуществить дарение в его пользу имущества, приобретенного ею по договору купли-продажи.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При рассмотрении дела установлено, что Б.Е. подписаны датированные - г. договоры дарения в пользу несовершеннолетнего К.Д.В., - г., в лице его законного представителя К. недвижимого имущества, расположенного в с. - - района Омской области.
По данным договорам в собственность одаряемого подлежали передаче: здание зернохранилища с условным номером -, по ул. -, д. -, площадью - кв. м; земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -, площадью - кв. м; здание зерносушилки - с кадастровым номером -, общей площадью -кв. м, расположенное по ул. -, -; сооружение -, общей площадью - кв. м с инвентарным номером -, литера -, расположенное по ул. -.
Суду представлены подписанные сторонами передаточные акты перехода указанного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, договоры дарения спорного имущества подлежали государственной регистрации и должны считаться заключенными с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к несовершеннолетнему К.Д.В., не предпринимала.
Пояснения Б.Е. по иску свидетельствуют об отсутствии у последней волеизъявления на передачу права собственности на недвижимое имущество несовершеннолетнему сыну истца.
Требование о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество к Б.Е. было предъявлено К. спустя - месяца (- г.) после подписания договоров и передаточных актов - г., в суд с иском об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество К. обратилась - г.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исковых требований.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с изложенными требованиями, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Фактически ответчиком заявлено о незаключении договора, отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение приобретенного по возмездной сделке имущества в пользу несовершеннолетнего лица, не являющегося ей родственником. В подтверждение доводов ответчика свидетельствует установленный допустимыми доказательствами (показаниями свидетелей К.И.М., Л.Н.С., К.М.М.) факт непередачи спорного имущества истцу в - г.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей основаны на неверном толковании нормы процессуального права (ст. 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что сам по себе факт подписания стороной договора, считающегося заключенным с момента его регистрации, влечет правовыми последствиями безусловное исполнение договора дарения, носящего безвозмездный для ответчика характер.
При рассмотрении спора суд во всяком случае обязан выяснить как обстоятельства подписания указанных договоров, от изложения которых истец и ее представитель фактически уклонились, так и фактическое волеизъявление сторон относительно сделки с оценкой действий сторон с точки зрения обоюдной разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ)
В этой связи судебная коллегия учитывает, что спорное имущество ответчик приобрела на возмездных основаниях, имеет несовершеннолетних детей, в чью пользу могла бы обратить имущество, тогда как даритель не является ей родственником, в силу несовершеннолетнего возраста определенно не способным самостоятельно управлять имущественным комплексом. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Б.Е. интереса в совершении безвозмездного отчуждения представляющего значительную ценность имущества в пользу фактически незнакомого ей несовершеннолетнего лица.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы по изложенным в ней основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда г. Омска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3144/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3144/2012
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. Ш. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., заявленных в интересах К.Д.В. об обязывании ответчиков осуществить государственную регистрацию договора дарения от - г. здания зернохранилища с условным номером -, расп. с. - - района Омской области, ул. -, д. -, площадью - кв. м; договора дарения земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расп. с. - - района Омской области; договора дарения от - года здания зерносушилки - общей площадью - кв. м, расп. с. - - района Омской области ул. -, -, с кадастровым номером -; договора дарения сооружения -, общей площадью - кв. м, инвентарным номером -, литера -, расп. с. - - района Омской области, ул. - отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Е. и Нижнеомскому отделу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о понуждении осуществить государственную регистрацию договоров дарения недвижимого имущества. Истец указала, что - г. между Б.Е. и несовершеннолетним К.Д.В. в лице его законного представителя К. были заключены договоры дарения недвижимого имущества, расположенного в с. - - района Омской области: здания зернохранилища по ул. -, д. -, площадью - кв. м; земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -, площадью - кв. м; здания зерносушилки - с общей площадью - кв. м, расположенного по ул. -, -; сооружения -, общей площадью - кв. м, литера -, расположенного по ул. -. На момент подачи иска ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец просила обязать Нижнеомский отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию указанных договоров и перехода права собственности на них к несовершеннолетнему К.Д.В.
В судебном заседании К. участия не принимала, ее представитель Ш. исковые требования поддержал, пояснил, что после заключения договора дарения истец принял недвижимое имущество и несет расходы по его содержанию.
Ответчик Б.Е. исковые требования не признала, сославшись на то, что договоры дарения и акты приема-передачи она не подписывала, имущество не передавала. По просьбе родственника ею были подписаны чистые листы бумаги, на которых. Возможно, были изготовлены договоры дарения и другие документы. Управление недвижимым имуществом осуществляют ее доверенные лица, имущество она истцу не передавала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Нижнеомский отдел в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что Управление не может являться ответчиком по данному делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на действительность договоров дарения, фактическое их исполнение сторонами. Судом установлен факт подписания Б.Е. договора, что является достаточным основанием для удовлетворения иска. Фактическая передача или не передача имущества по договору дарения не имеет правового значения при рассмотрении иска.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал доводы жалобы, об обстоятельствах фактического подписания документов, мотивах предполагаемого дарителя при заключении сделки пояснить ничего не смог.
Б.Е. и ее представитель Б. просили отказать в удовлетворении требований. Б.Е. пояснила, что несовершеннолетнего К.Д.В. видела один раз случайно, с ним не общалась и не имела намерений осуществить дарение в его пользу имущества, приобретенного ею по договору купли-продажи.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При рассмотрении дела установлено, что Б.Е. подписаны датированные - г. договоры дарения в пользу несовершеннолетнего К.Д.В., - г., в лице его законного представителя К. недвижимого имущества, расположенного в с. - - района Омской области.
По данным договорам в собственность одаряемого подлежали передаче: здание зернохранилища с условным номером -, по ул. -, д. -, площадью - кв. м; земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером -, площадью - кв. м; здание зерносушилки - с кадастровым номером -, общей площадью -кв. м, расположенное по ул. -, -; сооружение -, общей площадью - кв. м с инвентарным номером -, литера -, расположенное по ул. -.
Суду представлены подписанные сторонами передаточные акты перехода указанного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, договоры дарения спорного имущества подлежали государственной регистрации и должны считаться заключенными с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к несовершеннолетнему К.Д.В., не предпринимала.
Пояснения Б.Е. по иску свидетельствуют об отсутствии у последней волеизъявления на передачу права собственности на недвижимое имущество несовершеннолетнему сыну истца.
Требование о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество к Б.Е. было предъявлено К. спустя - месяца (- г.) после подписания договоров и передаточных актов - г., в суд с иском об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество К. обратилась - г.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исковых требований.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с изложенными требованиями, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Фактически ответчиком заявлено о незаключении договора, отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение приобретенного по возмездной сделке имущества в пользу несовершеннолетнего лица, не являющегося ей родственником. В подтверждение доводов ответчика свидетельствует установленный допустимыми доказательствами (показаниями свидетелей К.И.М., Л.Н.С., К.М.М.) факт непередачи спорного имущества истцу в - г.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей основаны на неверном толковании нормы процессуального права (ст. 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что сам по себе факт подписания стороной договора, считающегося заключенным с момента его регистрации, влечет правовыми последствиями безусловное исполнение договора дарения, носящего безвозмездный для ответчика характер.
При рассмотрении спора суд во всяком случае обязан выяснить как обстоятельства подписания указанных договоров, от изложения которых истец и ее представитель фактически уклонились, так и фактическое волеизъявление сторон относительно сделки с оценкой действий сторон с точки зрения обоюдной разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ)
В этой связи судебная коллегия учитывает, что спорное имущество ответчик приобрела на возмездных основаниях, имеет несовершеннолетних детей, в чью пользу могла бы обратить имущество, тогда как даритель не является ей родственником, в силу несовершеннолетнего возраста определенно не способным самостоятельно управлять имущественным комплексом. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Б.Е. интереса в совершении безвозмездного отчуждения представляющего значительную ценность имущества в пользу фактически незнакомого ей несовершеннолетнего лица.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы по изложенным в ней основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда г. Омска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)