Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда от 12 марта 2013 г. по заявлению П. об оспаривании ордера Государственной административно-технической инспекции на производство работ N <...> от <дата>
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Государственной административно-технической инспекции - В., представителя заинтересованного лица ООО "<.З..>" - Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ордера Государственной административно-технической инспекции на производство работ N <...> от <дата>. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 3579 кв. метров, расположенного по адресу <адрес> в начале <дата> года на участке начались земляные и строительные работы, ведется прокладка инженерных коммуникаций, заказчиком работ является ООО "<.З..>", исполнителем - ООО "<Г...>", работы ведутся на основании ордера, выданного ГАТИ, при этом проведение работ не согласовано с заявителем как с собственником участка, отсутствие согласования свидетельствует о незаконности действий ГАТИ, нарушает ее права как собственника.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований П. - отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - П., заинтересованное лицо ООО "<Г...>" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. П. и ее представитель Г. извещались посредством направления телеграмм <дата>, <дата>, которые не были вручены в связи с тем, что адресаты за получением телеграммы по извещению не являлись. Первое извещение о судебном заседании <дата> П. получено хоть и опозданием - <дата>, однако это обстоятельство свидетельствует о том, что П. была уведомлена о нахождении гражданского дела по ее апелляционной жалобе в Санкт-Петербургском городском суде. Действия заявителя и ее представителя по неполучению судебных извещений в виде телеграмм судебная коллегия расценивает, как уклонение от явки в суд и злоупотребление своими процессуальными правами. ООО "<Г...>" извещалось посредством направления повесток по месту нахождения общества, а также телеграммой от <дата>, <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный участок кадастровый номер N <...> площадью 3579 кв. метров, расположенный по адресу <адрес> является собственностью П.,
Указанный участок приобретен заявителем у ООО "<Б...>", право собственности зарегистрировано <дата>.
Согласно выписке из ЕГРПН от <дата>, данный участок имеет обременение, а именно <дата> зарегистрирован сервитут, правообладателем которого является ООО "<.З..>".
Таким образом, на момент приобретения заявителем данного земельного участка он уже был обременен сервитутом, что не могло быть неизвестно заявителю.
Сервитут установлен на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "<.З..>" к ООО "<Б...>". Указанное решение постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменения, вступило в законную силу <дата>.
Как следует из решения Арбитражного суда, установлен бессрочный сервитут площадью 155 кв. м на земельном участке назначение - "Земли населенных пунктов", площадь 3579 кв. м, местоположение: <адрес>, кадастровый N <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "<Б...>" на праве частной собственности, для целей прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением недвижимого имущества: здания - гостиница, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 416 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "<.З..>" на праве частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут - это право ограниченного пользования земельным участком, которое предоставляется несобственнику в определенных случаях. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.
Как следует из представленных документов, <дата> ООО "<Г...>" обратилось в Государственную административно-техническую инспекцию с заявлением о выдаче согласования на производство плановых земляных работ для прокладки сетей водопровода и канализации на участке по адресу <адрес> заказчиком работ является ООО "<.З..>".
На основании указанной заявки ГАТИ выдан ордер на производство работ N <...> от <дата>, которым разрешено производство земляных работ(водопровод и канализация) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу этого положения закона во взаимосвязи с нормами ч. 1 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ условием удовлетворения жалобы является установленное судом несоответствие принятого решения(совершенного действия) закону и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав и свобод заявителя.
Согласно п. п. 1, 1, 1.3, 1.4, 6.2, 6.3, 6.6, 6.6.5 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (ред. от 20.03.2013) настоящие Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.
В Правилах используются следующие основные термины и понятия:
"Владелец объекта" - лицо, которому объект принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо организация, осуществляющая его использование, эксплуатацию и содержание.
Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах.
Ордера на работы, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, выдаются производителям работ на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 настоящих Правил.
Для получения ордера заказчик или производитель работ (далее - Заявитель) представляет в ГАТИ не ранее чем за два месяца до начала планируемых работ заявку на получение ордера (далее - Заявка) по форме согласно приложению 5 к Правилам.
Заявка должна быть согласована с организациями, регулирующими вопросы, связанные с производством работ; с владельцами территории (уполномоченными представителями владельцев территории).
Довод апелляционной жалобы о том, что при выдаче ордера не было получено согласование заявителя, как собственника земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из содержания сервитута следует, что у ООО "<.З..>" имеется право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим заявителю, решением Арбитражного суда установлена цель установления сервитута: для прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением недвижимого имущества: здания - гостиница назначение нежилое, 3-этажный, общая <...> адрес: <адрес> кадастровый N <...> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "<.З..>" на праве частной собственности. ООО "<.З..>", обладая сервитутом на указанном земельном участке, осуществляет использование и эксплуатацию земельного участка в целях прокладки инженерных коммуникаций и их дальнейшей эксплуатации, следовательно, по смыслу Правил является владельцем объекта.
Ордер на выполнение работ был выдан в строгом соответствии с содержанием сервитута, в пределах прав ООО "<.З..>" относительно данного земельного участка.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав выдачей ордера.
Также заслуживают внимания доводы ГАТИ о том, что на дату поступления заявки о выдаче ордера (<дата>) заявитель еще не являлась собственником земельного участка, что давало основания не производить с ней согласование.
Из представленных документов следует, что ордер выдан уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями нормативных документов, произведено согласование со всеми заинтересованными организациями и комитетами, права и законные интересы П. в данном случае не нарушены, следовательно основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-9138/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-9138/13
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда от 12 марта 2013 г. по заявлению П. об оспаривании ордера Государственной административно-технической инспекции на производство работ N <...> от <дата>
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Государственной административно-технической инспекции - В., представителя заинтересованного лица ООО "<.З..>" - Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ордера Государственной административно-технической инспекции на производство работ N <...> от <дата>. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 3579 кв. метров, расположенного по адресу <адрес> в начале <дата> года на участке начались земляные и строительные работы, ведется прокладка инженерных коммуникаций, заказчиком работ является ООО "<.З..>", исполнителем - ООО "<Г...>", работы ведутся на основании ордера, выданного ГАТИ, при этом проведение работ не согласовано с заявителем как с собственником участка, отсутствие согласования свидетельствует о незаконности действий ГАТИ, нарушает ее права как собственника.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований П. - отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - П., заинтересованное лицо ООО "<Г...>" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. П. и ее представитель Г. извещались посредством направления телеграмм <дата>, <дата>, которые не были вручены в связи с тем, что адресаты за получением телеграммы по извещению не являлись. Первое извещение о судебном заседании <дата> П. получено хоть и опозданием - <дата>, однако это обстоятельство свидетельствует о том, что П. была уведомлена о нахождении гражданского дела по ее апелляционной жалобе в Санкт-Петербургском городском суде. Действия заявителя и ее представителя по неполучению судебных извещений в виде телеграмм судебная коллегия расценивает, как уклонение от явки в суд и злоупотребление своими процессуальными правами. ООО "<Г...>" извещалось посредством направления повесток по месту нахождения общества, а также телеграммой от <дата>, <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный участок кадастровый номер N <...> площадью 3579 кв. метров, расположенный по адресу <адрес> является собственностью П.,
Указанный участок приобретен заявителем у ООО "<Б...>", право собственности зарегистрировано <дата>.
Согласно выписке из ЕГРПН от <дата>, данный участок имеет обременение, а именно <дата> зарегистрирован сервитут, правообладателем которого является ООО "<.З..>".
Таким образом, на момент приобретения заявителем данного земельного участка он уже был обременен сервитутом, что не могло быть неизвестно заявителю.
Сервитут установлен на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "<.З..>" к ООО "<Б...>". Указанное решение постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменения, вступило в законную силу <дата>.
Как следует из решения Арбитражного суда, установлен бессрочный сервитут площадью 155 кв. м на земельном участке назначение - "Земли населенных пунктов", площадь 3579 кв. м, местоположение: <адрес>, кадастровый N <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "<Б...>" на праве частной собственности, для целей прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением недвижимого имущества: здания - гостиница, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 416 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "<.З..>" на праве частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут - это право ограниченного пользования земельным участком, которое предоставляется несобственнику в определенных случаях. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.
Как следует из представленных документов, <дата> ООО "<Г...>" обратилось в Государственную административно-техническую инспекцию с заявлением о выдаче согласования на производство плановых земляных работ для прокладки сетей водопровода и канализации на участке по адресу <адрес> заказчиком работ является ООО "<.З..>".
На основании указанной заявки ГАТИ выдан ордер на производство работ N <...> от <дата>, которым разрешено производство земляных работ(водопровод и канализация) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу этого положения закона во взаимосвязи с нормами ч. 1 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ условием удовлетворения жалобы является установленное судом несоответствие принятого решения(совершенного действия) закону и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав и свобод заявителя.
Согласно п. п. 1, 1, 1.3, 1.4, 6.2, 6.3, 6.6, 6.6.5 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (ред. от 20.03.2013) настоящие Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.
В Правилах используются следующие основные термины и понятия:
"Владелец объекта" - лицо, которому объект принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо организация, осуществляющая его использование, эксплуатацию и содержание.
Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах.
Ордера на работы, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, выдаются производителям работ на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 настоящих Правил.
Для получения ордера заказчик или производитель работ (далее - Заявитель) представляет в ГАТИ не ранее чем за два месяца до начала планируемых работ заявку на получение ордера (далее - Заявка) по форме согласно приложению 5 к Правилам.
Заявка должна быть согласована с организациями, регулирующими вопросы, связанные с производством работ; с владельцами территории (уполномоченными представителями владельцев территории).
Довод апелляционной жалобы о том, что при выдаче ордера не было получено согласование заявителя, как собственника земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из содержания сервитута следует, что у ООО "<.З..>" имеется право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим заявителю, решением Арбитражного суда установлена цель установления сервитута: для прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением недвижимого имущества: здания - гостиница назначение нежилое, 3-этажный, общая <...> адрес: <адрес> кадастровый N <...> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "<.З..>" на праве частной собственности. ООО "<.З..>", обладая сервитутом на указанном земельном участке, осуществляет использование и эксплуатацию земельного участка в целях прокладки инженерных коммуникаций и их дальнейшей эксплуатации, следовательно, по смыслу Правил является владельцем объекта.
Ордер на выполнение работ был выдан в строгом соответствии с содержанием сервитута, в пределах прав ООО "<.З..>" относительно данного земельного участка.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав выдачей ордера.
Также заслуживают внимания доводы ГАТИ о том, что на дату поступления заявки о выдаче ордера (<дата>) заявитель еще не являлась собственником земельного участка, что давало основания не производить с ней согласование.
Из представленных документов следует, что ордер выдан уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями нормативных документов, произведено согласование со всеми заинтересованными организациями и комитетами, права и законные интересы П. в данном случае не нарушены, следовательно основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)