Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2013 г. по иску Ж.И.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании недействительным распоряжения.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ж.И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК) о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 122 кв. м, адрес объекта: Республика К., <...>, <...>, участок N, условный номер: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика К., <...>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартана <...>, площадь 1511 кв. м. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании дополнительного соглашения от <...> к договору аренды земельного участка N от <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок отнесен к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование - "для индивидуального дачного строительства". Кадастровая стоимость земельного участка составляет 441710 руб. 63 коп., что является завышенным, а категория земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для индивидуального дачного строительства", перевод земельного участка с кадастровым номером <...> после его образования из земель запаса для индивидуального дачного строительства, мог быть осуществлен только в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".
На основании изложенного истец просил признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК внести в государственный кадастр недвижимости сведения о категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными для земельных участков из состава категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", и внести такие сведения в государственный кадастр недвижимости.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать недействительным распоряжение Администрации местного самоуправления <...> от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...> в части определения категории земель "земли особо охраняемых территорий" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Решением суда исковые требования Ж.И.Г. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна истица Ж.И.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах.
Указывает, что истице было известно о категории земель, к которой относится земельный участок, на момент заключения дополнительного соглашения от <...> к договору аренды земельного участка N от <...>. Однако, о том, что основанием для внесения сведений о данной категории земель в государственный кадастр недвижимости послужило распоряжение Администрации местного самоуправления <...> Республики К.. от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...>" истице стало известно только <...> из отзыва ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК N по настоящему делу. Таким образом, полагает, что срок обращения в суд не пропущен.
Полагает, что необоснованно в решении суда спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий. Считает, что Администрация Прионежского муниципального района Республики К., принимая распоряжение от <...> N, имела право указать в отношении земельного участка из состава категории земель "земли запаса", категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", а не земли особо охраняемых территорий. Отмечает, что суд не дал оценку данному доводу. В силу п. 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Указывает, что фактическое использование земельного участка для дачного строительства подтверждается документально распоряжением Администрации местного самоуправления <...> от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...>", в котором указано целевое назначение участков - "индивидуальное дачное строительство", п. 1.1 договора N аренды земельного участка от <...>, сведениями государственного кадастра недвижимости (графа 9 "Разрешенное использование" кадастровой выписки о земельном участке от <...> N).
Поскольку указанные документы и сведения в части установленного фактического использования земельного участка в настоящее время не отменены и не оспорены, то категория земель должна определяться, исходя из фактического использования земельного участка "для индивидуального дачного строительства", как земли сельскохозяйственного назначения, что соответствует ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
Полагает, что может оспаривать распоряжение от <...> N в части, так как данное распоряжение также затрагивает интересы Сергеевой О.Н., земельному участку которой в дальнейшем был присвоен кадастровый номер <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истицы просит оставить без изменения.
Истица Ж.И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы П.И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК К.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 7 ЗК РФ определены категории, на которые подразделяются земли в Российской Федерации по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов.
Пунктом 1 статьи 8 ЗК РФ предусмотрено, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. Так, в ст. 1 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ж.И.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1511 кв. м, расположенного в местечке <...>, разрешенное использование - для индивидуального дачного строительства, категория земель - земли особо охраняемых территорий. Право аренды Ж.И.Г. в отношении указанного земельного участка возникло на основании дополнительного соглашения от <...> к договору аренды земельного участка N от <...>.
На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания в нем, общей площадью 122 кв. м, принадлежащее Ж.И.Г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <...>.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, имеющейся в материалах дела, указанный земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование - "для индивидуального дачного строительства". Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, что подтверждается решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК от <...> о внесении изменений в сведения о дате постановки на учет земельного участка.
По сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 441710 руб. 63 коп.
Истицей оспаривается распоряжение Администрации местного самоуправления <...> от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...> в части определения категории земель "земли особо охраняемых территорий" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Указанным распоряжением утверждены проекты границ 14 земельных участков общей площадью 21019 кв. м, выполненные ООО "<...>" в 2004 году, а также предоставлены из земель государственной собственности, находящихся в ведении <...>, в аренду сроком на пять лет земельные участки общей площадью 21019 кв. м в м. <...> гражданам согласно приложению; целевое назначение участков определено как "индивидуальное дачное строительство", категория земель определена как "земли особо охраняемых территорий".
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, в настоящее время арендуемый истицей, был образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель запаса. Впервые земельный участок был отнесен к категории земель особо охраняемых территории оспариваемым распоряжением.
Действительно, оспариваемое распоряжение Администрации местного самоуправления <...> от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...> было вынесено до принятия Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", когда полномочия по изменению категории земель осуществлялись органами местного самоуправления.
Правильно применив положения ст. 256 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж.И.Г. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации местного самоуправления <...> от <...>, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что об отнесении арендуемого истицей участка к категории земель особо охраняемых территорий ей стало известно при подписании дополнительного соглашения к договору аренды <...>, тогда как в суд с настоящим заявлением Ж.И.Г. обратилась <...>. Учитывая, что исковые требования Ж.И.Г. фактически сводятся к оспариванию установленной для арендуемого ею земельного участка категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", доводы апелляционной жалобы о том, что ей не было известно о том, что категория земель была изменена именно оспариваемым распоряжением, правового значения не имеют.
Отказывая Ж.И.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности утверждения истицы о необоснованности определения для арендуемого ею участка категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Не могут быть также приняты во внимание доводы истицы о том, что о необоснованности установления оспариваемой категории для арендуемого ею земельного участка свидетельствует разрешенное использование этого участка - "для дачного строительства". По смыслу положений Земельного кодекса РФ именно разрешенное использование земельных участков определяется в соответствии с установленной категорией земель, но не наоборот. Таким образом, именно отнесение земельного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов свидетельствует о необоснованности его предоставления для целей дачного строительства.
Истицей Ж.И.Г. оспариваются сведения государственного кадастра недвижимости о категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем истица просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в части определения категории земель как "земли сельскохозяйственного назначения", а также определить кадастровую стоимость данного земельного участка, как земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и внести такие сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая по существу исковые требования Ж.И.Г., предъявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что сведения о категории земельного участка с кадастровым номером <...> были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в настоящее время - государственный кадастр недвижимости) <...> в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующего на момент внесения таких сведений, на основании заявки о постановке на кадастровый учет земельного участка от <...> и описания земельных участков от <...>, подготовленного ООО "<...>" от <...>. При этом к заявке о постановке на кадастровый учет земельного участка прилагалась копия распоряжения Администрации местного самоуправления <...> от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...>)", в соответствии с которым гражданам предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства из земель особо охраняемых территорий.
Судом также установлено, что <...> ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК внесены изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка. Основанием для внесения таких изменений явились в соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" направленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Республики К.., утвержденные Постановлением Правительства Республики К.. N от <...>.
Таким образом, сведения о государственной кадастровой оценке в отношении земельного участка истицы ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК не определялись. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> N Филиал наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик с <...>.
Кроме того, учитывая, что правовых оснований для признания недействительным распоряжения Администрации местного самоуправления <...> от <...> N суд не нашел, а также принимая во внимание, что категория земель в отношении земельного участка истицы не изменялась, не имеется оснований для изменения в настоящее время сведений государственного кадастра недвижимости о категории и кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о категории и кадастровой стоимости земельного участка и понуждения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведений об иной кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с иной категорией земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что сведения государственного кадастра недвижимости о категории и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> сами по себе не препятствуют истице в реализации каких-либо прав, в том числе в реализации права на приобретение земельного участка в собственность, а также права на использование земельного участка на условиях аренды. Установление кадастровой стоимости в большем размере для земельных участков определенных категорий, что в конечном счете влечет увеличение выкупной цены земельного участка, находится в компетенции уполномоченных государственных органов и само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы. Отсутствие нарушения ответчиками прав истицы также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2189/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2189/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2013 г. по иску Ж.И.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании недействительным распоряжения.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ж.И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК) о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 122 кв. м, адрес объекта: Республика К., <...>, <...>, участок N, условный номер: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение: Республика К., <...>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартана <...>, площадь 1511 кв. м. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании дополнительного соглашения от <...> к договору аренды земельного участка N от <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок отнесен к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование - "для индивидуального дачного строительства". Кадастровая стоимость земельного участка составляет 441710 руб. 63 коп., что является завышенным, а категория земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для индивидуального дачного строительства", перевод земельного участка с кадастровым номером <...> после его образования из земель запаса для индивидуального дачного строительства, мог быть осуществлен только в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".
На основании изложенного истец просил признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК внести в государственный кадастр недвижимости сведения о категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными для земельных участков из состава категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", и внести такие сведения в государственный кадастр недвижимости.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать недействительным распоряжение Администрации местного самоуправления <...> от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...> в части определения категории земель "земли особо охраняемых территорий" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Решением суда исковые требования Ж.И.Г. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна истица Ж.И.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах.
Указывает, что истице было известно о категории земель, к которой относится земельный участок, на момент заключения дополнительного соглашения от <...> к договору аренды земельного участка N от <...>. Однако, о том, что основанием для внесения сведений о данной категории земель в государственный кадастр недвижимости послужило распоряжение Администрации местного самоуправления <...> Республики К.. от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...>" истице стало известно только <...> из отзыва ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК N по настоящему делу. Таким образом, полагает, что срок обращения в суд не пропущен.
Полагает, что необоснованно в решении суда спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий. Считает, что Администрация Прионежского муниципального района Республики К., принимая распоряжение от <...> N, имела право указать в отношении земельного участка из состава категории земель "земли запаса", категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", а не земли особо охраняемых территорий. Отмечает, что суд не дал оценку данному доводу. В силу п. 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Указывает, что фактическое использование земельного участка для дачного строительства подтверждается документально распоряжением Администрации местного самоуправления <...> от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...>", в котором указано целевое назначение участков - "индивидуальное дачное строительство", п. 1.1 договора N аренды земельного участка от <...>, сведениями государственного кадастра недвижимости (графа 9 "Разрешенное использование" кадастровой выписки о земельном участке от <...> N).
Поскольку указанные документы и сведения в части установленного фактического использования земельного участка в настоящее время не отменены и не оспорены, то категория земель должна определяться, исходя из фактического использования земельного участка "для индивидуального дачного строительства", как земли сельскохозяйственного назначения, что соответствует ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
Полагает, что может оспаривать распоряжение от <...> N в части, так как данное распоряжение также затрагивает интересы Сергеевой О.Н., земельному участку которой в дальнейшем был присвоен кадастровый номер <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истицы просит оставить без изменения.
Истица Ж.И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы П.И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК К.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 7 ЗК РФ определены категории, на которые подразделяются земли в Российской Федерации по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов.
Пунктом 1 статьи 8 ЗК РФ предусмотрено, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. Так, в ст. 1 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ж.И.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1511 кв. м, расположенного в местечке <...>, разрешенное использование - для индивидуального дачного строительства, категория земель - земли особо охраняемых территорий. Право аренды Ж.И.Г. в отношении указанного земельного участка возникло на основании дополнительного соглашения от <...> к договору аренды земельного участка N от <...>.
На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания в нем, общей площадью 122 кв. м, принадлежащее Ж.И.Г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <...>.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, имеющейся в материалах дела, указанный земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование - "для индивидуального дачного строительства". Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, что подтверждается решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК от <...> о внесении изменений в сведения о дате постановки на учет земельного участка.
По сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 441710 руб. 63 коп.
Истицей оспаривается распоряжение Администрации местного самоуправления <...> от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...> в части определения категории земель "земли особо охраняемых территорий" в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Указанным распоряжением утверждены проекты границ 14 земельных участков общей площадью 21019 кв. м, выполненные ООО "<...>" в 2004 году, а также предоставлены из земель государственной собственности, находящихся в ведении <...>, в аренду сроком на пять лет земельные участки общей площадью 21019 кв. м в м. <...> гражданам согласно приложению; целевое назначение участков определено как "индивидуальное дачное строительство", категория земель определена как "земли особо охраняемых территорий".
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, в настоящее время арендуемый истицей, был образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель запаса. Впервые земельный участок был отнесен к категории земель особо охраняемых территории оспариваемым распоряжением.
Действительно, оспариваемое распоряжение Администрации местного самоуправления <...> от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...> было вынесено до принятия Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", когда полномочия по изменению категории земель осуществлялись органами местного самоуправления.
Правильно применив положения ст. 256 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж.И.Г. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации местного самоуправления <...> от <...>, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что об отнесении арендуемого истицей участка к категории земель особо охраняемых территорий ей стало известно при подписании дополнительного соглашения к договору аренды <...>, тогда как в суд с настоящим заявлением Ж.И.Г. обратилась <...>. Учитывая, что исковые требования Ж.И.Г. фактически сводятся к оспариванию установленной для арендуемого ею земельного участка категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", доводы апелляционной жалобы о том, что ей не было известно о том, что категория земель была изменена именно оспариваемым распоряжением, правового значения не имеют.
Отказывая Ж.И.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности утверждения истицы о необоснованности определения для арендуемого ею участка категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Не могут быть также приняты во внимание доводы истицы о том, что о необоснованности установления оспариваемой категории для арендуемого ею земельного участка свидетельствует разрешенное использование этого участка - "для дачного строительства". По смыслу положений Земельного кодекса РФ именно разрешенное использование земельных участков определяется в соответствии с установленной категорией земель, но не наоборот. Таким образом, именно отнесение земельного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов свидетельствует о необоснованности его предоставления для целей дачного строительства.
Истицей Ж.И.Г. оспариваются сведения государственного кадастра недвижимости о категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем истица просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в части определения категории земель как "земли сельскохозяйственного назначения", а также определить кадастровую стоимость данного земельного участка, как земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и внести такие сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая по существу исковые требования Ж.И.Г., предъявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что сведения о категории земельного участка с кадастровым номером <...> были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в настоящее время - государственный кадастр недвижимости) <...> в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующего на момент внесения таких сведений, на основании заявки о постановке на кадастровый учет земельного участка от <...> и описания земельных участков от <...>, подготовленного ООО "<...>" от <...>. При этом к заявке о постановке на кадастровый учет земельного участка прилагалась копия распоряжения Администрации местного самоуправления <...> от <...> N "О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в м. <...>)", в соответствии с которым гражданам предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства из земель особо охраняемых территорий.
Судом также установлено, что <...> ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК внесены изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка. Основанием для внесения таких изменений явились в соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" направленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Республики К.., утвержденные Постановлением Правительства Республики К.. N от <...>.
Таким образом, сведения о государственной кадастровой оценке в отношении земельного участка истицы ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК не определялись. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> N Филиал наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик с <...>.
Кроме того, учитывая, что правовых оснований для признания недействительным распоряжения Администрации местного самоуправления <...> от <...> N суд не нашел, а также принимая во внимание, что категория земель в отношении земельного участка истицы не изменялась, не имеется оснований для изменения в настоящее время сведений государственного кадастра недвижимости о категории и кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о категории и кадастровой стоимости земельного участка и понуждения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведений об иной кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с иной категорией земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что сведения государственного кадастра недвижимости о категории и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> сами по себе не препятствуют истице в реализации каких-либо прав, в том числе в реализации права на приобретение земельного участка в собственность, а также права на использование земельного участка на условиях аренды. Установление кадастровой стоимости в большем размере для земельных участков определенных категорий, что в конечном счете влечет увеличение выкупной цены земельного участка, находится в компетенции уполномоченных государственных органов и само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы. Отсутствие нарушения ответчиками прав истицы также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)