Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К. и Васильевой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.И. А*** И***, В.К.М. К*** М***, В.Р.И. Р***И***, В.Р.Ф. Р***, Ф. Г*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Д.А.Г. А*** Г***, Д.Г.А. Г*** А***, Д.Д.Г. Д*** Г*** к Ф. Г*** Ф***, В.А.И. А*** И***, В.Р.Ф. Р***Ф***, В.К.М. К*** М***, В.Р.И. Р*** И*** о разделе земельного участка и жилого дома удовлетворить.
Произвести раздел дома по ул. Ц*** в г. Ульяновске следующим образом:
Признать за Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д*** Г*** право общей долевой собственности в равной доле за каждым на 510 долей жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Ц*** с выделением в их пользование вновь образованной квартиры N *** общей площадью 68,47 кв. м, которая представляет собой поз. 1 (лит. А) площадью 25,32 кв. м, поз. 2 (лит. А1)площадью 17,14 кв. м, поз. 3 (лит. А2) площадью 8,68 кв. м, поз. 4 (лит. А2) площадью 13,37 кв. м поз. 5 (лит. А2) площадью 3,96 кв. м.
Признать за В.Р.Ф. Р*** Ф*** право общедолевой собственности в 14700 доле, В.А.И. А*** И*** в 117600 доле, В.Р.И. Р*** И*** в 441/4500 доле, за Ф. Г*** Ф*** в 29400 доле, В.К.М. К*** М*** в 14700 доле на 490 долей жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Ц*** с выделением в их пользование вновь образованной квартиры N *** общей площадью 65,63 кв. м, которая представляет собой поз. 1 (лит. А) площадью 23,68 кв. м, поз. 2 (лит. А1) площадью 13,81 кв. м, поз. 3 (лит. А3) площадью 5,08 кв. м, поз. 4 (лит. А3)площадью 1,92 кв. м, поз. 5 (лит. А3) площадью 15,5 кв. м, поз. 6 (лит. А3)площадью 5,64 кв. м.
Возложить на Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д***Г*** выполнение работ по демонтажу существующих перегородок и возведение новых межквартирных перегородок для защиты от проникновения из одной квартиры в другую (между жилой комнатой поз. 1 (лит. А кв. N 1) и жилой комнатой поз. 1 (лит. А кв. N 2); между жилой комнатой поз. 2 (лит. А1 кв. N 1) и жилой комнатой поз. 2 (лит. А1 кв. N 2) следующей конструкции металлическим каркасом с 2-х сторонней обшивкой листами ГВЛ. Внутри звукоизолирующий утеплитель и металлическая сетка О6 А240 с ячейкой 100 х 100 мм для исключения проникновения из одной квартиры в другую.
Взыскать с В.Р.Ф. Р*** Ф***, В.А.И. А*** И***, В.Р.И. Р*** И***, Ф. Г*** Ф***, В.К.М. К*** М*** в соответствии с их долями в пользу Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д*** Г*** 47173,03 руб. за проведение работ.
Произвести раздел земельного участка при домовладении N ***по ул. Ц*** г. Ульяновска между Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д*** Г***, В.Р.Ф. Р*** Ф***, В.А.И. А*** И***, В.Р.И. Р***И***, Ф. Г*** Ф***, В.К.М. К*** М*** следующим образом:
Площадь земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность в равной доле за каждым Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д*** Г***, составляет 764 кв. м, участок расположен в следующих границах: по фасадной границе - 7,54+2,44+18,84 м; по левой границе - 15,99+4,14+0,68; по тыльной границе - 2,99+4,88+14,72+2,98+12,93+10,83+8,10 м; по правой границе - 9,08 м; по линии раздела с В.А.И., В.Р.Ф., В.К.М., В.Р.И., Ф. - 10,10+5,31+19,5 м; по правой границе (линия раздела с В.А.И., В.Р.Ф., В.К.М., В.Р.И., Ф.)-3,01+4,44+0,44+6,32+2,86 м
Площадь земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность В.Р.Ф. Р*** Ф*** в 35 доле, В.А.И. А*** И*** в 245 доле, В.Р.И. Р*** И*** в 95 доле, Ф. Г*** Ф*** в 65 доле, В.К.М. К*** М*** в 35 доле, составляет 430 кв. м, участок расположен в следующих границах: по фасадной границе - 24,25+4,24 м; по левой границе (линия раздела с Д.Г.А., Д.Д.Г., Д.А.Г.) - 2,86+6,32+0,44+4,44+3,01 м; по тыльной границе (линия раздела с Д.Г.А., Д.Д.Г., Д.А.Г.) - 19,50+5,31+10,10 м; по правой границе - 11,03 м.
Прекратить право общей долевой собственности за Д.Г.А. Г***А***, Д.Д.Г. Д*** Г***, Д.А.Г. А*** Г***, Ф. Г*** Ф***, В.А.И. А*** И***, В.Р.И. Р*** И***, В.Р.Ф. Р*** Ф***, В.К.М. К*** М*** на домовладение, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Ц***.
Взыскать в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации за проведение экспертизы с Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д*** Г*** в равной доле с каждого 22 124,3 руб.; с Ф. Г*** Ф***, В.А.И. А*** И***, В.Р.И. Р*** И***, В.Р.Ф. Р*** Ф***, В.К.М. К*** М*** с каждого в соответствии с его долей на жилой дом в общей сумме 21 256,7 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения В.Р.Ф., Ф. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.А.Г. Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Г.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Г., Д.А.Г. обратились в суд с иском к Ф., В.А.И., В.Р.Ф., В.К.М., В.Р.И. о разделе земельного участка и жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 51/100 доли (по 51/300 доли каждому) жилого дома расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, общей площадью 134,1 кв. м. Жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 1194 кв. м, в котором истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 64/100 доли (по 64/300 доли каждому). Площадь участка, которая приходится на доли истцов в совокупности составляет 764 кв. м.
Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности следующие доли домовладения: Ф. - 294/4500, В.А.И. - 1176/4500, В.Р.Ф. - 147/4500, В.К.М. - 147/4500, В.Р.И. - 441/4500. Ответчикам постановлением мэра г. Ульяновска от 29.08.2011 за плату в собственность были предоставлены 45/125 долей земельного участка, из них Ф. - 6/125, В.А.И. - 24/125, В.Р.Ф. - 3/125, В.К.М. - 3/125, В.Р.И. - 9/125.
Между сособственниками указанных объектов отсутствует согласие по порядку пользования земельным участком. При этом вход в дом у истцов и ответчиков разный, каждый пользуется своей долей дома, но дом и земельный участок в натуре не разделены.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцы просили произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Ц***, прекратить право общей долевой собственности надом, выделить истцам в собственность в равных долях вновь образованное помещение квартиры N 1 и признать за истцами право долевой собственности на жилой дом по следующим помещениям: позиция 1 (лит. А) площадью 25,32 кв. м, позиция 2 (лит. А1) площадью 17,14 кв. м, позиция 3 (лит. А2) площадью 8,68 кв. м, позиция 4 (лит. А2) площадью 13,37 кв. м, позиция 5 (лит. А2) площадью 3,96 кв. м, сени (лит. а), сарай (лит. Г). Выделить ответчикам в собственность в соответствии с их долями вновь образованное помещение квартиру N *** признать за ответчиками право долевой собственности на жилой дом по следующим помещениям: позиция 1 (лит. А) площадью 23,68 кв. м, позиция 2 (лит. А1)площадью 13,81 кв. м, позиция 3 (лит. А3) площадью 5,08 кв. м, позиция 4 (лит. А3) площадью 1,92 кв. м, позиция 5 (лит. А3) площадью 15,50 кв. м, позиция 6 (лит. А3) площадью 5,64 кв. м, крыльцо (лит. к). Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул. Ц***, площадью 1194 кв. м и выделить в долевую собственность в равных долях истцам 64/100 долей от земельного участка, что составляет площадь 764 кв. м в соответствии со схемой N 1 экспертного заключения. Обязанность по оплате производства экспертизы УОГУП БТИ истцы просили возложить на ответчиков.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.И., В.К.М., В.Р.И., В.Р.Ф., Ф. не соглашаются с решением суда в части раздела земельного участка, просят его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, и произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом указывают, что сложившийся порядок пользования - это добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, который исполнялся совладельцами годами. В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судне учел при разделе земельного участка требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полученная при разделе конфигурация земельного участка препятствует его рациональному использованию как истцам, так и ответчикам. Кроме того, все фруктовые деревья, произрастающие на территории их (ответчиков) земельного участка отошли к истцам, чем существенно нарушены их интересы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Лаврентьева Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились В.Р.Ф., Ф. и ее представитель К., представитель Д.А.Г. Л. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. С учетом мнения явившихся участников судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Как видно из материалов дела, Д.Г.А., Д.А.Г. и Д.Д.Г. на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2012 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, в размере 51/100 доли (по 51/300 доли - каждый).
Этим же решением суда признано право общей долевой собственности на указанный дом за Ф. - в размере 294/4500 долей, В.А.И. - 1176/4500 долей, В.Р.Ф. - 147/4500 долей, В.К.М. - 147/4500 долей, В.Р.И. - 441/4500 долей.
В соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2004 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.05.2000 Д.Г.А., Д.А.Г. и Д.Д.Г. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1194 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, в размере 64/100 долей (по 64/300 долей - каждый).
На основании договоров купли-продажи, заключенных с мэрией г. Ульяновска 19.09.2011 в соответствии с постановлением Главы города Ульяновска N 3835 от 29.08.2011, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: В.Р.Ф. - в размере 3/125 долей, В.К.М. - 3/125 долей, В.Р.И. - 9/125 долей, В.А.И. - 24/125 долей, Ф. - 6/125 долей.
Фактически домостроение состоит из двух квартир, изолированных друг от друга и имеющих отдельные входы, одна из которых(площадью 68,47 кв. м) принадлежит истцам Д-ным, другая (площадью 65,63 кв. м)- ответчикам В-вым и Ф.
Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в связи с тем, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, суду следует назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Ульяновским областным государственным унитарным предприятием БТИ, установил, что раздел жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями возможен (с минимальным отступлением).
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Д-ными исковые требования и произвел раздел жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.
Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в январе 2012 года В.А.И., В.К.М., В.Р.И., В.Р.Ф., Ф. обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Управлению Росреестра по Ульяновской области, Д.Г.А., в котором просили внести изменения в постановление Главы города Ульяновска от N 3835 от 29.08.2011, отменить договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.09.2011 и обязать мэрию г. Ульяновска передать им в общую долевую собственность за плату 45/90 долей (600 кв. м) земельного участка по ул. Ц*** ссылаясь на то, что земельный участок был распределен между совладельцами в соответствии с долями жилого дома без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2012 исковые требования В-вых и Ф. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.04.2012 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В.Р.Ф. - без удовлетворения.
В ноябре 2012 года В.А.И., В.К.М., В.Р.И., В.Р.Ф., Ф. обратились в суд с иском к Д.Г.А., Д.А.Г., Д.Д.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в котором также просили изменить соотношение долей вправе общей долевой собственности на земельный участок по ул. Ц***, ссылаясь на то, что в соответствии со сложившимся порядком пользования они, как и предшествующие собственники, пользуются земельным участком большего размера (615 кв. м), чем им передано на основании договоров купли-продажи, заключенных с мэрией г. Ульяновска 19.09.2011.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2013 в удовлетворении иска В-вым и Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.05.2013 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы В.А.И., В.К.М., В.Р.И., В.Р.Ф., Ф. - без удовлетворения.
Таким образом, состоявшимися ранее и вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по спору между теми же сторонами, установлена необоснованность требований ответчиков о признании за ними права собственности на долю земельного участка по ул. Ц*** в г. Ульяновске в соответствии со сложившимся порядком пользования.
При этом, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.05.2013, утверждение В-вых и Ф. о сложившемся порядке пользования земельным участком с сособственниками Д-ными не соответствует действительности, а соглашение прежних сособственников прекратило своей действие в связи регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями новых сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Указанные судебные постановления имели при разрешении настоящего спора о разделе жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности преюдициальное значение, и выводы, изложенные в данных судебных постановлениях, не могли быть пересмотрены судом при решении вопроса о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими им долями.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающий при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства из схемы раздела земельного участка, предложенной заключением судебной строительно-технической экспертизы и принятой судом, не усматриваются.
То обстоятельство, что произрастающие на земельном участке и принадлежащие ответчикам садовые насаждения, остались на земельном участке, переданном в собственность истцам, не может повлечь отмену решения суда в части раздела земельного участка. Ответчики не лишены права поставить вопрос о возмещении им истцами стоимости указанных насаждений.
Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о технической невозможности оборудования в доме межквартирной перегородки никакими доказательствами не подтвержден. Оснований ставить под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы в данной части у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.И. А***И***, В.К.М. К*** М***, В.Р.И. Р*** И***, В.Р.Ф. Р*** Ф***, Ф. Г*** Ф*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4091/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4091/2013
Судья: Дворцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К. и Васильевой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.И. А*** И***, В.К.М. К*** М***, В.Р.И. Р***И***, В.Р.Ф. Р***, Ф. Г*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Д.А.Г. А*** Г***, Д.Г.А. Г*** А***, Д.Д.Г. Д*** Г*** к Ф. Г*** Ф***, В.А.И. А*** И***, В.Р.Ф. Р***Ф***, В.К.М. К*** М***, В.Р.И. Р*** И*** о разделе земельного участка и жилого дома удовлетворить.
Произвести раздел дома по ул. Ц*** в г. Ульяновске следующим образом:
Признать за Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д*** Г*** право общей долевой собственности в равной доле за каждым на 510 долей жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Ц*** с выделением в их пользование вновь образованной квартиры N *** общей площадью 68,47 кв. м, которая представляет собой поз. 1 (лит. А) площадью 25,32 кв. м, поз. 2 (лит. А1)площадью 17,14 кв. м, поз. 3 (лит. А2) площадью 8,68 кв. м, поз. 4 (лит. А2) площадью 13,37 кв. м поз. 5 (лит. А2) площадью 3,96 кв. м.
Признать за В.Р.Ф. Р*** Ф*** право общедолевой собственности в 14700 доле, В.А.И. А*** И*** в 117600 доле, В.Р.И. Р*** И*** в 441/4500 доле, за Ф. Г*** Ф*** в 29400 доле, В.К.М. К*** М*** в 14700 доле на 490 долей жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Ц*** с выделением в их пользование вновь образованной квартиры N *** общей площадью 65,63 кв. м, которая представляет собой поз. 1 (лит. А) площадью 23,68 кв. м, поз. 2 (лит. А1) площадью 13,81 кв. м, поз. 3 (лит. А3) площадью 5,08 кв. м, поз. 4 (лит. А3)площадью 1,92 кв. м, поз. 5 (лит. А3) площадью 15,5 кв. м, поз. 6 (лит. А3)площадью 5,64 кв. м.
Возложить на Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д***Г*** выполнение работ по демонтажу существующих перегородок и возведение новых межквартирных перегородок для защиты от проникновения из одной квартиры в другую (между жилой комнатой поз. 1 (лит. А кв. N 1) и жилой комнатой поз. 1 (лит. А кв. N 2); между жилой комнатой поз. 2 (лит. А1 кв. N 1) и жилой комнатой поз. 2 (лит. А1 кв. N 2) следующей конструкции металлическим каркасом с 2-х сторонней обшивкой листами ГВЛ. Внутри звукоизолирующий утеплитель и металлическая сетка О6 А240 с ячейкой 100 х 100 мм для исключения проникновения из одной квартиры в другую.
Взыскать с В.Р.Ф. Р*** Ф***, В.А.И. А*** И***, В.Р.И. Р*** И***, Ф. Г*** Ф***, В.К.М. К*** М*** в соответствии с их долями в пользу Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д*** Г*** 47173,03 руб. за проведение работ.
Произвести раздел земельного участка при домовладении N ***по ул. Ц*** г. Ульяновска между Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д*** Г***, В.Р.Ф. Р*** Ф***, В.А.И. А*** И***, В.Р.И. Р***И***, Ф. Г*** Ф***, В.К.М. К*** М*** следующим образом:
Площадь земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность в равной доле за каждым Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д*** Г***, составляет 764 кв. м, участок расположен в следующих границах: по фасадной границе - 7,54+2,44+18,84 м; по левой границе - 15,99+4,14+0,68; по тыльной границе - 2,99+4,88+14,72+2,98+12,93+10,83+8,10 м; по правой границе - 9,08 м; по линии раздела с В.А.И., В.Р.Ф., В.К.М., В.Р.И., Ф. - 10,10+5,31+19,5 м; по правой границе (линия раздела с В.А.И., В.Р.Ф., В.К.М., В.Р.И., Ф.)-3,01+4,44+0,44+6,32+2,86 м
Площадь земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность В.Р.Ф. Р*** Ф*** в 35 доле, В.А.И. А*** И*** в 245 доле, В.Р.И. Р*** И*** в 95 доле, Ф. Г*** Ф*** в 65 доле, В.К.М. К*** М*** в 35 доле, составляет 430 кв. м, участок расположен в следующих границах: по фасадной границе - 24,25+4,24 м; по левой границе (линия раздела с Д.Г.А., Д.Д.Г., Д.А.Г.) - 2,86+6,32+0,44+4,44+3,01 м; по тыльной границе (линия раздела с Д.Г.А., Д.Д.Г., Д.А.Г.) - 19,50+5,31+10,10 м; по правой границе - 11,03 м.
Прекратить право общей долевой собственности за Д.Г.А. Г***А***, Д.Д.Г. Д*** Г***, Д.А.Г. А*** Г***, Ф. Г*** Ф***, В.А.И. А*** И***, В.Р.И. Р*** И***, В.Р.Ф. Р*** Ф***, В.К.М. К*** М*** на домовладение, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Ц***.
Взыскать в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации за проведение экспертизы с Д.Г.А. Г*** А***, Д.А.Г. А*** Г***, Д.Д.Г. Д*** Г*** в равной доле с каждого 22 124,3 руб.; с Ф. Г*** Ф***, В.А.И. А*** И***, В.Р.И. Р*** И***, В.Р.Ф. Р*** Ф***, В.К.М. К*** М*** с каждого в соответствии с его долей на жилой дом в общей сумме 21 256,7 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения В.Р.Ф., Ф. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.А.Г. Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Г.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Г., Д.А.Г. обратились в суд с иском к Ф., В.А.И., В.Р.Ф., В.К.М., В.Р.И. о разделе земельного участка и жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 51/100 доли (по 51/300 доли каждому) жилого дома расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, общей площадью 134,1 кв. м. Жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 1194 кв. м, в котором истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 64/100 доли (по 64/300 доли каждому). Площадь участка, которая приходится на доли истцов в совокупности составляет 764 кв. м.
Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности следующие доли домовладения: Ф. - 294/4500, В.А.И. - 1176/4500, В.Р.Ф. - 147/4500, В.К.М. - 147/4500, В.Р.И. - 441/4500. Ответчикам постановлением мэра г. Ульяновска от 29.08.2011 за плату в собственность были предоставлены 45/125 долей земельного участка, из них Ф. - 6/125, В.А.И. - 24/125, В.Р.Ф. - 3/125, В.К.М. - 3/125, В.Р.И. - 9/125.
Между сособственниками указанных объектов отсутствует согласие по порядку пользования земельным участком. При этом вход в дом у истцов и ответчиков разный, каждый пользуется своей долей дома, но дом и земельный участок в натуре не разделены.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцы просили произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Ц***, прекратить право общей долевой собственности надом, выделить истцам в собственность в равных долях вновь образованное помещение квартиры N 1 и признать за истцами право долевой собственности на жилой дом по следующим помещениям: позиция 1 (лит. А) площадью 25,32 кв. м, позиция 2 (лит. А1) площадью 17,14 кв. м, позиция 3 (лит. А2) площадью 8,68 кв. м, позиция 4 (лит. А2) площадью 13,37 кв. м, позиция 5 (лит. А2) площадью 3,96 кв. м, сени (лит. а), сарай (лит. Г). Выделить ответчикам в собственность в соответствии с их долями вновь образованное помещение квартиру N *** признать за ответчиками право долевой собственности на жилой дом по следующим помещениям: позиция 1 (лит. А) площадью 23,68 кв. м, позиция 2 (лит. А1)площадью 13,81 кв. м, позиция 3 (лит. А3) площадью 5,08 кв. м, позиция 4 (лит. А3) площадью 1,92 кв. м, позиция 5 (лит. А3) площадью 15,50 кв. м, позиция 6 (лит. А3) площадью 5,64 кв. м, крыльцо (лит. к). Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул. Ц***, площадью 1194 кв. м и выделить в долевую собственность в равных долях истцам 64/100 долей от земельного участка, что составляет площадь 764 кв. м в соответствии со схемой N 1 экспертного заключения. Обязанность по оплате производства экспертизы УОГУП БТИ истцы просили возложить на ответчиков.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.И., В.К.М., В.Р.И., В.Р.Ф., Ф. не соглашаются с решением суда в части раздела земельного участка, просят его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, и произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. При этом указывают, что сложившийся порядок пользования - это добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, который исполнялся совладельцами годами. В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судне учел при разделе земельного участка требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полученная при разделе конфигурация земельного участка препятствует его рациональному использованию как истцам, так и ответчикам. Кроме того, все фруктовые деревья, произрастающие на территории их (ответчиков) земельного участка отошли к истцам, чем существенно нарушены их интересы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Лаврентьева Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились В.Р.Ф., Ф. и ее представитель К., представитель Д.А.Г. Л. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. С учетом мнения явившихся участников судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Как видно из материалов дела, Д.Г.А., Д.А.Г. и Д.Д.Г. на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2012 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, в размере 51/100 доли (по 51/300 доли - каждый).
Этим же решением суда признано право общей долевой собственности на указанный дом за Ф. - в размере 294/4500 долей, В.А.И. - 1176/4500 долей, В.Р.Ф. - 147/4500 долей, В.К.М. - 147/4500 долей, В.Р.И. - 441/4500 долей.
В соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2004 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.05.2000 Д.Г.А., Д.А.Г. и Д.Д.Г. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1194 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, в размере 64/100 долей (по 64/300 долей - каждый).
На основании договоров купли-продажи, заключенных с мэрией г. Ульяновска 19.09.2011 в соответствии с постановлением Главы города Ульяновска N 3835 от 29.08.2011, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: В.Р.Ф. - в размере 3/125 долей, В.К.М. - 3/125 долей, В.Р.И. - 9/125 долей, В.А.И. - 24/125 долей, Ф. - 6/125 долей.
Фактически домостроение состоит из двух квартир, изолированных друг от друга и имеющих отдельные входы, одна из которых(площадью 68,47 кв. м) принадлежит истцам Д-ным, другая (площадью 65,63 кв. м)- ответчикам В-вым и Ф.
Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в связи с тем, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, суду следует назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Ульяновским областным государственным унитарным предприятием БТИ, установил, что раздел жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями возможен (с минимальным отступлением).
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Д-ными исковые требования и произвел раздел жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.
Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в январе 2012 года В.А.И., В.К.М., В.Р.И., В.Р.Ф., Ф. обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Управлению Росреестра по Ульяновской области, Д.Г.А., в котором просили внести изменения в постановление Главы города Ульяновска от N 3835 от 29.08.2011, отменить договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.09.2011 и обязать мэрию г. Ульяновска передать им в общую долевую собственность за плату 45/90 долей (600 кв. м) земельного участка по ул. Ц*** ссылаясь на то, что земельный участок был распределен между совладельцами в соответствии с долями жилого дома без учета сложившегося порядка пользования земельным участком.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2012 исковые требования В-вых и Ф. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.04.2012 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В.Р.Ф. - без удовлетворения.
В ноябре 2012 года В.А.И., В.К.М., В.Р.И., В.Р.Ф., Ф. обратились в суд с иском к Д.Г.А., Д.А.Г., Д.Д.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в котором также просили изменить соотношение долей вправе общей долевой собственности на земельный участок по ул. Ц***, ссылаясь на то, что в соответствии со сложившимся порядком пользования они, как и предшествующие собственники, пользуются земельным участком большего размера (615 кв. м), чем им передано на основании договоров купли-продажи, заключенных с мэрией г. Ульяновска 19.09.2011.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2013 в удовлетворении иска В-вым и Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.05.2013 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы В.А.И., В.К.М., В.Р.И., В.Р.Ф., Ф. - без удовлетворения.
Таким образом, состоявшимися ранее и вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по спору между теми же сторонами, установлена необоснованность требований ответчиков о признании за ними права собственности на долю земельного участка по ул. Ц*** в г. Ульяновске в соответствии со сложившимся порядком пользования.
При этом, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.05.2013, утверждение В-вых и Ф. о сложившемся порядке пользования земельным участком с сособственниками Д-ными не соответствует действительности, а соглашение прежних сособственников прекратило своей действие в связи регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями новых сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Указанные судебные постановления имели при разрешении настоящего спора о разделе жилого дома и земельного участка между участниками общей долевой собственности преюдициальное значение, и выводы, изложенные в данных судебных постановлениях, не могли быть пересмотрены судом при решении вопроса о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими им долями.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающий при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства из схемы раздела земельного участка, предложенной заключением судебной строительно-технической экспертизы и принятой судом, не усматриваются.
То обстоятельство, что произрастающие на земельном участке и принадлежащие ответчикам садовые насаждения, остались на земельном участке, переданном в собственность истцам, не может повлечь отмену решения суда в части раздела земельного участка. Ответчики не лишены права поставить вопрос о возмещении им истцами стоимости указанных насаждений.
Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о технической невозможности оборудования в доме межквартирной перегородки никакими доказательствами не подтвержден. Оснований ставить под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы в данной части у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.И. А***И***, В.К.М. К*** М***, В.Р.И. Р*** И***, В.Р.Ф. Р*** Ф***, Ф. Г*** Ф*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)