Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу П.О.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.О.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Л.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, свидетельства о праве на наследство, исключении записи в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании провести кадастровый учет земельного участка,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
П.О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.О., исключении записи об этом земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительным выданного Л.О. свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы З., зарегистрированного в реестре за N 5н-1919 на вышеуказанный земельный участок в части площади земельного участка в размере 148 кв. м, признании недействительной записи об этом земельном участке в ЕГРП в части указания площади земельного участка в размере 148 кв. м, прекращении права собственности Л.О. на 148 кв. м земельного участка.
В обоснование требований истица указала, что с 1992 года является собственником 19/100 долей жилого <адрес> на основании договора дарения от 05.03.1992 года и собственником 17/100 долей жилого дома на основании договора N 8 от 11.07.2005 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Раменского района о разрешении выкупа.
Собственниками дома по указанному адресу являлись М. и Л.В., которым принадлежало 18\\100 и 46\\100 долей дома. Определением суда от 07.07.2006 года утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома, в собственность совладельцев дома: П.О.Ю., Л.В. и М. выделены части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.
П.О.Ю. и М. на основании свидетельств о праве собственности на землю от 10.03.1993 года, выданных главой администрации Раменского района, являются собственниками земельных участков площадью по 850 кв. м каждый. Л.В. принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок N 5\\1 площадью 637 кв. м, и на праве собственности земельный участок N 5 площадью 1 200 кв. м. Л.В. умер 15.06.2008 года, наследником его имущества в виде земельных участков является Л.О.
Постановлением главы Раменского муниципального района N 1747 от 15.06.2009 года утвержден проект границ земельного участка пл. 1 439 кв. м. На основании плана границ истица провела геодезию, на участок оформлено землеустроительное дело. Однако, в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером: N принадлежащим совладельцу дома Л.О. решением начальника отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области проведение кадастрового учета земельного участка пл. 1 439 кв. м было приостановлено. В дальнейшем, истице было сообщено, что при межевании земельного участка допущена кадастровая ошибка, для исправления которой необходимо согласие владельца земельного участка с кадастровым номером N. Истицей такого согласия получено не было. Фактически участки не пересекаются, а по кадастровому плану часть участка площадью 148 кв. м отходит к Л.О., что нарушает права истицы по пользованию земельным участком и расположенными на нем строениями. При оформлении наследства после смерти мужа Л.О., без согласования с истицей, проведено межевание земельного участка без учета существующих разделительных заборов. Однако, наличие существующих границ подтверждается планом земельного участка к мировому соглашению по разделу дома, утвержденному определением Раменского городского суда от 07.07.2006 года. Истица считает, что на основании незаконно проведенного межевания, Л.О. незаконно получено свидетельство о праве на наследство и, соответственно, регистрация права собственности на земельный участок также является незаконной. В связи с чем, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика Л.О. иск не признал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признала.
Представитель ответчика ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований П.О.Ю. отказано.
С принятым решением не согласилась П.О.Ю. и просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела П.О.Ю. принадлежит 19/100 долей жилого дома N 5 по адресу: г<адрес> на основании договора дарения от 05.03.1992 года и 17/100 долей дома на основании договора N 8 от 11.07.2005 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Раменского района о разрешении выкупа.
Определением суда от 07.07.2006 года утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома, в собственность совладельцев дома: П.О.Ю., Л.В. и М. выделены части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.
П.О.Ю. и М. на основании свидетельств о праве собственности на землю от 10.09.1993 года являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью по 850 кв. м каждый.
Л.В. принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок N 5/1 с кадастровым номером: N пл. 637 кв. м и на праве собственности - земельный участок N 5 с кадастровым номером: N пл. 1200 кв. м.
Л.В. умер 15.06.2008 года. Наследником его имущества, состоящего из названных выше земельных участков, стала Л.О., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права, которые сторонами не были оспорены.
Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области N 1747 от 15.06.2009 года П.О.Ю. предложено обеспечить выполнение в отношении земельного участка площадью 1 439,0 кв. м кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Спор имеется по границе земельного участка с кадастровым номером: N площадью 1 180 кв. м, принадлежащего Л.О., с земельным участком площадью 1 439 кв. м, указанным в приложении к постановлению главы Раменского муниципального района Московской области N 1747 от 15.06.2009 года.
Как установлено судом, на дату проведения кадастрового учета и составления кадастрового паспорта земельного участка (27 декабря 2008 года) пл. 1180 кв. м, П.О.Ю. не являлась и в настоящее время не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка площадью 1 439 кв. м, смежного с участком Л.О., и Постановление главы Раменского муниципального района Московской области N 1747 от 15.06.2009 года об утверждении схемы расположения указанного земельного участка уч. 5а площадью 1 439,0 кв. м, расположенного в <...>, истицу такими правами не наделяет.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведенное Л.О. межевание земельного участка пл. 1 180 кв. м без согласования границ земельного участка с П.О.Ю., не нарушает прав и законных интересов истицы, в связи с чем, в удовлетворении иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы Л.О. обоснованно отказал.
Также, незаконны и необоснованны, по мнению суда, требования истицы об исключении записи об этом участке в Государственном кадастре недвижимости и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области провести кадастровый учет земельного участка площадью 1 434 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, является правомерным отказ суда в удовлетворении требований истицы в части признания недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 09.11.2009 года на земельный участок в части площади земельного участка в размере 148 кв. м, записи об этом земельном участке в ЕГРП в части указания площади земельного участка в размере 148 кв. м и прекращении права собственности Л.О. на 148 кв. м этого земельного участка. При этом суд исходил из того, что право собственности Л.О. на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2009 года после смерти наследодателя Л.В., а право собственности последнего - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.1996 года, которые в установленном законом порядке не оспорены.
При этом суд отметил, что П.О.Ю., заявляя требование о признании недействительной записи в ЕГРП о земельном участке пл. 1 180 кв. м, принадлежащем на праве собственности Л.О., в части указания площади земельного участка в размере 148 кв. м избрала не соответствующий ст. 12 ГК РФ способ защиты права. Действующим законодательством признание недействительной записи в реестре не предусмотрено.
С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей факта нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчицы, так как все действия Л.О., связанные с владением, пользованием и распоряжением спорного участка строго соответствуют действующему законодательству РФ, что подтверждено представленными в материалах дела документами.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14678/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14678/2011
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу П.О.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.О.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Л.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, свидетельства о праве на наследство, исключении записи в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании провести кадастровый учет земельного участка,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
П.О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.О., исключении записи об этом земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительным выданного Л.О. свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы З., зарегистрированного в реестре за N 5н-1919 на вышеуказанный земельный участок в части площади земельного участка в размере 148 кв. м, признании недействительной записи об этом земельном участке в ЕГРП в части указания площади земельного участка в размере 148 кв. м, прекращении права собственности Л.О. на 148 кв. м земельного участка.
В обоснование требований истица указала, что с 1992 года является собственником 19/100 долей жилого <адрес> на основании договора дарения от 05.03.1992 года и собственником 17/100 долей жилого дома на основании договора N 8 от 11.07.2005 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Раменского района о разрешении выкупа.
Собственниками дома по указанному адресу являлись М. и Л.В., которым принадлежало 18\\100 и 46\\100 долей дома. Определением суда от 07.07.2006 года утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома, в собственность совладельцев дома: П.О.Ю., Л.В. и М. выделены части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.
П.О.Ю. и М. на основании свидетельств о праве собственности на землю от 10.03.1993 года, выданных главой администрации Раменского района, являются собственниками земельных участков площадью по 850 кв. м каждый. Л.В. принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок N 5\\1 площадью 637 кв. м, и на праве собственности земельный участок N 5 площадью 1 200 кв. м. Л.В. умер 15.06.2008 года, наследником его имущества в виде земельных участков является Л.О.
Постановлением главы Раменского муниципального района N 1747 от 15.06.2009 года утвержден проект границ земельного участка пл. 1 439 кв. м. На основании плана границ истица провела геодезию, на участок оформлено землеустроительное дело. Однако, в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером: N принадлежащим совладельцу дома Л.О. решением начальника отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области проведение кадастрового учета земельного участка пл. 1 439 кв. м было приостановлено. В дальнейшем, истице было сообщено, что при межевании земельного участка допущена кадастровая ошибка, для исправления которой необходимо согласие владельца земельного участка с кадастровым номером N. Истицей такого согласия получено не было. Фактически участки не пересекаются, а по кадастровому плану часть участка площадью 148 кв. м отходит к Л.О., что нарушает права истицы по пользованию земельным участком и расположенными на нем строениями. При оформлении наследства после смерти мужа Л.О., без согласования с истицей, проведено межевание земельного участка без учета существующих разделительных заборов. Однако, наличие существующих границ подтверждается планом земельного участка к мировому соглашению по разделу дома, утвержденному определением Раменского городского суда от 07.07.2006 года. Истица считает, что на основании незаконно проведенного межевания, Л.О. незаконно получено свидетельство о праве на наследство и, соответственно, регистрация права собственности на земельный участок также является незаконной. В связи с чем, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика Л.О. иск не признал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признала.
Представитель ответчика ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований П.О.Ю. отказано.
С принятым решением не согласилась П.О.Ю. и просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела П.О.Ю. принадлежит 19/100 долей жилого дома N 5 по адресу: г<адрес> на основании договора дарения от 05.03.1992 года и 17/100 долей дома на основании договора N 8 от 11.07.2005 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Раменского района о разрешении выкупа.
Определением суда от 07.07.2006 года утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома, в собственность совладельцев дома: П.О.Ю., Л.В. и М. выделены части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.
П.О.Ю. и М. на основании свидетельств о праве собственности на землю от 10.09.1993 года являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью по 850 кв. м каждый.
Л.В. принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок N 5/1 с кадастровым номером: N пл. 637 кв. м и на праве собственности - земельный участок N 5 с кадастровым номером: N пл. 1200 кв. м.
Л.В. умер 15.06.2008 года. Наследником его имущества, состоящего из названных выше земельных участков, стала Л.О., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права, которые сторонами не были оспорены.
Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области N 1747 от 15.06.2009 года П.О.Ю. предложено обеспечить выполнение в отношении земельного участка площадью 1 439,0 кв. м кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Спор имеется по границе земельного участка с кадастровым номером: N площадью 1 180 кв. м, принадлежащего Л.О., с земельным участком площадью 1 439 кв. м, указанным в приложении к постановлению главы Раменского муниципального района Московской области N 1747 от 15.06.2009 года.
Как установлено судом, на дату проведения кадастрового учета и составления кадастрового паспорта земельного участка (27 декабря 2008 года) пл. 1180 кв. м, П.О.Ю. не являлась и в настоящее время не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка площадью 1 439 кв. м, смежного с участком Л.О., и Постановление главы Раменского муниципального района Московской области N 1747 от 15.06.2009 года об утверждении схемы расположения указанного земельного участка уч. 5а площадью 1 439,0 кв. м, расположенного в <...>, истицу такими правами не наделяет.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведенное Л.О. межевание земельного участка пл. 1 180 кв. м без согласования границ земельного участка с П.О.Ю., не нарушает прав и законных интересов истицы, в связи с чем, в удовлетворении иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы Л.О. обоснованно отказал.
Также, незаконны и необоснованны, по мнению суда, требования истицы об исключении записи об этом участке в Государственном кадастре недвижимости и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области провести кадастровый учет земельного участка площадью 1 434 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, является правомерным отказ суда в удовлетворении требований истицы в части признания недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 09.11.2009 года на земельный участок в части площади земельного участка в размере 148 кв. м, записи об этом земельном участке в ЕГРП в части указания площади земельного участка в размере 148 кв. м и прекращении права собственности Л.О. на 148 кв. м этого земельного участка. При этом суд исходил из того, что право собственности Л.О. на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2009 года после смерти наследодателя Л.В., а право собственности последнего - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.1996 года, которые в установленном законом порядке не оспорены.
При этом суд отметил, что П.О.Ю., заявляя требование о признании недействительной записи в ЕГРП о земельном участке пл. 1 180 кв. м, принадлежащем на праве собственности Л.О., в части указания площади земельного участка в размере 148 кв. м избрала не соответствующий ст. 12 ГК РФ способ защиты права. Действующим законодательством признание недействительной записи в реестре не предусмотрено.
С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей факта нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчицы, так как все действия Л.О., связанные с владением, пользованием и распоряжением спорного участка строго соответствуют действующему законодательству РФ, что подтверждено представленными в материалах дела документами.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)