Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Г., К., В. на определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 27 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления Е.Г., К., В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Е.П., Б. о признании акта постановки на кадастровый учет земельного участка ничтожным, признании незаконным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Е.Г., К., В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Е.П., Б. о признании акта постановки на кадастровый учет земельного участка ничтожным, признании незаконным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением судьи от 27 мая 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением истцам срока для устранения недостатков до 10 июня 2013 года.
В частной жалобе Е.Г., К., В. просят определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что Е.Г., К., В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Е.П., Б. о признании акта постановки на кадастровый учет земельного участка ничтожным, признании незаконным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования к содержанию и форме искового заявления и прилагаемых к нему документов изложены в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Изучив поданное исковое заявление, судья установил, что в нем отсутствует имя и отчество ответчика Б., а также ее место жительства (п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ); не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), не приложены копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчиков (ст. 132 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостатков искового заявления, препятствующих его движению, и оснований для применения положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит сведений, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истцов со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Е.П., Б., к иску не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, истцом не указано место жительства ответчика Б..
В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что истцами нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которые подлежат устранению, поскольку не позволяют возбудить по данному исковому заявлению производство в суде первой инстанции.
Применив вышеуказанные нормы процессуального права, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, разъяснив истцам выявленные недостатки и определив срок для их исправления.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного определения, которое не преграждает истцам доступ к правосудию, а направлено на создание предусмотренных законом условий для правильного, полного и всестороннего рассмотрения заявленного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Г., К., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1666
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1666
судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Г., К., В. на определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 27 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления Е.Г., К., В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Е.П., Б. о признании акта постановки на кадастровый учет земельного участка ничтожным, признании незаконным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Е.Г., К., В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Е.П., Б. о признании акта постановки на кадастровый учет земельного участка ничтожным, признании незаконным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением судьи от 27 мая 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением истцам срока для устранения недостатков до 10 июня 2013 года.
В частной жалобе Е.Г., К., В. просят определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что Е.Г., К., В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Е.П., Б. о признании акта постановки на кадастровый учет земельного участка ничтожным, признании незаконным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования к содержанию и форме искового заявления и прилагаемых к нему документов изложены в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Изучив поданное исковое заявление, судья установил, что в нем отсутствует имя и отчество ответчика Б., а также ее место жительства (п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ); не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), не приложены копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчиков (ст. 132 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостатков искового заявления, препятствующих его движению, и оснований для применения положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит сведений, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истцов со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Е.П., Б., к иску не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, истцом не указано место жительства ответчика Б..
В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что истцами нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которые подлежат устранению, поскольку не позволяют возбудить по данному исковому заявлению производство в суде первой инстанции.
Применив вышеуказанные нормы процессуального права, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, разъяснив истцам выявленные недостатки и определив срок для их исправления.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного определения, которое не преграждает истцам доступ к правосудию, а направлено на создание предусмотренных законом условий для правильного, полного и всестороннего рассмотрения заявленного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Г., К., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)