Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурадов Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.
при секретаре А.
при рассмотрении частной жалобы главы крестьянско-фермерского хозяйства "Кадыр" М. на определение Магарамкентского районного суда от 24 мая 2013 г., которым
в принятии искового заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства "Кадыр" М. к Б. о расторжении договора аренды, возврате арендатором имущества, аннулировании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N и свидетельства о государственной регистрации права серии 05-N, взыскании неуплаченной арендной платы отказано.
Разъяснено М., что она может с аналогичным заявлением обратиться в Арбитражный суд РД.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
установила:
Глава КФХ "Кадыр" М. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о расторжении договора аренды земельного участка, возврате арендованного имущества, аннулировании кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером N и свидетельства о государственной регистрации права серии 05-N, взыскании неуплаченной арендной платы, ссылаясь на то, что она по договору аренды передала Б. земельный участок, однако он построил на участке заправочную станцию, арендную плату не платит и препятствует пользоваться КФХ земельным участком по назначению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спор возник не между юридическими лицами, Б. и она не являются индивидуальными предпринимателями, договор заключен с физическим лицом Б., арендованный ответчиком земельный участок принадлежит ей, а не КФХ "Кадыр" на праве пожизненно наследуемого владения.
В соответствии с правилами ст. 333, ч. 2 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, принимающих участие по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления М., суд сослался на то, что обе стороны в споре являются индивидуальными предпринимателями, поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РД.
Согласно ст. 134, ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что между председателем КФХ "Кадар" М. и Б. ранее неоднократно Арбитражным судом РД и вышестоящими арбитражными судами рассматривались споры о законности договора аренды земельного участка, площадью 0,20 га, последнее решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре состоялось 18 декабря 2012 г. (л.д. 20, 26, 35). М. принимала участие по этим спорам, при этом свой статус индивидуального предпринимателя, так же как и статус индивидуального предпринимателя Б. не оспаривала. Доказательств, подтверждающих, что на момент обращения в суд общей юрисдикции М. перестала быть индивидуальным предпринимателем, а также Б. не является индивидуальным предпринимателем, что они сняты с учета в налоговой инспекции, не представила.
Доводы жалобы М. о том, что она является собственником спорного земельного участка, площадью 0,20 га, и имеет свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на этот земельный участок от 14 декабря 2009 г., не убедительны. Из представленных материалов следует, что земельный участок был предоставлен СПК "Кадыр" для занятия сельскохозяйственной деятельностью, председателем которого является М., на момент рассмотрения спора арбитражными судами в течение 2011-2012 годов М. на свое свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения от 14 декабря 2009 г. не ссылалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магарамкентского районного суда от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Р.С.ГАЛИМОВА
Ш.М.МАГАМЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3127
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3127
Судья Мурадов Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.
при секретаре А.
при рассмотрении частной жалобы главы крестьянско-фермерского хозяйства "Кадыр" М. на определение Магарамкентского районного суда от 24 мая 2013 г., которым
в принятии искового заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства "Кадыр" М. к Б. о расторжении договора аренды, возврате арендатором имущества, аннулировании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N и свидетельства о государственной регистрации права серии 05-N, взыскании неуплаченной арендной платы отказано.
Разъяснено М., что она может с аналогичным заявлением обратиться в Арбитражный суд РД.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
установила:
Глава КФХ "Кадыр" М. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о расторжении договора аренды земельного участка, возврате арендованного имущества, аннулировании кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером N и свидетельства о государственной регистрации права серии 05-N, взыскании неуплаченной арендной платы, ссылаясь на то, что она по договору аренды передала Б. земельный участок, однако он построил на участке заправочную станцию, арендную плату не платит и препятствует пользоваться КФХ земельным участком по назначению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спор возник не между юридическими лицами, Б. и она не являются индивидуальными предпринимателями, договор заключен с физическим лицом Б., арендованный ответчиком земельный участок принадлежит ей, а не КФХ "Кадыр" на праве пожизненно наследуемого владения.
В соответствии с правилами ст. 333, ч. 2 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, принимающих участие по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления М., суд сослался на то, что обе стороны в споре являются индивидуальными предпринимателями, поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РД.
Согласно ст. 134, ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что между председателем КФХ "Кадар" М. и Б. ранее неоднократно Арбитражным судом РД и вышестоящими арбитражными судами рассматривались споры о законности договора аренды земельного участка, площадью 0,20 га, последнее решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре состоялось 18 декабря 2012 г. (л.д. 20, 26, 35). М. принимала участие по этим спорам, при этом свой статус индивидуального предпринимателя, так же как и статус индивидуального предпринимателя Б. не оспаривала. Доказательств, подтверждающих, что на момент обращения в суд общей юрисдикции М. перестала быть индивидуальным предпринимателем, а также Б. не является индивидуальным предпринимателем, что они сняты с учета в налоговой инспекции, не представила.
Доводы жалобы М. о том, что она является собственником спорного земельного участка, площадью 0,20 га, и имеет свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на этот земельный участок от 14 декабря 2009 г., не убедительны. Из представленных материалов следует, что земельный участок был предоставлен СПК "Кадыр" для занятия сельскохозяйственной деятельностью, председателем которого является М., на момент рассмотрения спора арбитражными судами в течение 2011-2012 годов М. на свое свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения от 14 декабря 2009 г. не ссылалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магарамкентского районного суда от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Р.С.ГАЛИМОВА
Ш.М.МАГАМЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)