Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску К. к Т. об определении порядка пользования земельным участком, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным в части указания площади земельного участка и по встречному иску Т. к К. об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К. и ее представителя - С.,
К., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Т. об определении порядка пользования земельным участком, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным в части указания площади земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что порядок пользования земельным участком существует более 50 лет, согласно устному соглашению о порядке пользования земельным участком. Согласно документам БТИ, свидетельским показаниям, земельный участок фактически определен в пользовании, что соответствует техническому паспорту от 15 июля 1985 года. Предпочтение при решении спора отдается не соотношению долей в праве общей собственности, а фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Т. предъявил к К. встречные исковые требования об определении границ земельного участка. Просил установить границы его земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010357:28 согласно приложению N 10 к заключению эксперта N 259/12 по гражданскому делу N 2-446/12 (вариант N 4), где площадь его земельного участка составляет 441, 1 кв. м.
Представители истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против первоначального иска, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Т., выданное Комитетом по земельной реформе, природным ресурсам и экологии 06.06.1994 года за N МО N 303801 в части указания площади 502 кв. м. В остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2011 г. Егорьевским городским судом Московской области было вынесено решение, согласно которому произведен раздел жилого дома <данные изъяты> области. Т. выделена часть жилого дома на 39/67 долей, К. выделено 28/67 долей.
Согласно свидетельству о праве собственности Т. принадлежит 502 кв. м площади земельного участка по адресу: <...>. Процедура межевания спорного земельного участка не проведена.
Согласно проведенной экспертизе N 259/12, фактическая площадь землепользования при домовладении по вышеуказанному адресу составляет 762,7 кв. м. Согласно копии свидетельства о праве на наследство от 26 июля 1984 года за N 5973 площадь землепользования при домовладении составляет 863 кв. м. Фактическая площадь землепользования при домовладении разделена существующим забором и жилыми строениями. Фактическая площадь землепользования ответчика 370 кв. м, фактическая площадь землепользования истицы 392,7 кв. м. Суммарная площадь земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика составляет 762,7 кв. м.
По результатам землеустроительных работ определено несоответствие фактического землепользования сторон правоустанавливающим документам.
Согласно ситуационному плану технического паспорта по состоянию на 18 апреля 2011 года площадь землепользования составляет примерно 859, 0 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 04 мая 1994 года за N 959, принадлежащего ответчику, его площадь землепользования составляет 502 кв. м. Раздел земельного участка согласно долям - 502 кв. м, площадь участка ответчика 361 кв. м - площадь участка К.
В связи с этим, истица просила определить порядок пользования земельным участком и выделить ей в пользование, при указанном домовладении, согласно сложившемуся фактическому землепользованию, земельный участок площадью 387, 6 кв. м.
Однако суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил данные требования и не принял доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик с истицей никаких письменных соглашений, относительно порядка пользования земельным участком, не заключал. Границы земельного участка сторонами не определялись.
Истицей предложен свой вариант определения границ, который совпадает с вариантом определения границ земельных участков с учетом фактического землепользования, однако такой вариант Егорьевский городской суд Московской области обоснованно не взял за основу, так как данный вариант ведет к существенному ущемлению интересов ответчика, поскольку площадь земельного участка истицы будет составлять 387,6 кв. м, площадь земельного участка ответчика - 375,1 кв. м, тогда как согласно частям дома земельный участок Т. имеет площадь 441,1 кв. м, а земельный участок К. - 318,6 кв. м. Следовательно, требования истицы в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.
Суд верно исходил из фактической площади земельного участка, расположенного при доме - 762,7 кв. м и пришел к выводу об избрании варианта N 4 определения границ земельного участка, в связи с соблюдением интересов сторон. Взяв за основу вариант N 4, суд тем самым удовлетворил встречные требования Т.
В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Удовлетворяя требования истицы, касающиеся признания свидетельства о праве собственности на землю недействительным в части указания площади земельного участка, суд первой инстанции исходил из норм земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что законные требования истицы были нарушены свидетельством о праве собственности, выданном ответчику.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14806/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14806/2013
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску К. к Т. об определении порядка пользования земельным участком, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным в части указания площади земельного участка и по встречному иску Т. к К. об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К. и ее представителя - С.,
установила:
К., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Т. об определении порядка пользования земельным участком, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным в части указания площади земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что порядок пользования земельным участком существует более 50 лет, согласно устному соглашению о порядке пользования земельным участком. Согласно документам БТИ, свидетельским показаниям, земельный участок фактически определен в пользовании, что соответствует техническому паспорту от 15 июля 1985 года. Предпочтение при решении спора отдается не соотношению долей в праве общей собственности, а фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Т. предъявил к К. встречные исковые требования об определении границ земельного участка. Просил установить границы его земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010357:28 согласно приложению N 10 к заключению эксперта N 259/12 по гражданскому делу N 2-446/12 (вариант N 4), где площадь его земельного участка составляет 441, 1 кв. м.
Представители истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против первоначального иска, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Т., выданное Комитетом по земельной реформе, природным ресурсам и экологии 06.06.1994 года за N МО N 303801 в части указания площади 502 кв. м. В остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2011 г. Егорьевским городским судом Московской области было вынесено решение, согласно которому произведен раздел жилого дома <данные изъяты> области. Т. выделена часть жилого дома на 39/67 долей, К. выделено 28/67 долей.
Согласно свидетельству о праве собственности Т. принадлежит 502 кв. м площади земельного участка по адресу: <...>. Процедура межевания спорного земельного участка не проведена.
Согласно проведенной экспертизе N 259/12, фактическая площадь землепользования при домовладении по вышеуказанному адресу составляет 762,7 кв. м. Согласно копии свидетельства о праве на наследство от 26 июля 1984 года за N 5973 площадь землепользования при домовладении составляет 863 кв. м. Фактическая площадь землепользования при домовладении разделена существующим забором и жилыми строениями. Фактическая площадь землепользования ответчика 370 кв. м, фактическая площадь землепользования истицы 392,7 кв. м. Суммарная площадь земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика составляет 762,7 кв. м.
По результатам землеустроительных работ определено несоответствие фактического землепользования сторон правоустанавливающим документам.
Согласно ситуационному плану технического паспорта по состоянию на 18 апреля 2011 года площадь землепользования составляет примерно 859, 0 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 04 мая 1994 года за N 959, принадлежащего ответчику, его площадь землепользования составляет 502 кв. м. Раздел земельного участка согласно долям - 502 кв. м, площадь участка ответчика 361 кв. м - площадь участка К.
В связи с этим, истица просила определить порядок пользования земельным участком и выделить ей в пользование, при указанном домовладении, согласно сложившемуся фактическому землепользованию, земельный участок площадью 387, 6 кв. м.
Однако суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил данные требования и не принял доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик с истицей никаких письменных соглашений, относительно порядка пользования земельным участком, не заключал. Границы земельного участка сторонами не определялись.
Истицей предложен свой вариант определения границ, который совпадает с вариантом определения границ земельных участков с учетом фактического землепользования, однако такой вариант Егорьевский городской суд Московской области обоснованно не взял за основу, так как данный вариант ведет к существенному ущемлению интересов ответчика, поскольку площадь земельного участка истицы будет составлять 387,6 кв. м, площадь земельного участка ответчика - 375,1 кв. м, тогда как согласно частям дома земельный участок Т. имеет площадь 441,1 кв. м, а земельный участок К. - 318,6 кв. м. Следовательно, требования истицы в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.
Суд верно исходил из фактической площади земельного участка, расположенного при доме - 762,7 кв. м и пришел к выводу об избрании варианта N 4 определения границ земельного участка, в связи с соблюдением интересов сторон. Взяв за основу вариант N 4, суд тем самым удовлетворил встречные требования Т.
В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Удовлетворяя требования истицы, касающиеся признания свидетельства о праве собственности на землю недействительным в части указания площади земельного участка, суд первой инстанции исходил из норм земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что законные требования истицы были нарушены свидетельством о праве собственности, выданном ответчику.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)