Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Кочневой Е.Н., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
с участием представителя Ч. - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ч.,
на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя указывая, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года за ним было признано право собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу. За оказание юридической помощи в суде первой инстанции он оплатил, а в суде кассационной инстанции по жалобе Ч. - . Кроме этого он оплатил услуги экспертов по выполнению обмерных и геодезических работ в размере. Просит взыскать с Ч. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере и расходы по проведению экспертизы в размере.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года с Ч. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате услуг экспертов по выполнению обмерных и геодезических работ в размере, а всего.
В частной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на нарушение судом при вынесении определения норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовала Ч.
Извещение Ч. о времени и месте рассмотрения дела на 21 мая 2012 г. в материалах дела отсутствует.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 25 сентября 2012 года дело по частной жалобе Ч., принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года прекращено право общей долевой собственности К. и Ч. на земельный участок, площадью 1060 кв. м, расположенный по адресу: . За К. признано право собственности на земельный участок, общей площадью - 462 кв. м. За К. признано право собственности на квартиру N общей площадью 73.8 кв. м в переустроенном и реконструированном состоянии, находящуюся по адресу. За Ч. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 599 кв. м
Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по настоящему делу интересы К. представляла Б., услуги которой в суде первой оплачены в размере и в суде второй инстанции в размере на основании договоров об оказании юридических услуг (л.д. 247-250, т. 2).
Кроме этого заявитель оплатил услуги экспертов по выполнению обмерных и геодезических работ в размере (л.д. 251, т. 2).
В договорах об оказании юридических услуг не указано по каким именно требованиям Б. представляла интересы К., т.е. судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что интересы представлялись как по исковым требованиям К., так и по встречным требованиям Ч. исходя из равной оплаты.
Требования К. были удовлетворены в полном объеме, в требовании Ч. о прекращении права было отказано, требование о признании права собственности на земельный участок удовлетворено частично.
Администрация г. Н.Новгорода являлась соответчиком как по первоначальному, так и по встречному иску.
Доводы частной жалобы о том, что Ч. являлась ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на земельный участок, поскольку земля являлась муниципальной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку во-первых, решением суда, вступившим в законную силу, она признана надлежащим ответчиком; во-вторых, Ч. как сособственник недвижимого имущества, чье согласие обязательно, возражала против оформления земельного участка.
Таким образом, с учетом удовлетворения иска К. в полном объеме расходы на представителя по первоначальному иску подлежат взысканию с Ч. в размере (/2 (исходя из двух исков)/2 (исходя из двух надлежащих ответчиков).
По встречному иску исходя из того факта, что К. не признавал исковые требования Ч. в полном объеме, в одном исковом требовании (о прекращении права собственности на квартиру) было отказано в полном объеме, второе исковое требование (о признании права собственности на земельный участок) было удовлетворено частично в пользу К. подлежат взысканию с Ч. расходы в размере (- исходя из отказа в одном из требований, - исходя из частичного удовлетворения).
Таким образом, с Ч. в пользу К. подлежат взысканию расходы на представителя в суде первой инстанции в размере.
Поскольку судебные расходы в размере К. были понесены в связи с возбуждением кассационного производства по жалобе Ч., второй ответчик решение не обжаловал, решение суда осталось без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения, то данные расходы подлежат взысканию с Ч. в полном объеме.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере.
Поскольку расходы К. на оплату услуг экспертов по выполнению обмерных и геодезических работ в размере были понесены по требованиям сторон о признании прав собственности на земельные участки, при этом за каждой из сторон было признано право собственности на земельные участки, судебная коллегия полагает, что данные расходы должны быть распределены между обеими сторонами в равных долях.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч., в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате услуг экспертов по выполнению обмерных и геодезических работ в размере, а всего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7075/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7075/2012
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Кочневой Е.Н., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
с участием представителя Ч. - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ч.,
на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя указывая, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года за ним было признано право собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу. За оказание юридической помощи в суде первой инстанции он оплатил, а в суде кассационной инстанции по жалобе Ч. - . Кроме этого он оплатил услуги экспертов по выполнению обмерных и геодезических работ в размере. Просит взыскать с Ч. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере и расходы по проведению экспертизы в размере.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года с Ч. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате услуг экспертов по выполнению обмерных и геодезических работ в размере, а всего.
В частной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на нарушение судом при вынесении определения норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовала Ч.
Извещение Ч. о времени и месте рассмотрения дела на 21 мая 2012 г. в материалах дела отсутствует.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 25 сентября 2012 года дело по частной жалобе Ч., принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года прекращено право общей долевой собственности К. и Ч. на земельный участок, площадью 1060 кв. м, расположенный по адресу: . За К. признано право собственности на земельный участок, общей площадью - 462 кв. м. За К. признано право собственности на квартиру N общей площадью 73.8 кв. м в переустроенном и реконструированном состоянии, находящуюся по адресу. За Ч. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 599 кв. м
Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по настоящему делу интересы К. представляла Б., услуги которой в суде первой оплачены в размере и в суде второй инстанции в размере на основании договоров об оказании юридических услуг (л.д. 247-250, т. 2).
Кроме этого заявитель оплатил услуги экспертов по выполнению обмерных и геодезических работ в размере (л.д. 251, т. 2).
В договорах об оказании юридических услуг не указано по каким именно требованиям Б. представляла интересы К., т.е. судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что интересы представлялись как по исковым требованиям К., так и по встречным требованиям Ч. исходя из равной оплаты.
Требования К. были удовлетворены в полном объеме, в требовании Ч. о прекращении права было отказано, требование о признании права собственности на земельный участок удовлетворено частично.
Администрация г. Н.Новгорода являлась соответчиком как по первоначальному, так и по встречному иску.
Доводы частной жалобы о том, что Ч. являлась ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на земельный участок, поскольку земля являлась муниципальной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку во-первых, решением суда, вступившим в законную силу, она признана надлежащим ответчиком; во-вторых, Ч. как сособственник недвижимого имущества, чье согласие обязательно, возражала против оформления земельного участка.
Таким образом, с учетом удовлетворения иска К. в полном объеме расходы на представителя по первоначальному иску подлежат взысканию с Ч. в размере (/2 (исходя из двух исков)/2 (исходя из двух надлежащих ответчиков).
По встречному иску исходя из того факта, что К. не признавал исковые требования Ч. в полном объеме, в одном исковом требовании (о прекращении права собственности на квартиру) было отказано в полном объеме, второе исковое требование (о признании права собственности на земельный участок) было удовлетворено частично в пользу К. подлежат взысканию с Ч. расходы в размере (- исходя из отказа в одном из требований, - исходя из частичного удовлетворения).
Таким образом, с Ч. в пользу К. подлежат взысканию расходы на представителя в суде первой инстанции в размере.
Поскольку судебные расходы в размере К. были понесены в связи с возбуждением кассационного производства по жалобе Ч., второй ответчик решение не обжаловал, решение суда осталось без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения, то данные расходы подлежат взысканию с Ч. в полном объеме.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере.
Поскольку расходы К. на оплату услуг экспертов по выполнению обмерных и геодезических работ в размере были понесены по требованиям сторон о признании прав собственности на земельные участки, при этом за каждой из сторон было признано право собственности на земельные участки, судебная коллегия полагает, что данные расходы должны быть распределены между обеими сторонами в равных долях.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч., в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате услуг экспертов по выполнению обмерных и геодезических работ в размере, а всего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)