Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по частной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. на определение Омского районного суда Омской области от 08 июня 2012 г., которым постановлено: "Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области и З. в пользу К. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в равных долях по *** рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу *** ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Юридическую помощь ей оказывал адвокат *** на основании договора поручения на оказание правовой помощи от 08 февраля 2010 г. Расходы по оплате услуг представителя составили *** рублей. Просила суд возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей по гражданскому делу *** по ее иску *** к Администрации Омского муниципального района Омской области и З. о признании недействительным договора предоставления в собственность земельного участка.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области С. возражала против заявленных требований, пояснила, что представитель заявителя участвовала в трех судебных заседаниях, в то время как заявитель представляет 4 квитанции об оплате услуг представителя. Полагала, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, следовательно, расходы, понесенные истцом, должны рассматриваться как необязательные и добровольно понесенные стороной. Указывала на отсутствие вины Администрации Омского муниципального района Омской области в рассматриваемом деле, поскольку последней не были известны обстоятельства, скрытые соответчиком З.
З. возражала против удовлетворения требований, полагая, что сумма расходов на представителя является завышенной и необоснованной.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области С. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что решением Омского районного суда Омской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу *** по иску К. в своих интересах и интересах ***к Администрации Омского муниципального района Омской области и З. было установлено, что в результате сокрытия З. информации о смене собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, нарушены права и законные интересы истца. Администрации Омского муниципального района Омской области не было известно о наличии таких обстоятельств, и был издан акт о предоставлении земельного участка З. С учетом вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, которым не установлена вина администрации, требования К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежат.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу *** по иску К. в своих интересах и интересах *** к Администрации Омского муниципального района Омской области и З. о признании недействительным договора предоставления в собственность земельного участка, исковые требования К. в своих интересах и интересах ***были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2010 г. (л.д. 209 - 215, 219).
Как видно из копии договора поручения на оказание правовой помощи от 08 февраля 2010 г., заключенного между К. и адвокатом *** последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 233).
Согласно пункту 3.1 данного договора, сумма вознаграждения поверенному, подлежащая оплате доверителем, составила ***.
Протоколы судебных заседаний по гражданскому делу *** от 25 февраля 2010 г., 22 марта 2010 г. и 31 марта 2010 г. свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанного дела принимала участие адвокат ***представляющая интересы истца К. (л.д. 121 - 123, 133 - 136, 199 - 207).
К. также были представлены квитанции по оплате денежных средств за услуги представителя *** по участию в судебных заседаниях в Омском районном суде Омской области: серии ***. на сумму *** (л.д. 234 - 237).
Учитывая характер спора, сложность дела, участие в деле представителя К. - ***, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что возмещению подлежит сумма *** рублей, которая соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. о том, что 31 марта 2010 г. по гражданскому *** по иску К. в своих интересах и интересах ***к Администрации Омского муниципального района Омской области и З. было установлено, что в результате сокрытия З. информации о смене собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, нарушены права и законные интересы истца, при этом, Администрации Омского муниципального района Омской области не было известно о наличии таких обстоятельств, и был издан акт о предоставлении земельного участка З. и с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, которым не установлена вина администрации, требования К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поименованным судебным актом требования К. были удовлетворены в полном объеме, в том числе отменено постановление Главы Омского муниципального района Омской области N 740-п от 11 июля 2008 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка, местоположение которого определено относительно части жилого дома (литера А 1Ч), имеющего почтовый адрес: ***, а также распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области N 1300-р от 30 июля 2008 г. "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено относительно части жилого дома ***), имеющего почтовый адрес: *** З.
Из смысла выше приведенной нормы статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В данном случае решение было постановлено в пользу К., ее исковые требования были удовлетворены. Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.
Кроме того, как следует из решения Омского районного суда Омской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-153/10 по иску К. в своих интересах и интересах *** к Администрации Омского муниципального района Омской области и З. о признании недействительным договора предоставления в собственность земельного участка, в судебном заседании было установлено, что при вынесении распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области N 1300-р от 30 июля 2008 г. "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено относительно части жилого дома *** З.", оформлении договора N 57 о предоставлении земельного участка за плату от 24 июня 2009 г. была нарушена процедура предоставления земельного участка в собственность, спорный земельный участок, состоящий из двух частей, был предоставлен З. под часть жилого дома, расположенного по адресу: *** которая на момент заключения договора N 57 предоставления земельного участка за плату от 24 июня 2009 г. ей не принадлежала. Поскольку З. был нарушен срок оформления земельного участка в собственность (прошло более 2-х месяцев), при оформлении этого договора, должны были быть применены нормы действующего земельного законодательства, а именно, органом местного самоуправления проверены права ответчика на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, истребована информация об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, кадастровый паспорт земельного участка. В результате неисполнения Администрацией Омского муниципального района Омской области своих обязанностей, предусмотренных земельным законодательством, сокрытия ответчиком информации о смене собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, нарушены права и законные интересы истца (л.д. 214).
Таким образом, судом была установлена также вина администрации в нарушении прав и законных интересов истца.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4696/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4696/12
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по частной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. на определение Омского районного суда Омской области от 08 июня 2012 г., которым постановлено: "Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области и З. в пользу К. *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в равных долях по *** рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу *** ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Юридическую помощь ей оказывал адвокат *** на основании договора поручения на оказание правовой помощи от 08 февраля 2010 г. Расходы по оплате услуг представителя составили *** рублей. Просила суд возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей по гражданскому делу *** по ее иску *** к Администрации Омского муниципального района Омской области и З. о признании недействительным договора предоставления в собственность земельного участка.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области С. возражала против заявленных требований, пояснила, что представитель заявителя участвовала в трех судебных заседаниях, в то время как заявитель представляет 4 квитанции об оплате услуг представителя. Полагала, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, следовательно, расходы, понесенные истцом, должны рассматриваться как необязательные и добровольно понесенные стороной. Указывала на отсутствие вины Администрации Омского муниципального района Омской области в рассматриваемом деле, поскольку последней не были известны обстоятельства, скрытые соответчиком З.
З. возражала против удовлетворения требований, полагая, что сумма расходов на представителя является завышенной и необоснованной.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области С. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что решением Омского районного суда Омской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу *** по иску К. в своих интересах и интересах ***к Администрации Омского муниципального района Омской области и З. было установлено, что в результате сокрытия З. информации о смене собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, нарушены права и законные интересы истца. Администрации Омского муниципального района Омской области не было известно о наличии таких обстоятельств, и был издан акт о предоставлении земельного участка З. С учетом вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, которым не установлена вина администрации, требования К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежат.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу *** по иску К. в своих интересах и интересах *** к Администрации Омского муниципального района Омской области и З. о признании недействительным договора предоставления в собственность земельного участка, исковые требования К. в своих интересах и интересах ***были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2010 г. (л.д. 209 - 215, 219).
Как видно из копии договора поручения на оказание правовой помощи от 08 февраля 2010 г., заключенного между К. и адвокатом *** последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 233).
Согласно пункту 3.1 данного договора, сумма вознаграждения поверенному, подлежащая оплате доверителем, составила ***.
Протоколы судебных заседаний по гражданскому делу *** от 25 февраля 2010 г., 22 марта 2010 г. и 31 марта 2010 г. свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанного дела принимала участие адвокат ***представляющая интересы истца К. (л.д. 121 - 123, 133 - 136, 199 - 207).
К. также были представлены квитанции по оплате денежных средств за услуги представителя *** по участию в судебных заседаниях в Омском районном суде Омской области: серии ***. на сумму *** (л.д. 234 - 237).
Учитывая характер спора, сложность дела, участие в деле представителя К. - ***, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что возмещению подлежит сумма *** рублей, которая соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. о том, что 31 марта 2010 г. по гражданскому *** по иску К. в своих интересах и интересах ***к Администрации Омского муниципального района Омской области и З. было установлено, что в результате сокрытия З. информации о смене собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, нарушены права и законные интересы истца, при этом, Администрации Омского муниципального района Омской области не было известно о наличии таких обстоятельств, и был издан акт о предоставлении земельного участка З. и с учетом вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, которым не установлена вина администрации, требования К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поименованным судебным актом требования К. были удовлетворены в полном объеме, в том числе отменено постановление Главы Омского муниципального района Омской области N 740-п от 11 июля 2008 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка, местоположение которого определено относительно части жилого дома (литера А 1Ч), имеющего почтовый адрес: ***, а также распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области N 1300-р от 30 июля 2008 г. "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено относительно части жилого дома ***), имеющего почтовый адрес: *** З.
Из смысла выше приведенной нормы статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В данном случае решение было постановлено в пользу К., ее исковые требования были удовлетворены. Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.
Кроме того, как следует из решения Омского районного суда Омской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-153/10 по иску К. в своих интересах и интересах *** к Администрации Омского муниципального района Омской области и З. о признании недействительным договора предоставления в собственность земельного участка, в судебном заседании было установлено, что при вынесении распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области N 1300-р от 30 июля 2008 г. "О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено относительно части жилого дома *** З.", оформлении договора N 57 о предоставлении земельного участка за плату от 24 июня 2009 г. была нарушена процедура предоставления земельного участка в собственность, спорный земельный участок, состоящий из двух частей, был предоставлен З. под часть жилого дома, расположенного по адресу: *** которая на момент заключения договора N 57 предоставления земельного участка за плату от 24 июня 2009 г. ей не принадлежала. Поскольку З. был нарушен срок оформления земельного участка в собственность (прошло более 2-х месяцев), при оформлении этого договора, должны были быть применены нормы действующего земельного законодательства, а именно, органом местного самоуправления проверены права ответчика на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, истребована информация об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, кадастровый паспорт земельного участка. В результате неисполнения Администрацией Омского муниципального района Омской области своих обязанностей, предусмотренных земельным законодательством, сокрытия ответчиком информации о смене собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, нарушены права и законные интересы истца (л.д. 214).
Таким образом, судом была установлена также вина администрации в нарушении прав и законных интересов истца.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)