Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой, Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Маркеловой Д.А., действующей по доверенности от 01.06.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-5827/2011 (судья Ю.Н. Федорова) о решении вопроса по распределению судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ" (г. Саратов, ОГРН 1036405300755, ИНН 6453054541)
к комитету по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" (г. Саратов),
комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов)
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ" (далее - ООО "АВТОГАЗПРОМ", заявитель) с заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет, ответчик) о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-5827/2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-5827/2011 суд взыскал с комитета по управлению имуществом в пользу ООО "Автогазпром" судебные издержки по делу N А57-5827/2011 в сумме 55 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Агрохолдинг "Дубовский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное дело не относится к категории повышенной сложности, кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не был рассмотрен вопрос за счет каких именно денежных средств комитет должен оплатить судебные издержки.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5827/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
24.07.2012 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-5827/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
11.10.2012 года Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-5827/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Поскольку вопрос о судебных расходах указанными судебными актами решен не был, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований заявитель представил копию договора N 23 на представление юридических услуг от 29.04.2011 года, копию платежного поручения N 198 от 03.05.2012 года на сумму 30 000 руб., копию договора N 36 на представление юридических услуг от 01.06.2012 года, копию платежного поручения N 319 от 12.07.2012 года на сумму 15 000 руб., копию договора N 67 на предоставление юридических услуг от 02.10.2012 года, копию платежного поручения N 468 от 04.10.2012 года на сумму 10 000 руб., копию приказа о приеме работника на работу N 1 от 01.02.2011 года, прейскурант цен на оказание юридических услуг Саратовской специализированной коллегией адвокатов, прайс-лист на услуги Центра Правовых технологий "ЮРКОМ", прайс-лист стоимости юридической помощи оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., выписку из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО "Правовой центр "Эгида".
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Апелляционная коллегия признает необоснованными доводы комитета о чрезмерности судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Комитет по управлению имуществом города Саратова, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы подтверждали чрезмерность размера судебных расходов по настоящему делу.
Доводы комитета по управлению имуществом города Саратова о том, что у комитета отсутствует собственный бюджет и судебные издержки подлежат взысканию с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны города Саратова, суд считает несостоятельным, так как Комитет по управлению имуществом города Саратова является ответчиком по настоящему делу и юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-5827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5827/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А57-5827/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой, Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Маркеловой Д.А., действующей по доверенности от 01.06.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-5827/2011 (судья Ю.Н. Федорова) о решении вопроса по распределению судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ" (г. Саратов, ОГРН 1036405300755, ИНН 6453054541)
к комитету по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" (г. Саратов),
комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов)
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗПРОМ" (далее - ООО "АВТОГАЗПРОМ", заявитель) с заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет, ответчик) о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-5827/2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-5827/2011 суд взыскал с комитета по управлению имуществом в пользу ООО "Автогазпром" судебные издержки по делу N А57-5827/2011 в сумме 55 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Агрохолдинг "Дубовский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное дело не относится к категории повышенной сложности, кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не был рассмотрен вопрос за счет каких именно денежных средств комитет должен оплатить судебные издержки.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5827/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
24.07.2012 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-5827/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
11.10.2012 года Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-5827/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Поскольку вопрос о судебных расходах указанными судебными актами решен не был, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований заявитель представил копию договора N 23 на представление юридических услуг от 29.04.2011 года, копию платежного поручения N 198 от 03.05.2012 года на сумму 30 000 руб., копию договора N 36 на представление юридических услуг от 01.06.2012 года, копию платежного поручения N 319 от 12.07.2012 года на сумму 15 000 руб., копию договора N 67 на предоставление юридических услуг от 02.10.2012 года, копию платежного поручения N 468 от 04.10.2012 года на сумму 10 000 руб., копию приказа о приеме работника на работу N 1 от 01.02.2011 года, прейскурант цен на оказание юридических услуг Саратовской специализированной коллегией адвокатов, прайс-лист на услуги Центра Правовых технологий "ЮРКОМ", прайс-лист стоимости юридической помощи оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., выписку из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО "Правовой центр "Эгида".
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Апелляционная коллегия признает необоснованными доводы комитета о чрезмерности судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Комитет по управлению имуществом города Саратова, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы подтверждали чрезмерность размера судебных расходов по настоящему делу.
Доводы комитета по управлению имуществом города Саратова о том, что у комитета отсутствует собственный бюджет и судебные издержки подлежат взысканию с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны города Саратова, суд считает несостоятельным, так как Комитет по управлению имуществом города Саратова является ответчиком по настоящему делу и юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-5827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)