Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкой Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-13242/2012 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская городская больница" - Горин Егор Сергеевич (доверенность б/н от 31.05.2012);
- Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - Неделько Игорь Сергеевич (доверенность N 23 от 06.08.2012);
- Городецкой Ларисы Вячеславовны - Давыдов Евгений Георгиевич (доверенность б/н от 11.03.2013).
Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Чебаркульская городская больница" (далее - МБЛПУ "ЧГБ", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 27.02.2010 N 128 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова,83 у МЛПУ "ЦРБ" (л.д. 2-3).
Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Городецкая Лариса Вячеславовна (далее - ИП Городецкая Л.В.) (л.д. 80-82).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) заявленные требования удовлетворены (л. д. 107-110).
В апелляционной жалобе ИП Городецкая Л.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.
Податель жалобы полагает, что на момент издания оспариваемого постановления, земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123013:0001, площадью 51 312 кв. м не существовало. Соответственно, совершение каких-либо действий с несуществующим земельным участком не представлялось возможным, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы учреждения оспариваемым актом не могли быть нарушены.
По мнению апеллянта, земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:0001 до издания оспариваемого постановления фактически прекратил свое существование как объект права, а образованный из него земельный участок, площадью 646,0 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 с момента передачи в аренду ИП Городецкой Л.В. выбыл из владения и пользования МБЛПУ "ЧГБ". Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление не соответствует фактическому состоянию правоотношений, в связи с чем, прав и законных интересов учреждения не нарушает.
Податель жалобы полагает, что признание недействительным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению учреждения, прав на земельный участок. Наличие государственной регистрации права собственности на земельный участок и притязаний на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства. Суд первой инстанции не учел, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании представитель ИП Городецкой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители заявителя и заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, дали пояснения в обоснование своих возражений; полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г. Чебаркуля от 22.06.1993 N 162 за заявителем на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 5.1312 га. для лечебно оздоровительных целей, что подтверждается государственным актом N 630080 (л.д. 31-35).
На государственный кадастровый учет 17.05.2006 поставлен земельный участок, площадью 53473 кв. м, с разрешенным использованием для лечебно- оздоровительных целей, расположенного по адресу Челябинская область, ул. Крылова,83. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:38:0123013:1.
Администрацией 27.02.2010 принято постановление N 128, которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка площадью 646 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, расположенного в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" (под объектом недвижимости: нежилое здание - морг с отделение служебно-медицинской экспертизы), из земельного участка муниципальной собственности общей площадью 51312 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123013:0001, находящегося по адресу: Челябинская область, ул. Крылова,83, находящегося у МЛПУ "ЦРБ" в бессрочном (постоянном) пользовании (л.д. 38).
Впоследствии на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, 29.03.2010 зарегистрировано право собственности Городецкой Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 100-101).
Контрольно-счетной палатой Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен отчет от 13.06.2012 N 25 (л.д. 36-37).
Согласно данному отчету, установлено нахождение объекта недвижимости на земельном участке 646 кв. м и сделан вывод об отсутствии обращения МБЛПУ "ЧГБ" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Как пояснил представитель заявителя, данный отчет получен учреждением 15.06.2012. О принятии Администраций постановления от 27.02.2010 N 128 заявителю стало известно из данного отчета.
Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением администрации, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 27.02.2010 N 128 принято с нарушением требований статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагаются кадастровая карта (план) земельного участка (при ее наличии), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Документальное подтверждение факта обращения учреждения о прекращении прав на часть земельного участка в материалах дела отсутствует.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления заявителя на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка. При этом доказательств наличия каких-либо оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, установленных законом, администрацией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял по делу решение об удовлетворении требования заявителя.
При этом доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав заявителя в силу снятия с кадастрового учета земельного участка подлежат отклонению, поскольку специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.
При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок зарегистрировано право аренды ИП Городецкой Л.В., что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
По смыслу названных норм права, а также положений ст. 22 ЗК РФ, правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 27.02.2010 N 128 вынесено в отношении прав постоянного (бессрочного) пользования на часть принадлежащего заявителю земельного участка и не может расцениваться в качестве основания для возникновения гражданских прав в отношении этой части земельного участка у предпринимателя.
Основанием для возникновения прав на указанный земельный участок у ИП Городецкой являлись Постановление Главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 20.04.2007 "О предоставлении земельного участка в аренду из земель МО Чебаркульский городской округ", расположенного в г. Чебаркуле Челябинской области, в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, ИП Городецкой Л.В. под строительство здания морга с отделением судебно-медицинской экспертизы", а также договор N 1916 аренды земельного участка от 20.04.2007.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Городецкую Л.В.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ИП Городецкая Л.В. должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Городецкой Л.В. (при условии предоставления в судебное заседание подлинника чека-ордера).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-13242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Городецкой Ларисе Вячеславовне из федерального бюджета сумму 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2013 через отделение Сбербанка России N 8597 филиал N 54.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 18АП-3647/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13242/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3647/2013
Дело N А76-13242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкой Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-13242/2012 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская городская больница" - Горин Егор Сергеевич (доверенность б/н от 31.05.2012);
- Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - Неделько Игорь Сергеевич (доверенность N 23 от 06.08.2012);
- Городецкой Ларисы Вячеславовны - Давыдов Евгений Георгиевич (доверенность б/н от 11.03.2013).
Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Чебаркульская городская больница" (далее - МБЛПУ "ЧГБ", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 27.02.2010 N 128 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова,83 у МЛПУ "ЦРБ" (л.д. 2-3).
Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Городецкая Лариса Вячеславовна (далее - ИП Городецкая Л.В.) (л.д. 80-82).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) заявленные требования удовлетворены (л. д. 107-110).
В апелляционной жалобе ИП Городецкая Л.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.
Податель жалобы полагает, что на момент издания оспариваемого постановления, земельного участка с кадастровым номером 74:38:0123013:0001, площадью 51 312 кв. м не существовало. Соответственно, совершение каких-либо действий с несуществующим земельным участком не представлялось возможным, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы учреждения оспариваемым актом не могли быть нарушены.
По мнению апеллянта, земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:0001 до издания оспариваемого постановления фактически прекратил свое существование как объект права, а образованный из него земельный участок, площадью 646,0 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123013:0004 с момента передачи в аренду ИП Городецкой Л.В. выбыл из владения и пользования МБЛПУ "ЧГБ". Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление не соответствует фактическому состоянию правоотношений, в связи с чем, прав и законных интересов учреждения не нарушает.
Податель жалобы полагает, что признание недействительным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению учреждения, прав на земельный участок. Наличие государственной регистрации права собственности на земельный участок и притязаний на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства. Суд первой инстанции не учел, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании представитель ИП Городецкой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители заявителя и заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, дали пояснения в обоснование своих возражений; полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г. Чебаркуля от 22.06.1993 N 162 за заявителем на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 5.1312 га. для лечебно оздоровительных целей, что подтверждается государственным актом N 630080 (л.д. 31-35).
На государственный кадастровый учет 17.05.2006 поставлен земельный участок, площадью 53473 кв. м, с разрешенным использованием для лечебно- оздоровительных целей, расположенного по адресу Челябинская область, ул. Крылова,83. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:38:0123013:1.
Администрацией 27.02.2010 принято постановление N 128, которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка площадью 646 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, расположенного в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" (под объектом недвижимости: нежилое здание - морг с отделение служебно-медицинской экспертизы), из земельного участка муниципальной собственности общей площадью 51312 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123013:0001, находящегося по адресу: Челябинская область, ул. Крылова,83, находящегося у МЛПУ "ЦРБ" в бессрочном (постоянном) пользовании (л.д. 38).
Впоследствии на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0123013:0004, 29.03.2010 зарегистрировано право собственности Городецкой Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 100-101).
Контрольно-счетной палатой Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен отчет от 13.06.2012 N 25 (л.д. 36-37).
Согласно данному отчету, установлено нахождение объекта недвижимости на земельном участке 646 кв. м и сделан вывод об отсутствии обращения МБЛПУ "ЧГБ" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Как пояснил представитель заявителя, данный отчет получен учреждением 15.06.2012. О принятии Администраций постановления от 27.02.2010 N 128 заявителю стало известно из данного отчета.
Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением администрации, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 27.02.2010 N 128 принято с нарушением требований статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагаются кадастровая карта (план) земельного участка (при ее наличии), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Документальное подтверждение факта обращения учреждения о прекращении прав на часть земельного участка в материалах дела отсутствует.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления заявителя на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка. При этом доказательств наличия каких-либо оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, установленных законом, администрацией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял по делу решение об удовлетворении требования заявителя.
При этом доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав заявителя в силу снятия с кадастрового учета земельного участка подлежат отклонению, поскольку специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.
При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок зарегистрировано право аренды ИП Городецкой Л.В., что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
По смыслу названных норм права, а также положений ст. 22 ЗК РФ, правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 27.02.2010 N 128 вынесено в отношении прав постоянного (бессрочного) пользования на часть принадлежащего заявителю земельного участка и не может расцениваться в качестве основания для возникновения гражданских прав в отношении этой части земельного участка у предпринимателя.
Основанием для возникновения прав на указанный земельный участок у ИП Городецкой являлись Постановление Главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 20.04.2007 "О предоставлении земельного участка в аренду из земель МО Чебаркульский городской округ", расположенного в г. Чебаркуле Челябинской области, в 16 м к востоку от здания инфекционного корпуса МЛПУ "ЦРБ" по ул. Крылова, 83, ИП Городецкой Л.В. под строительство здания морга с отделением судебно-медицинской экспертизы", а также договор N 1916 аренды земельного участка от 20.04.2007.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Городецкую Л.В.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ИП Городецкая Л.В. должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Городецкой Л.В. (при условии предоставления в судебное заседание подлинника чека-ордера).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-13242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Городецкой Ларисе Вячеславовне из федерального бюджета сумму 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2013 через отделение Сбербанка России N 8597 филиал N 54.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)