Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2352000976, ОГРН 1032335018550) - Делавшок А.Ю. (доверенность от 07.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Труженик моря" (ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188) - Чичерина А.В. (доверенность от 05.08.2011), Плющенко Н.В. (доверенность от 01.04.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район, третьих лиц: администрации Краснодарского края, Краснодарского краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30489/2011, установил следующее.
Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - районная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), ОАО "Труженик моря" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2009 N 2314.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края и Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов (далее - комитет).
Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у районной организации полномочий на предъявление иска в защиту прав и законных интересов других лиц, недоказанностью нахождения в общем пользовании дороги, расположенной на земельном участке, являющемся объектом оспариваемой сделки, а также наличия у истца подлежащих судебной защите субъективного права или законного интереса. Суд апелляционной инстанции указал также на возможность защиты интереса при наличии легально созданной и введенной в эксплуатацию дороги общего пользования посредством предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право проезда, а при отсутствии дороги общего пользования - иском об установлении сервитута.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 решение от 25.04.2012 и постановление от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса о наличии (отсутствии) у районной организации заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 17.11.2009 N 2314, дачи оценки сделке на предмет ее соответствия законодательному запрету на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, особо-охраняемых природных территорий, в пределах береговой полосы поверхностного водного объекта, проверки наличия у общества прав на приватизацию земельного участка с точки зрения соблюдения порядка реорганизации колхозов (совхозов), сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникновения соответствующего права у общества, соблюдения порядка предоставления земельных участков для строительства.
При новом рассмотрении решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не исполнил обязательные для него указания о доказывании юридически значимых обстоятельств заинтересованности в оспаривании сделки, ходатайств об истребовании конкретных доказательств у определенных лиц не заявил, от проведения экспертизы относительно факта нахождения дороги на спорном земельном участке по предложению суда отказался. Согласно паспорту земельного участка, он весь отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, доказательства того, что участок входит в береговую полосу, является земельным участком особо охраняемой природной территории, отсутствуют. Апелляционная инстанция также отметила, что при отсутствии дороги общего пользования для обеспечения законного интереса для доступа к объекту имущества (базе отдыха) районная организация не лишена возможности предъявления иска об установлении сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе истец просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что подлежащий судебной защите интерес районной организации заключается в нахождении на берегу Азовского моря принадлежащей заявителю базы отдыха, проезд к которой ограничен обществом взиманием платы, наличии у районной организации статуса охотопользователя земельного участка, относящегося к особо охраняемой территории. Кассатор просит признать рассматриваемый договор ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Спорная дорога является единственной, ведущей к базе. Судами не приняты во внимание положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 статьи 36), а также положения "Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц" (от 02.02.1971). В нарушение действующего законодательства администрация продала пруды как земельный участок сельскохозяйственного назначения по существенно заниженной цене. Земли, проданные по договору купли-продажи от 17.11.2009 N 2314, ограничены в обороте как земли, находящиеся в водоохранной зоне.
В отзыве на кассационную жалобу общество привело контрдоводы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что оспариваемый договор заключен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Выкупная стоимость рассчитана в соответствии с действующим законодательством. Рассматриваемый земельный участок не относится ни к землям водного фонда, ни к землям особо охраняемых природных территорий. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для эксплуатации Темрюкского рыбхоза.
В судебном заседании представитель районной организации поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители общества просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 29.10.2009 N 2340 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 6 369 570 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:31, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для эксплуатации Темрюкского рыбхоза, расположенный в 6,3 км на север от города Темрюк (далее - земельный участок).
Администрация и общество заключили договор купли-продажи от 17.11.2009 N 2314, явившийся документом-основанием регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 серии 23-АЖ N 446988).
Считая договор купли-продажи от 17.11.2009 N 2314 не соответствующим нормам земельного, водного, природоохранного законодательств и нарушающим права районной организации, истец обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса заинтересованным лицом, заявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что истец не является стороной по договору купли-продажи, последствия недействительности ничтожной сделки в его пользу неприменимы.
Является верным вывод судебных инстанций о том, что районная организация не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на спорный земельный участок, поэтому у нее отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушено заключением оспариваемого договора.
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований районной организации.
Не может быть принят в подтверждение юридической заинтересованности истца в оспаривании сделки довод о наличии на спорном земельном участке автомобильной дороги. Из писем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации, Управления автомобильных дорог Краснодарского края следует, что автомобильная дорога не находится в собственности Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Темрюкский район.
Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Кодекса), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
При повторном рассмотрении дела общественная организация не представила доказательств наличия дороги общего пользования на исследуемом земельном участке.
Ходатайств об истребовании конкретных доказательств истец не заявил, тогда как определением от 12.02.2013 суд предлагал сторонам представить определенные доказательства.
В судебном заседании представитель общества ссылался на наличие альтернативного проезда по другой дороге к базе районной организации.
Подлежат отклонению аргументы истца о ничтожности договора купли-продажи по мотиву отнесения спорного земельного участка, переданного обществу, к землям, ограниченным в обороте.
Общий надзор за законностью действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления осуществляется прокуратурой, в том числе, в сфере заключения сделок (статьи 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). Контроль и надзор в соответствующей сфере государственного управления осуществляется специализированными органами государственной и муниципальной власти в соответствии с их компетенцией. Указанные органы уполномочены предъявить иск о признании договора купли-продажи недействительным в случае нарушения при его заключении норм публичного права, включая международные договоры Российской Федерации.
Апелляционная инстанции обосновано указала, что общественная организация как собственник базы отдыха, находящейся на берегу Азовского моря, не лишена возможности ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования этим земельным участком (его частью) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса (частный сервитут).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А32-30489/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30489/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А32-30489/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2352000976, ОГРН 1032335018550) - Делавшок А.Ю. (доверенность от 07.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Труженик моря" (ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188) - Чичерина А.В. (доверенность от 05.08.2011), Плющенко Н.В. (доверенность от 01.04.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район, третьих лиц: администрации Краснодарского края, Краснодарского краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30489/2011, установил следующее.
Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - районная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), ОАО "Труженик моря" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2009 N 2314.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края и Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов (далее - комитет).
Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у районной организации полномочий на предъявление иска в защиту прав и законных интересов других лиц, недоказанностью нахождения в общем пользовании дороги, расположенной на земельном участке, являющемся объектом оспариваемой сделки, а также наличия у истца подлежащих судебной защите субъективного права или законного интереса. Суд апелляционной инстанции указал также на возможность защиты интереса при наличии легально созданной и введенной в эксплуатацию дороги общего пользования посредством предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право проезда, а при отсутствии дороги общего пользования - иском об установлении сервитута.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 решение от 25.04.2012 и постановление от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса о наличии (отсутствии) у районной организации заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 17.11.2009 N 2314, дачи оценки сделке на предмет ее соответствия законодательному запрету на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, особо-охраняемых природных территорий, в пределах береговой полосы поверхностного водного объекта, проверки наличия у общества прав на приватизацию земельного участка с точки зрения соблюдения порядка реорганизации колхозов (совхозов), сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникновения соответствующего права у общества, соблюдения порядка предоставления земельных участков для строительства.
При новом рассмотрении решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не исполнил обязательные для него указания о доказывании юридически значимых обстоятельств заинтересованности в оспаривании сделки, ходатайств об истребовании конкретных доказательств у определенных лиц не заявил, от проведения экспертизы относительно факта нахождения дороги на спорном земельном участке по предложению суда отказался. Согласно паспорту земельного участка, он весь отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, доказательства того, что участок входит в береговую полосу, является земельным участком особо охраняемой природной территории, отсутствуют. Апелляционная инстанция также отметила, что при отсутствии дороги общего пользования для обеспечения законного интереса для доступа к объекту имущества (базе отдыха) районная организация не лишена возможности предъявления иска об установлении сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе истец просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что подлежащий судебной защите интерес районной организации заключается в нахождении на берегу Азовского моря принадлежащей заявителю базы отдыха, проезд к которой ограничен обществом взиманием платы, наличии у районной организации статуса охотопользователя земельного участка, относящегося к особо охраняемой территории. Кассатор просит признать рассматриваемый договор ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Спорная дорога является единственной, ведущей к базе. Судами не приняты во внимание положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 статьи 36), а также положения "Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц" (от 02.02.1971). В нарушение действующего законодательства администрация продала пруды как земельный участок сельскохозяйственного назначения по существенно заниженной цене. Земли, проданные по договору купли-продажи от 17.11.2009 N 2314, ограничены в обороте как земли, находящиеся в водоохранной зоне.
В отзыве на кассационную жалобу общество привело контрдоводы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что оспариваемый договор заключен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Выкупная стоимость рассчитана в соответствии с действующим законодательством. Рассматриваемый земельный участок не относится ни к землям водного фонда, ни к землям особо охраняемых природных территорий. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для эксплуатации Темрюкского рыбхоза.
В судебном заседании представитель районной организации поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители общества просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 29.10.2009 N 2340 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 6 369 570 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:31, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для эксплуатации Темрюкского рыбхоза, расположенный в 6,3 км на север от города Темрюк (далее - земельный участок).
Администрация и общество заключили договор купли-продажи от 17.11.2009 N 2314, явившийся документом-основанием регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 серии 23-АЖ N 446988).
Считая договор купли-продажи от 17.11.2009 N 2314 не соответствующим нормам земельного, водного, природоохранного законодательств и нарушающим права районной организации, истец обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса заинтересованным лицом, заявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что истец не является стороной по договору купли-продажи, последствия недействительности ничтожной сделки в его пользу неприменимы.
Является верным вывод судебных инстанций о том, что районная организация не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на спорный земельный участок, поэтому у нее отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушено заключением оспариваемого договора.
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований районной организации.
Не может быть принят в подтверждение юридической заинтересованности истца в оспаривании сделки довод о наличии на спорном земельном участке автомобильной дороги. Из писем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации, Управления автомобильных дорог Краснодарского края следует, что автомобильная дорога не находится в собственности Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Темрюкский район.
Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Кодекса), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
При повторном рассмотрении дела общественная организация не представила доказательств наличия дороги общего пользования на исследуемом земельном участке.
Ходатайств об истребовании конкретных доказательств истец не заявил, тогда как определением от 12.02.2013 суд предлагал сторонам представить определенные доказательства.
В судебном заседании представитель общества ссылался на наличие альтернативного проезда по другой дороге к базе районной организации.
Подлежат отклонению аргументы истца о ничтожности договора купли-продажи по мотиву отнесения спорного земельного участка, переданного обществу, к землям, ограниченным в обороте.
Общий надзор за законностью действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления осуществляется прокуратурой, в том числе, в сфере заключения сделок (статьи 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). Контроль и надзор в соответствующей сфере государственного управления осуществляется специализированными органами государственной и муниципальной власти в соответствии с их компетенцией. Указанные органы уполномочены предъявить иск о признании договора купли-продажи недействительным в случае нарушения при его заключении норм публичного права, включая международные договоры Российской Федерации.
Апелляционная инстанции обосновано указала, что общественная организация как собственник базы отдыха, находящейся на берегу Азовского моря, не лишена возможности ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования этим земельным участком (его частью) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса (частный сервитут).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А32-30489/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)