Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л. - С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2011 г., которым постановлено:
"В иске Л. отказать полностью.
Взыскать с Л. в пользу З. судебные расходы в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей)". <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Л. - Б., действующего по доверенности. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование указав, что 25.01.1991 года заключен Договор дарения, в соответствии с которым истице подарена 1/2 доля домовладения.
Вторая доля на праве собственности принадлежит ответчику.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.10.2009 г. произведен выдел долей из общей долевой собственности, за истицей признано право собственности на квартиру <...>, за З. право собственности на квартиру N в этом же доме.
Право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира истицы подтверждается свидетельством от 06.10.1997 года, согласно которого ей принадлежит земельный участок, площадью 0,824 га, расположенный по указанному адресу.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно оформил право собственности на часть земельного участка, принадлежащего истице, что подтверждается изготовленным 16 марта 2011 г. ООО ПКЦ "Земля и недвижимость" совмещенным планом границ земельных участков сторон, нарушив ее права и законные интересы, Л. и обратилась в суд.
Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 824,8 кв. м расположенный по адресу: <...>; извлечь из незаконного владения З. часть земельного участка находящегося в границах земельного участка истицы в соответствии с совмещенным планом границ земельного участка по адресам: <...> от 16 марта 2011 г.; обязать ответчика привезти правоустанавливающие документы, в соответствие с установленными границами.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Л. в кассационной жалобе просит отменить, в части взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб., считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 824,8 кв. м по адресу: <...>; истребовании из незаконного владения З. части земельного участка, находящегося в границах земельного участка истицы в соответствии с совмещенным планом границ земельного участка по адресам: <...> от 16 марта 2011 г.; обязании ответчика привезти правоустанавливающие документы, в соответствие с установленными границами, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований ею не представлено.
Решение суда в указанной части стороной истицы не оспаривается.
Более того, из материалов дела следует, что ранее истица уже обращалась к ответчику с иском, в котором просила признать незаконным и недействительным согласование границ земельного участка, принадлежащего З., признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок от 18.03.2009 г., аннулировать запись регистрации от 18.03.2009 г. в ЕГРП и просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1579 кв. м.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2010 г., вступившим в законную силу, которое является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела, в иске Л. было отказано.
При этом судом было установлено, что доказательств подтверждающих наличие нарушений, затрагивающих права истицы, допущенных ответчиком при проведении межевания земельного участка истицей не представлено.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права ответчика на земельный участок и признании за ней права собственности на часть земельного участка ответчика, суд исходил из того, что часть участка, на который претендовала истица, является собственностью З., используется только им и такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени.
Из материалов дела следует, что З. оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявив требования о компенсации судебных расходов.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд, обоснованно взыскал с истицы, в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы с учетом разумности и справедливости, снизив размер до 10000 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по приведенным выше мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. - С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10903
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10903
Судья: Селякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л. - С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2011 г., которым постановлено:
"В иске Л. отказать полностью.
Взыскать с Л. в пользу З. судебные расходы в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей)". <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Л. - Б., действующего по доверенности. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование указав, что 25.01.1991 года заключен Договор дарения, в соответствии с которым истице подарена 1/2 доля домовладения.
Вторая доля на праве собственности принадлежит ответчику.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.10.2009 г. произведен выдел долей из общей долевой собственности, за истицей признано право собственности на квартиру <...>, за З. право собственности на квартиру N в этом же доме.
Право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира истицы подтверждается свидетельством от 06.10.1997 года, согласно которого ей принадлежит земельный участок, площадью 0,824 га, расположенный по указанному адресу.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно оформил право собственности на часть земельного участка, принадлежащего истице, что подтверждается изготовленным 16 марта 2011 г. ООО ПКЦ "Земля и недвижимость" совмещенным планом границ земельных участков сторон, нарушив ее права и законные интересы, Л. и обратилась в суд.
Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 824,8 кв. м расположенный по адресу: <...>; извлечь из незаконного владения З. часть земельного участка находящегося в границах земельного участка истицы в соответствии с совмещенным планом границ земельного участка по адресам: <...> от 16 марта 2011 г.; обязать ответчика привезти правоустанавливающие документы, в соответствие с установленными границами.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Л. в кассационной жалобе просит отменить, в части взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб., считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 824,8 кв. м по адресу: <...>; истребовании из незаконного владения З. части земельного участка, находящегося в границах земельного участка истицы в соответствии с совмещенным планом границ земельного участка по адресам: <...> от 16 марта 2011 г.; обязании ответчика привезти правоустанавливающие документы, в соответствие с установленными границами, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований ею не представлено.
Решение суда в указанной части стороной истицы не оспаривается.
Более того, из материалов дела следует, что ранее истица уже обращалась к ответчику с иском, в котором просила признать незаконным и недействительным согласование границ земельного участка, принадлежащего З., признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок от 18.03.2009 г., аннулировать запись регистрации от 18.03.2009 г. в ЕГРП и просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1579 кв. м.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2010 г., вступившим в законную силу, которое является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела, в иске Л. было отказано.
При этом судом было установлено, что доказательств подтверждающих наличие нарушений, затрагивающих права истицы, допущенных ответчиком при проведении межевания земельного участка истицей не представлено.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права ответчика на земельный участок и признании за ней права собственности на часть земельного участка ответчика, суд исходил из того, что часть участка, на который претендовала истица, является собственностью З., используется только им и такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени.
Из материалов дела следует, что З. оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявив требования о компенсации судебных расходов.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд, обоснованно взыскал с истицы, в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы с учетом разумности и справедливости, снизив размер до 10000 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по приведенным выше мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. - С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)