Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: не явились, извещены.
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования города-курорта Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.04.2013 по делу N А32-22387/2012
по иску Администрации муниципального образования города-курорта Анапа
к закрытому акционерному обществу "Южный берег", г. Анапа, п. Большой Утриш (ИНН 7701878004, ОГРН 1107746428987)
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южный берег" (далее - ответчик, общество), в котором просило:
1. Обязать ответчика осуществить демонтаж установленных без разрешительной документации на земельном участке по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в следующие коммерческие объекты:
- торговые павильоны, размером 25.0 x 3,0 м, площадь застройки 75 кв. м;
- торговый павильон (роллет), размером 3.0 x 3,0 м, площадь застройки 9.0 кв. м;
- деревянный тортовый павильон "Пиво-квас-лимонад", размером 2,0 x 2,0 м, площадью 4 кв. м и холодильную камеру "Мороженое", размером 1,5 x 1,0 м, площадью 1,5 кв. м;
- торговые павильоны (ряды) размером 6,0 x 2.0 м, площадью 12 кв. м и 5,0 x 4.0 м, площадью 20 кв. м;
- летнее кафе, размером 15,0 x 15.0 м, площадью 22, кв. м
2. Обязать закрытое акционерное общество "Южный берег", осуществить снос самовольно возведенного кирпичного барбекю, размером 2,0 x 1.0 м, площадь застройки 2 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком земельный участок занят без оформления соответствующих документов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что из информации по результатам обследования от 25.06.2012 и фотографий, представленных истцом, невозможно установить то, при каких обстоятельствах они были сделаны и что на них изображено, а также доказательства принадлежности конструкций ответчику, какие конкретно самовольно возведенные объекты подлежат сносу. По результатам же обследования администрацией 04.02.2013 земельного участка, расположенного по адресу Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, общей площадью 5271 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:86, установлено, что на земельном участке на момент обследования строительно-монтажные работы не производились, объектов капитального строительства и коммерческого назначения не выявлено. На основании вышеизложенного суд счел, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ЗАО "Южный берег" на спорном земельном участке, без предусмотренных законом оснований, без согласия собственника земельного участка, в нарушение пункта 2.3. договора аренды, осуществило установку спорных объектов коммерческого назначения.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-22387/2012, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Апелляционную жалобу истец мотивировал тем, что органом местного самоуправления не была утверждена схема размещения павильонов по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, что позволяет квалифицировать действия закрытого акционерного общества "Южный берег" как несанкционированное размещение торговых объектов. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, им не была дана надлежащая правовая оценка. Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполное и необъективное исследование доказательств повлекло неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Южный берег" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-22387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик сослался на то, что на спорном земельном участке сооружения ответчика отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 02.07.2012 N 26/093/2012-436 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5271 кв. м, расположенный по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная 1в, зарегистрировано 21.01.2011 за муниципальным образованием город-курорт Анапа (т. 1, л.д. 62).
27.04.2011 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды N 3700004166 (договор) (л.д. 20-22).
В соответствии с п. 2.1 договора указанный в п. 1.1 договора земельный участок может быть передан в субаренду в пределах срока действия договора аренды при условии уведомления арендодателя.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" и закрытым акционерным обществом "Южный берег" 19.05.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004166 от 27.04.2011 (л.д. 18-19).
Согласно пункту 1 договора аренды земельного участка N 3700004166 от 27,04.2011, предметом аренды является земельный участок общей площадью 5 271 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш. ул. Набережная. 1в, кадастровый номер 23:37:1101002:86 для благоустройства пляжной территории.
Истец указывает на то, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенной 25.06.2012 проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что закрытое акционерное общество "Южный берег" на земельном участке по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная. 1в, площадью 3 362 кв. м (участок А), принадлежащем обществу на праве аренды, без предусмотренных законом оснований, без согласия собственника земельного участка, в нарушение пункта 2.3. договора аренды, осуществило установку следующих объектов коммерческого назначения:
- кирпичное барбекю, размером 2,0 x 1,0 м, площадь застройки 2, кв. м;
- торговые павильоны, размером 25.0 x 3.0 м, площадь застройки 75 кв. м;
- торговый павильон (роллет), размером 3.0 x 3,0 м, площадь застройки 9.0 кв. м;
- деревянный торговый павильон "Пиво-квас-лимонад", размером 2,0 x 2.0 м, площадью 4 кв. м и холодильную камеру "Мороженое", размером 1,5 x 1,0 м, площадью 1,5 кв. м;
- торговые павильоны (ряды) размером 6.0 x 2.0 м, площадью 12 кв. м и 5,0 x 4,0 м, площадью 20 кв. м;
- летнее кафе, размером 15.0 x 15.0 м, площадью 22. кв. м.
Ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что на спорном земельном участке сооружения ответчика отсутствуют.
Администрация в качестве доказательств обосновывающих заявленные требования представила информацию по результатам обследования спорного земельного участка от 25.06.2012 (л.д. 13); фотографии земельного участка (л.д. 17).
Суд в определении от 16.01.2013 предложил истцу и ответчику представить акт обследования спорного земельного участка.
В материалы дела представлена информация по результатам обследования от 04.02.2013, в которой указано, что заместителем начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа Редько Э.В., главным специалистом Деевой Н.И., главным специалистом Вартеванян А.В., путем визуального осмотра, проведено обследование земельного участка по адресу: Анапский район, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1 в.
В ходе обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, общей площадью 5271 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:86, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для благоустройства пляжной территории, на момент обследования строительно-монтажные работы не производились, объектов капитального строительства и коммерческого назначения не выявлено (л.д. 54).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2013. Поскольку актуальной на день вынесения резолютивной части решения информацией от 04.02.2013, представленной работниками администрации, подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, на момент обследования строительно-монтажные работы не производились, объектов капитального строительства и коммерческого назначения не выявлено, то апелляционный суд приходит к выводу, что к моменту вынесения резолютивной части решения основание, по которому был предъявлен иск, отпало. Доказательств обратного, предусмотренных вышеуказанными разъяснениями Постановления N 10/22, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-22387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-22387/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2013 г. по делу N А32-22387/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: не явились, извещены.
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования города-курорта Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.04.2013 по делу N А32-22387/2012
по иску Администрации муниципального образования города-курорта Анапа
к закрытому акционерному обществу "Южный берег", г. Анапа, п. Большой Утриш (ИНН 7701878004, ОГРН 1107746428987)
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южный берег" (далее - ответчик, общество), в котором просило:
1. Обязать ответчика осуществить демонтаж установленных без разрешительной документации на земельном участке по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в следующие коммерческие объекты:
- торговые павильоны, размером 25.0 x 3,0 м, площадь застройки 75 кв. м;
- торговый павильон (роллет), размером 3.0 x 3,0 м, площадь застройки 9.0 кв. м;
- деревянный тортовый павильон "Пиво-квас-лимонад", размером 2,0 x 2,0 м, площадью 4 кв. м и холодильную камеру "Мороженое", размером 1,5 x 1,0 м, площадью 1,5 кв. м;
- торговые павильоны (ряды) размером 6,0 x 2.0 м, площадью 12 кв. м и 5,0 x 4.0 м, площадью 20 кв. м;
- летнее кафе, размером 15,0 x 15.0 м, площадью 22, кв. м
2. Обязать закрытое акционерное общество "Южный берег", осуществить снос самовольно возведенного кирпичного барбекю, размером 2,0 x 1.0 м, площадь застройки 2 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком земельный участок занят без оформления соответствующих документов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что из информации по результатам обследования от 25.06.2012 и фотографий, представленных истцом, невозможно установить то, при каких обстоятельствах они были сделаны и что на них изображено, а также доказательства принадлежности конструкций ответчику, какие конкретно самовольно возведенные объекты подлежат сносу. По результатам же обследования администрацией 04.02.2013 земельного участка, расположенного по адресу Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, общей площадью 5271 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:86, установлено, что на земельном участке на момент обследования строительно-монтажные работы не производились, объектов капитального строительства и коммерческого назначения не выявлено. На основании вышеизложенного суд счел, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ЗАО "Южный берег" на спорном земельном участке, без предусмотренных законом оснований, без согласия собственника земельного участка, в нарушение пункта 2.3. договора аренды, осуществило установку спорных объектов коммерческого назначения.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-22387/2012, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Апелляционную жалобу истец мотивировал тем, что органом местного самоуправления не была утверждена схема размещения павильонов по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, что позволяет квалифицировать действия закрытого акционерного общества "Южный берег" как несанкционированное размещение торговых объектов. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, им не была дана надлежащая правовая оценка. Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполное и необъективное исследование доказательств повлекло неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Южный берег" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-22387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик сослался на то, что на спорном земельном участке сооружения ответчика отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 02.07.2012 N 26/093/2012-436 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:86, площадью 5271 кв. м, расположенный по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная 1в, зарегистрировано 21.01.2011 за муниципальным образованием город-курорт Анапа (т. 1, л.д. 62).
27.04.2011 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды N 3700004166 (договор) (л.д. 20-22).
В соответствии с п. 2.1 договора указанный в п. 1.1 договора земельный участок может быть передан в субаренду в пределах срока действия договора аренды при условии уведомления арендодателя.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" и закрытым акционерным обществом "Южный берег" 19.05.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004166 от 27.04.2011 (л.д. 18-19).
Согласно пункту 1 договора аренды земельного участка N 3700004166 от 27,04.2011, предметом аренды является земельный участок общей площадью 5 271 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш. ул. Набережная. 1в, кадастровый номер 23:37:1101002:86 для благоустройства пляжной территории.
Истец указывает на то, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенной 25.06.2012 проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что закрытое акционерное общество "Южный берег" на земельном участке по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная. 1в, площадью 3 362 кв. м (участок А), принадлежащем обществу на праве аренды, без предусмотренных законом оснований, без согласия собственника земельного участка, в нарушение пункта 2.3. договора аренды, осуществило установку следующих объектов коммерческого назначения:
- кирпичное барбекю, размером 2,0 x 1,0 м, площадь застройки 2, кв. м;
- торговые павильоны, размером 25.0 x 3.0 м, площадь застройки 75 кв. м;
- торговый павильон (роллет), размером 3.0 x 3,0 м, площадь застройки 9.0 кв. м;
- деревянный торговый павильон "Пиво-квас-лимонад", размером 2,0 x 2.0 м, площадью 4 кв. м и холодильную камеру "Мороженое", размером 1,5 x 1,0 м, площадью 1,5 кв. м;
- торговые павильоны (ряды) размером 6.0 x 2.0 м, площадью 12 кв. м и 5,0 x 4,0 м, площадью 20 кв. м;
- летнее кафе, размером 15.0 x 15.0 м, площадью 22. кв. м.
Ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что на спорном земельном участке сооружения ответчика отсутствуют.
Администрация в качестве доказательств обосновывающих заявленные требования представила информацию по результатам обследования спорного земельного участка от 25.06.2012 (л.д. 13); фотографии земельного участка (л.д. 17).
Суд в определении от 16.01.2013 предложил истцу и ответчику представить акт обследования спорного земельного участка.
В материалы дела представлена информация по результатам обследования от 04.02.2013, в которой указано, что заместителем начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа Редько Э.В., главным специалистом Деевой Н.И., главным специалистом Вартеванян А.В., путем визуального осмотра, проведено обследование земельного участка по адресу: Анапский район, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1 в.
В ходе обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, общей площадью 5271 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:86, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для благоустройства пляжной территории, на момент обследования строительно-монтажные работы не производились, объектов капитального строительства и коммерческого назначения не выявлено (л.д. 54).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2013. Поскольку актуальной на день вынесения резолютивной части решения информацией от 04.02.2013, представленной работниками администрации, подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, на момент обследования строительно-монтажные работы не производились, объектов капитального строительства и коммерческого назначения не выявлено, то апелляционный суд приходит к выводу, что к моменту вынесения резолютивной части решения основание, по которому был предъявлен иск, отпало. Доказательств обратного, предусмотренных вышеуказанными разъяснениями Постановления N 10/22, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-22387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)