Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
- при участии представителя истцов - индивидуальных предпринимателей Тотьмянина А.В., Свиязевой Е.Ю., Свиязева М.В., Цивилиной Н.А., Цивилина В.И., Паутова А.Ю., Паутовой В.А., Бобкова С.Г., Степановой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Электрощит", общества с ограниченной ответственностью "РЕТРА" - Чистяков А.Ю. (доверенности от 12.09.2011, от 07.09.2011, от 20.09.2011, от 19.11.2012, от 19.11.2012, от 12.09.2011, от 12.09.2011, от 26.09.2011, от 13.10.2012, от 14.01.2013, от 12.09.2011, соответственно);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года
по делу N А50-719/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Тотьмянина Алексея Владиславовича (ОГРНИП 304590620400010, ИНН 590600352929), индивидуального предпринимателя Свизевой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 304590410300250, ИНН 590413827107), индивидуального предпринимателя Свизева Максима Владимировича (ОГРНИП 304590615900048, ИНН 590603256042), индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Васильевны (ОГРНИП 309590527800030, ИНН 590500078670), индивидуального предпринимателя Бобкова Сергея Григорьевича (ОГРНИП 309590627800026, ИНН 590607267197), индивидуального предпринимателя Паутовой Валентины Алексеевны (ОГРНИП 311590426200051, ИНН 590405229960), индивидуального предпринимателя Паутова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304590409800051, ИНН 590400881690), индивидуального предпринимателя Цивилина Владислава Ивановича (ОГРНИП 305590624300066, ИНН 590613688806), индивидуального предпринимателя Цивилиной Нины Александровны (ОГРНИП 312590614600041, ИНН 590600220922), Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ОГРН 1025900894975, ИНН 5904031900), Общества с ограниченной ответственностью "РЕТРА" (ОГРН 1025900901036, ИНН 5904053245)
к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тотьмянин Алексей Владиславович, индивидуальный предприниматель Свизева Екатерина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Свизев Максим Владимирович, индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Васильевна, индивидуальный предприниматель Бобков Сергей Григорьевич, индивидуальный предприниматель Паутова Валентина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Паутов Алексей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Цивилин Владислав Иванович, индивидуальный предприниматель Цивилина Нина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - общество "Электрощит"), общество с ограниченной ответственностью "РЕТРА" (далее - общество "РЕТРА") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений, ответчик) о взыскании убытков в размере 219 536 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 иск удовлетворен, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны Муниципального образования город Пермь взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тотьмянина Алексея Владиславовича денежные средства в размере 18 523, 41 руб., индивидуального предпринимателя Свизева Максима Владимировича денежные средства в размере 30 872, 34 руб., индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Васильевны денежные средства в размере 10 290, 78 руб., индивидуального предпринимателя Бобкова Сергея Григорьевича денежные средства в размере 10 290, 78 руб., индивидуального предпринимателя Паутова Алексея Юрьевича денежные средства в размере 37 389, 83 руб., индивидуального предпринимателя Цивилина Владислава Ивановича денежные средства в размере 65 860, 99 руб., общества "Электрощит" денежные средства в размере 26 413 руб., общества "РЕТРА" денежные средства в размере 19 895, 51 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы департамент указывает, что до момента возникновения права собственности на земельный участок истцы должны были уплачивать арендную плату, уплаченные истцам во исполнение обязательства денежные средства не могут являться убыткам, причиненными другой стороной по сделке. Кроме того заявитель жалобы ссылается, что истцами не доказаны размер убытков, возникших в связи с этим у истцов, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, 01 декабря 2011 Индивидуальный предприниматель Тотьмянин Алексей Владиславович, индивидуальный предприниматель Свизева Екатерина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Свизев Максим Владимирович, индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Васильевна, индивидуальный предприниматель Бобков Сергей Григорьевич, индивидуальный предприниматель Паутова Валентина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Паутов Алексей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Цивилин Владислав Иванович, индивидуальный предприниматель Цивилина Нина Александровна, общество "Электрощит", общество "РЕТРА" обратились в департамент в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5760 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311109:08, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Халтурина, 8а. Испрашиваемый земельный участок использовался указанными лицами на праве аренды (договор аренды N 046-10М от 19 апреля 2010 г. с множественностью лиц на стороне арендатора).
Письмом Департамента земельных отношений от 25 апреля 2012 г. N И21-01-09-8043 в предоставлении земельного участка в собственность отказано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 г. по делу N А50-8876/2012 отказ Департамента земельных отношений признан незаконным, на Департамент земельных отношений возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность истцам земельного участка площадью 5760 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311109:08, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Халтурина, 8а.
Во исполнение решения суда по делу N А50-8876/12 Департаментом земельных отношений было издано распоряжение от 03 декабря 2012 г. N 3078 о предоставлении в собственность заявителей спорного земельного участка.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи истцам причинены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, который истцы уплачивали бы став собственниками в случае надлежащего исполнения департаментом возложенных на него обязанностей, истцы обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений о взыскании убытков виде разницы между размером внесенной арендной платы и размером земельного налога.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта убытков, причиненных незаконными действиями Департамента земельных отношений.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
Незаконность действий Департамента земельных отношений признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8876/12.
На основании п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом первой инстанции правильно расценено, что внесенная арендная плата истцами с момента, когда в случае надлежащего исполнения департаментом своих обязанностей они приобрели бы право собственности на этот участок, до момента возникновения у них права собственности на земельный участок, является убытками истцов.
Определяя размер убытков, суд верно исходил из того, что убытками является разница между внесенной истцами за период незаконных действий (бездействия) Департамента земельных отношений арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, которую истцы уплачивали бы в этот период, и составляет 219 536 руб. 64 коп. Представленный истцами в материалы дела расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Таким образом, данные денежные средства являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления, в силу приведенных норм права эти убытки подлежат возмещению в установленном законом порядке.
Ссылка Департамента земельных отношений в апелляционной жалобе на недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 17АП-4562/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-719/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 17АП-4562/2013-ГКу
Дело N А50-719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
- при участии представителя истцов - индивидуальных предпринимателей Тотьмянина А.В., Свиязевой Е.Ю., Свиязева М.В., Цивилиной Н.А., Цивилина В.И., Паутова А.Ю., Паутовой В.А., Бобкова С.Г., Степановой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Электрощит", общества с ограниченной ответственностью "РЕТРА" - Чистяков А.Ю. (доверенности от 12.09.2011, от 07.09.2011, от 20.09.2011, от 19.11.2012, от 19.11.2012, от 12.09.2011, от 12.09.2011, от 26.09.2011, от 13.10.2012, от 14.01.2013, от 12.09.2011, соответственно);
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года
по делу N А50-719/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Тотьмянина Алексея Владиславовича (ОГРНИП 304590620400010, ИНН 590600352929), индивидуального предпринимателя Свизевой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 304590410300250, ИНН 590413827107), индивидуального предпринимателя Свизева Максима Владимировича (ОГРНИП 304590615900048, ИНН 590603256042), индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Васильевны (ОГРНИП 309590527800030, ИНН 590500078670), индивидуального предпринимателя Бобкова Сергея Григорьевича (ОГРНИП 309590627800026, ИНН 590607267197), индивидуального предпринимателя Паутовой Валентины Алексеевны (ОГРНИП 311590426200051, ИНН 590405229960), индивидуального предпринимателя Паутова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304590409800051, ИНН 590400881690), индивидуального предпринимателя Цивилина Владислава Ивановича (ОГРНИП 305590624300066, ИНН 590613688806), индивидуального предпринимателя Цивилиной Нины Александровны (ОГРНИП 312590614600041, ИНН 590600220922), Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ОГРН 1025900894975, ИНН 5904031900), Общества с ограниченной ответственностью "РЕТРА" (ОГРН 1025900901036, ИНН 5904053245)
к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тотьмянин Алексей Владиславович, индивидуальный предприниматель Свизева Екатерина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Свизев Максим Владимирович, индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Васильевна, индивидуальный предприниматель Бобков Сергей Григорьевич, индивидуальный предприниматель Паутова Валентина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Паутов Алексей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Цивилин Владислав Иванович, индивидуальный предприниматель Цивилина Нина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - общество "Электрощит"), общество с ограниченной ответственностью "РЕТРА" (далее - общество "РЕТРА") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений, ответчик) о взыскании убытков в размере 219 536 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 иск удовлетворен, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны Муниципального образования город Пермь взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тотьмянина Алексея Владиславовича денежные средства в размере 18 523, 41 руб., индивидуального предпринимателя Свизева Максима Владимировича денежные средства в размере 30 872, 34 руб., индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Васильевны денежные средства в размере 10 290, 78 руб., индивидуального предпринимателя Бобкова Сергея Григорьевича денежные средства в размере 10 290, 78 руб., индивидуального предпринимателя Паутова Алексея Юрьевича денежные средства в размере 37 389, 83 руб., индивидуального предпринимателя Цивилина Владислава Ивановича денежные средства в размере 65 860, 99 руб., общества "Электрощит" денежные средства в размере 26 413 руб., общества "РЕТРА" денежные средства в размере 19 895, 51 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы департамент указывает, что до момента возникновения права собственности на земельный участок истцы должны были уплачивать арендную плату, уплаченные истцам во исполнение обязательства денежные средства не могут являться убыткам, причиненными другой стороной по сделке. Кроме того заявитель жалобы ссылается, что истцами не доказаны размер убытков, возникших в связи с этим у истцов, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, 01 декабря 2011 Индивидуальный предприниматель Тотьмянин Алексей Владиславович, индивидуальный предприниматель Свизева Екатерина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Свизев Максим Владимирович, индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Васильевна, индивидуальный предприниматель Бобков Сергей Григорьевич, индивидуальный предприниматель Паутова Валентина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Паутов Алексей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Цивилин Владислав Иванович, индивидуальный предприниматель Цивилина Нина Александровна, общество "Электрощит", общество "РЕТРА" обратились в департамент в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5760 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311109:08, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Халтурина, 8а. Испрашиваемый земельный участок использовался указанными лицами на праве аренды (договор аренды N 046-10М от 19 апреля 2010 г. с множественностью лиц на стороне арендатора).
Письмом Департамента земельных отношений от 25 апреля 2012 г. N И21-01-09-8043 в предоставлении земельного участка в собственность отказано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 г. по делу N А50-8876/2012 отказ Департамента земельных отношений признан незаконным, на Департамент земельных отношений возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность истцам земельного участка площадью 5760 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311109:08, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Халтурина, 8а.
Во исполнение решения суда по делу N А50-8876/12 Департаментом земельных отношений было издано распоряжение от 03 декабря 2012 г. N 3078 о предоставлении в собственность заявителей спорного земельного участка.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи истцам причинены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, который истцы уплачивали бы став собственниками в случае надлежащего исполнения департаментом возложенных на него обязанностей, истцы обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений о взыскании убытков виде разницы между размером внесенной арендной платы и размером земельного налога.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта убытков, причиненных незаконными действиями Департамента земельных отношений.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
Незаконность действий Департамента земельных отношений признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8876/12.
На основании п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом первой инстанции правильно расценено, что внесенная арендная плата истцами с момента, когда в случае надлежащего исполнения департаментом своих обязанностей они приобрели бы право собственности на этот участок, до момента возникновения у них права собственности на земельный участок, является убытками истцов.
Определяя размер убытков, суд верно исходил из того, что убытками является разница между внесенной истцами за период незаконных действий (бездействия) Департамента земельных отношений арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, которую истцы уплачивали бы в этот период, и составляет 219 536 руб. 64 коп. Представленный истцами в материалы дела расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Таким образом, данные денежные средства являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления, в силу приведенных норм права эти убытки подлежат возмещению в установленном законом порядке.
Ссылка Департамента земельных отношений в апелляционной жалобе на недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)