Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Вялых О.Г., Тихенко С.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе М.Е., в лице представителя П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 г.
установила:
М.Е. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Н., М.Д. к М.С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ОАО "Азовмежрайгаз" о понуждении к устранению препятствий к устранению недостатков жилого дома.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.05.2011 г. между М.Л., М.С.И., выступающих на стороне продавца, и М.Д., М.С.Н., М.Е., выступающих на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
М.Л. умерла 02.07.2011 г., ее наследником является М.С.И.
При эксплуатации указанного домовладения истцы выяснили, что жилой дом не отапливается. Данный факт не мог быть выявлен при покупке домовладения, поскольку сделка была заключена в мае, когда отопительный период прекращен.
М.С.И. при продаже указанного домовладения скрыл тот факт, что внутренний газопровод к оборудованию горячего водоснабжении не подключен, отсутствуют дымовой и вентиляционный каналы.
Ссылаясь на то, что указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже домовладения и были скрыты от покупателя, истец просила суд обязать М.С.И. за свой счет устранить следующие недостатки жилого дома: подключить к АОГВ внутренний газопровод, провести в жилом доме дымовой и вентиляционные каналы, привести газовое оборудование жилого дома, установленное при газификации домовладения в соответствие с исполнительно-технической документацией, довести отопительную систему домовладения до состояния ее нормальной эксплуатации в срок не позднее начала отопительного сезона 2012-2013 гг; взыскать с М.С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.Е. в лице представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что после возобновления приостановленного производства по настоящему делу для проведения судебно-технической экспертизы суд не направил истцу и его представителю определение о возобновлении производства по делу.
Апеллянт ссылается на то, что истец и его представитель не извещались судом о полученном заключении эксперта, а также представитель истца не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего суд нарушил принцип равноправия сторон.
Апеллянт полагает, что экспертное заключение является противоречивым. С одной стороны в нем указано, что указанные истцом недостатки не являются видимыми, а с другой, установленные недостатки приводят обе системы в нерабочее состояние, поскольку установка котла вообще не предусмотрена проектом.
Как указал апеллянт, ответчик, имея намерение продать указанный жилой дом и ввести покупателя в заблуждение, в нарушение проекта и существующих норм установил котел, подключил его к системе отопления.
Апеллянт указывает, что установленные недостатки возникли в 1994 году, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем они не могли возникнуть по вине М.Е.
В заседание судебной коллегии М.Е. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 475, 476, 557, 475 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности того обстоятельства, что установленные в приобретенном у М.С.И. домовладении дефекты не являются скрытыми.
Поскольку при приобретении жилого дома М.Е. путем визуального осмотра без вскрытия конструктивных элементов имела возможность видеть все имеющиеся недостатки дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
Как установлено судом, 16.05.2011 года между М.Е., действующей в интересах ее несовершеннолетних детей М.С.Н., М.Д., с одной стороны, и М.С.И., а также умершей М.Л., наследником которой является ответчик М.С.И.,, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно абзацу 2 пункта 7 договора купли-продажи покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемого имущества, с которым ознакомлены путем осмотра, произведенного перед заключением договора, претензий не имеют, согласны принять его собственность.
Оценивая довод стороны истца о том, что выявленные в период отопительного сезона недостатки оборудования системы горячего водоснабжения и отопительной системы, являются скрытыми, поскольку не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи, а продавец данную информацию покупателям не сообщил, судом была назначена к проведению судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 0956/Э от 15.04.2013 г., проведенному специалистами Ростовского центра судебных экспертиз, установленные дефекты не являются скрытыми, так как дефекты были определены согласно методике проведения судебной экспертизы, основанной на комплексном подходе.
Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, М.Е. суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной эксперты, судебная коллегия полагает, что судом с достоверностью установлено отсутствие нарушений прав М.Е. при заключении договора купли-продажи жилого дома, поскольку истица путем визуального осмотра должна была видеть все имеющиеся недостатки дома, в связи с чем указанные недостатки не являются скрытыми.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.С.Н., М.Д., об обязании ответчика М.С.И. устранить недостатки жилого дома не подлежат удовлетворению, судебная коллегий находит правомерным.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что после возобновления приостановленного производства по настоящему делу для проведения судебной строительно-технической экспертизы суд не направил истцу и его представителю определение о возобновлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется. Само по себе указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норма материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что представитель истца не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего суд нарушил принцип равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать представителей участвующих в деле лиц. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при том что сама истец была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения спора, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 121).
Довод жалобы о противоречивости экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом исследованных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, а постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9348/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9348/13
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Вялых О.Г., Тихенко С.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе М.Е., в лице представителя П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 г.
установила:
М.Е. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Н., М.Д. к М.С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ОАО "Азовмежрайгаз" о понуждении к устранению препятствий к устранению недостатков жилого дома.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.05.2011 г. между М.Л., М.С.И., выступающих на стороне продавца, и М.Д., М.С.Н., М.Е., выступающих на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
М.Л. умерла 02.07.2011 г., ее наследником является М.С.И.
При эксплуатации указанного домовладения истцы выяснили, что жилой дом не отапливается. Данный факт не мог быть выявлен при покупке домовладения, поскольку сделка была заключена в мае, когда отопительный период прекращен.
М.С.И. при продаже указанного домовладения скрыл тот факт, что внутренний газопровод к оборудованию горячего водоснабжении не подключен, отсутствуют дымовой и вентиляционный каналы.
Ссылаясь на то, что указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже домовладения и были скрыты от покупателя, истец просила суд обязать М.С.И. за свой счет устранить следующие недостатки жилого дома: подключить к АОГВ внутренний газопровод, провести в жилом доме дымовой и вентиляционные каналы, привести газовое оборудование жилого дома, установленное при газификации домовладения в соответствие с исполнительно-технической документацией, довести отопительную систему домовладения до состояния ее нормальной эксплуатации в срок не позднее начала отопительного сезона 2012-2013 гг; взыскать с М.С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.Е. в лице представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что после возобновления приостановленного производства по настоящему делу для проведения судебно-технической экспертизы суд не направил истцу и его представителю определение о возобновлении производства по делу.
Апеллянт ссылается на то, что истец и его представитель не извещались судом о полученном заключении эксперта, а также представитель истца не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего суд нарушил принцип равноправия сторон.
Апеллянт полагает, что экспертное заключение является противоречивым. С одной стороны в нем указано, что указанные истцом недостатки не являются видимыми, а с другой, установленные недостатки приводят обе системы в нерабочее состояние, поскольку установка котла вообще не предусмотрена проектом.
Как указал апеллянт, ответчик, имея намерение продать указанный жилой дом и ввести покупателя в заблуждение, в нарушение проекта и существующих норм установил котел, подключил его к системе отопления.
Апеллянт указывает, что установленные недостатки возникли в 1994 году, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем они не могли возникнуть по вине М.Е.
В заседание судебной коллегии М.Е. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 475, 476, 557, 475 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности того обстоятельства, что установленные в приобретенном у М.С.И. домовладении дефекты не являются скрытыми.
Поскольку при приобретении жилого дома М.Е. путем визуального осмотра без вскрытия конструктивных элементов имела возможность видеть все имеющиеся недостатки дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
Как установлено судом, 16.05.2011 года между М.Е., действующей в интересах ее несовершеннолетних детей М.С.Н., М.Д., с одной стороны, и М.С.И., а также умершей М.Л., наследником которой является ответчик М.С.И.,, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно абзацу 2 пункта 7 договора купли-продажи покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемого имущества, с которым ознакомлены путем осмотра, произведенного перед заключением договора, претензий не имеют, согласны принять его собственность.
Оценивая довод стороны истца о том, что выявленные в период отопительного сезона недостатки оборудования системы горячего водоснабжения и отопительной системы, являются скрытыми, поскольку не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи, а продавец данную информацию покупателям не сообщил, судом была назначена к проведению судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 0956/Э от 15.04.2013 г., проведенному специалистами Ростовского центра судебных экспертиз, установленные дефекты не являются скрытыми, так как дефекты были определены согласно методике проведения судебной экспертизы, основанной на комплексном подходе.
Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, М.Е. суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной эксперты, судебная коллегия полагает, что судом с достоверностью установлено отсутствие нарушений прав М.Е. при заключении договора купли-продажи жилого дома, поскольку истица путем визуального осмотра должна была видеть все имеющиеся недостатки дома, в связи с чем указанные недостатки не являются скрытыми.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.С.Н., М.Д., об обязании ответчика М.С.И. устранить недостатки жилого дома не подлежат удовлетворению, судебная коллегий находит правомерным.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что после возобновления приостановленного производства по настоящему делу для проведения судебной строительно-технической экспертизы суд не направил истцу и его представителю определение о возобновлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется. Само по себе указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норма материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что представитель истца не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего суд нарушил принцип равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать представителей участвующих в деле лиц. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при том что сама истец была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения спора, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 121).
Довод жалобы о противоречивости экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом исследованных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, а постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)