Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2007 года по делу N А09-927/07-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича, г. Клинцы Брянской области к Комитету по управлению имуществом города Клинцы, г. Клинцы Брянской области; МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис", г. Клинцы Брянской области; Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области в лице Клинцовского филиала Брянской области, г. Клинцы Брянской области; третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата" в лице Клинцовского филиала, г. Клинцы Брянской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 1059 от 22.08.2005 года и о признании недействительной государственной регистрации данного договора
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без его участия);
- от ответчиков: не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей);
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мехедов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Клинцы, муниципальному унитарному предприятию города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" (далее МУП "Жилкомсервис"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области в лице Клинцовского филиала о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 1059 от 22.08.2005 года, заключенного ИП Мехедовым П.М., МУП "Жилкомсервис" и Комитетом по управлению имуществом города Клинцы об аренде земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30, и о признании недействительной государственной регистрации данного договора (л.д. 3-4).
До принятия судом решения по настоящему делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание заявленных исковых требований. Уточнение истца судом принято (л.д. 58-61, 89).
Определением суда от 31.05.2007 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" в лице Клинцовского филиала (л.д. 90-91).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-137).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мехедов П.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 146-149).
По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Заявитель указал на то, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления спорного земельного участка в аренду, суд не дал оценки законности государственной регистрации договора аренды.
Заявитель и ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 164-167, 173).
Комитет по управлению имуществом города Клинцы направил в суд письменные отзывы, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 168-172).
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на жалобу не представило.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
ИП Мехедов П.М. является собственником нежилого помещения (торговый центр) общей площадью 805,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 30 по ул. Ворошилова в городе Клинцы Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32 БР N 056627, выданным 29.12.2000 года, техническим паспортом на торговый центр и земельный участок по состоянию на 12.09.2000 года (л.д. 37-40, 42).
22.08.2005 года на основании постановления администрации города Клинцы N 943 от 15.08.2005 года Комитет по управлению имуществом города Клинцы (Арендодатель), ИП Мехедов П.М. и МУП МУ ЖКХ города Клинцы (Арендаторы) заключили договор аренды земельного участка N 1059 (л.д. 9-12, 105).
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок категории земель поселений с кадастровым номером 32:30:02:08:05:0088, находящийся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, 30, общей площадью 2 992,0 кв. м, расположенный под магазином и жилым домом, для предпринимательской деятельности и для обслуживания жилого дома (пункт 1 договора).
Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 договора устанавливается на 49 (сорок девять) лет.
Объект недвижимости был передан арендаторам - ИП Мехедову П.М. и МУП МУ ЖКХ по акту приема-передачи от 22.08.2005 года (л.д. 13).
МУП МУ ЖКХ города Клинцы на основании постановления администрации города Клинцы от 03.08.2006 года N 1136 реорганизовано, его правопреемником является МУП "Жилкомсервис" (л.д. 69-71).
Договор аренды земельного участка N 1059 от 22.08.2005 года прошел государственную регистрацию 07.12.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 32-32-05/007/2005-633 (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям пунктов 1, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4).
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает данное решение правильным.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и интересы и как признание договора недействительным (ничтожным) повлечет восстановление его нарушенных прав, не доказан факт несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что общая долевая собственность владельцев помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Ворошилова в городе Клинцы зарегистрирована в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Документы, свидетельствующие о факте принадлежности спорного земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, 30 на праве общей долевой собственности, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Как установлено судом, домовладение за N 30 по ул. Ворошилова в городе Клинцы Брянской области, со встроенным нежилым помещением - торговым центром, является единым, а земельный участок, на котором оно расположено, неделимым.
На основании имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая невозможность разделения земельного участка, отсутствие для приобретения прав на данный земельный участок совместного обращения всех домовладельцев, а также то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 22.08.2005 года N 1059 недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из того, что недействительным может быть признано действие, совершенное в форме сделки и, учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт, но не сделку, суд правомерно указал, что положения гражданского законодательства, регламентирующие основания и порядок признания сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления спорного земельного участка в аренду и что судом не дана оценка законности государственной регистрации договора аренды, не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2007 года по делу N А09-927/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича, г. Клинцы Брянской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А09-927/07-19
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А09-927/07-19
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2007 года по делу N А09-927/07-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича, г. Клинцы Брянской области к Комитету по управлению имуществом города Клинцы, г. Клинцы Брянской области; МУП города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис", г. Клинцы Брянской области; Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области в лице Клинцовского филиала Брянской области, г. Клинцы Брянской области; третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата" в лице Клинцовского филиала, г. Клинцы Брянской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 1059 от 22.08.2005 года и о признании недействительной государственной регистрации данного договора
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без его участия);
- от ответчиков: не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей);
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мехедов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Клинцы, муниципальному унитарному предприятию города Клинцы Брянской области "Жилкомсервис" (далее МУП "Жилкомсервис"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области в лице Клинцовского филиала о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 1059 от 22.08.2005 года, заключенного ИП Мехедовым П.М., МУП "Жилкомсервис" и Комитетом по управлению имуществом города Клинцы об аренде земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 30, и о признании недействительной государственной регистрации данного договора (л.д. 3-4).
До принятия судом решения по настоящему делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание заявленных исковых требований. Уточнение истца судом принято (л.д. 58-61, 89).
Определением суда от 31.05.2007 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" в лице Клинцовского филиала (л.д. 90-91).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-137).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мехедов П.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 146-149).
По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Заявитель указал на то, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления спорного земельного участка в аренду, суд не дал оценки законности государственной регистрации договора аренды.
Заявитель и ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 164-167, 173).
Комитет по управлению имуществом города Клинцы направил в суд письменные отзывы, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 168-172).
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на жалобу не представило.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
ИП Мехедов П.М. является собственником нежилого помещения (торговый центр) общей площадью 805,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 30 по ул. Ворошилова в городе Клинцы Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32 БР N 056627, выданным 29.12.2000 года, техническим паспортом на торговый центр и земельный участок по состоянию на 12.09.2000 года (л.д. 37-40, 42).
22.08.2005 года на основании постановления администрации города Клинцы N 943 от 15.08.2005 года Комитет по управлению имуществом города Клинцы (Арендодатель), ИП Мехедов П.М. и МУП МУ ЖКХ города Клинцы (Арендаторы) заключили договор аренды земельного участка N 1059 (л.д. 9-12, 105).
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок категории земель поселений с кадастровым номером 32:30:02:08:05:0088, находящийся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, 30, общей площадью 2 992,0 кв. м, расположенный под магазином и жилым домом, для предпринимательской деятельности и для обслуживания жилого дома (пункт 1 договора).
Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 договора устанавливается на 49 (сорок девять) лет.
Объект недвижимости был передан арендаторам - ИП Мехедову П.М. и МУП МУ ЖКХ по акту приема-передачи от 22.08.2005 года (л.д. 13).
МУП МУ ЖКХ города Клинцы на основании постановления администрации города Клинцы от 03.08.2006 года N 1136 реорганизовано, его правопреемником является МУП "Жилкомсервис" (л.д. 69-71).
Договор аренды земельного участка N 1059 от 22.08.2005 года прошел государственную регистрацию 07.12.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 32-32-05/007/2005-633 (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям пунктов 1, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4).
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает данное решение правильным.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и интересы и как признание договора недействительным (ничтожным) повлечет восстановление его нарушенных прав, не доказан факт несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что общая долевая собственность владельцев помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Ворошилова в городе Клинцы зарегистрирована в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Документы, свидетельствующие о факте принадлежности спорного земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, 30 на праве общей долевой собственности, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Как установлено судом, домовладение за N 30 по ул. Ворошилова в городе Клинцы Брянской области, со встроенным нежилым помещением - торговым центром, является единым, а земельный участок, на котором оно расположено, неделимым.
На основании имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая невозможность разделения земельного участка, отсутствие для приобретения прав на данный земельный участок совместного обращения всех домовладельцев, а также то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 22.08.2005 года N 1059 недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из того, что недействительным может быть признано действие, совершенное в форме сделки и, учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт, но не сделку, суд правомерно указал, что положения гражданского законодательства, регламентирующие основания и порядок признания сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления спорного земельного участка в аренду и что судом не дана оценка законности государственной регистрации договора аренды, не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2007 года по делу N А09-927/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича, г. Клинцы Брянской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)