Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 29.01.2013 N 277 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 по делу N А38-38/2012,
установила:
Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2011 по делу N 02-11/14-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Китаев Сергей Львович, Розов Александр Иванович и Управление Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/14-11 и предписания антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/14-11. В указанной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановление суда кассационной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что земельный участок площадью 600 кв. м сформирован для возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства и внесен в государственный кадастр недвижимости 21.09.2009 с присвоением кадастрового номера 12:14:1407003:366.
В газете "Звениговская неделя" от 02.10.2009 N 40 и на официальном сайте администрации опубликованы объявления о сдаче в аренду земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 12:14:1407003:366, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Шелангуш, ул. Шелангуш, участок 11"в" с западной части земельных участков, для индивидуального жилищного строительства.
На получение спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства 16.10.2009 и 20.10.2009 поступили заявления от индивидуального предпринимателя Китаева С.Л. и Розова А.И.
На заседании Комиссии по рассмотрению заявлений, поступающих в связи с опубликованием сообщений о наличии предлагаемых в аренду земельных участков, находящихся в собственности Звениговского муниципального района, принято решение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с поступлением двух заявлений.
Вместе с тем торги на право заключения договора аренды земельного участка администрацией не проведены.
Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид "для строительства дома рыбака". Также уточнен адрес земельного участка, в связи с чем его прежний кадастровый номер изменен на кадастровый номер 12:14:1407003:400.
Постановлением администрации от 09.06.2010 N 431 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Звениговского района для строительства дома рыбака площадью 600 кв. м.
Администрацией принято постановление 19.07.2010 N 545 "О предварительном согласовании места для строительства дома рыбака Розову А.И.".
Розов А.И. 18.08.2010 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды сроком на 25 лет для строительства дома рыбака. Информация о предоставлении земельного участка в аренду для строительства дома рыбака администрацией не опубликована.
Постановлением администрации от 27.08.2010 N 668 земельный участок с кадастровым номером 12:14:1407003:400 предоставлен Розову А.И. в аренду для строительства дома рыбака сроком на 25 лет на срок с 18.08.2010 по 17.08.2035.
Администрация и Розов А.И. заключили договор аренды земельного участка от 27.08.2010 N 93-Д.
Индивидуальный предприниматель Китаев С.Л. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка.
По результатам рассмотрения дела N 02-11/14-11 антимонопольный орган принял решение от 11.11.2011, которым признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании постановления от 27.08.2010 N 668. По мнению антимонопольного органа, поскольку указанный земельный участок предоставлен Розову А.И. для строительства без проведения торгов при наличии заявления индивидуального предпринимателя Китаева С.Л. и без предварительного информирования о предоставлении земельного участка для строительства дома рыбака, постановление от 27.08.2010 N 668 является актом, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 11.11.2011 в срок до 30.11.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N 93-Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Суд первой инстанции исходил из того, что на предоставление одного и того же земельного участка для индивидуального жилищного строительства подано несколько заявлений, однако торги на право заключения договора аренды земельного участка в нарушение положений действующего законодательства администрацией не проведены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 02-11/14-11, принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания от 11.11.2011 договор аренды земельного участка от 27.08.2010 N 93-Д расторгнут на основании соглашения от 13.09.2011 между администрацией и Розовым А.И. о расторжении договора аренды от 27.08.2010 N 93-Д. В соответствии с пунктом 2 названного соглашения обязательства сторон прекращаются с 13.09.2011. Суд апелляционной инстанции отметил, что антимонопольному органу было известно об указанном обстоятельстве. Кроме того, определением антимонопольного органа от 15.08.2012 N 02-11/3923 предписание от 11.11.2011 по делу N 02-11/14-11 отменено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания антимонопольного органа и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными предписания и пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа (о выдаче администрации предписания).
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А38-38/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-1814/13 ПО ДЕЛУ N А38-38/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-1814/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 29.01.2013 N 277 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 по делу N А38-38/2012,
установила:
Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2011 по делу N 02-11/14-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Китаев Сергей Львович, Розов Александр Иванович и Управление Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/14-11 и предписания антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/14-11. В указанной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановление суда кассационной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что земельный участок площадью 600 кв. м сформирован для возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства и внесен в государственный кадастр недвижимости 21.09.2009 с присвоением кадастрового номера 12:14:1407003:366.
В газете "Звениговская неделя" от 02.10.2009 N 40 и на официальном сайте администрации опубликованы объявления о сдаче в аренду земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 12:14:1407003:366, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Шелангуш, ул. Шелангуш, участок 11"в" с западной части земельных участков, для индивидуального жилищного строительства.
На получение спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства 16.10.2009 и 20.10.2009 поступили заявления от индивидуального предпринимателя Китаева С.Л. и Розова А.И.
На заседании Комиссии по рассмотрению заявлений, поступающих в связи с опубликованием сообщений о наличии предлагаемых в аренду земельных участков, находящихся в собственности Звениговского муниципального района, принято решение о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с поступлением двух заявлений.
Вместе с тем торги на право заключения договора аренды земельного участка администрацией не проведены.
Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид "для строительства дома рыбака". Также уточнен адрес земельного участка, в связи с чем его прежний кадастровый номер изменен на кадастровый номер 12:14:1407003:400.
Постановлением администрации от 09.06.2010 N 431 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Звениговского района для строительства дома рыбака площадью 600 кв. м.
Администрацией принято постановление 19.07.2010 N 545 "О предварительном согласовании места для строительства дома рыбака Розову А.И.".
Розов А.И. 18.08.2010 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды сроком на 25 лет для строительства дома рыбака. Информация о предоставлении земельного участка в аренду для строительства дома рыбака администрацией не опубликована.
Постановлением администрации от 27.08.2010 N 668 земельный участок с кадастровым номером 12:14:1407003:400 предоставлен Розову А.И. в аренду для строительства дома рыбака сроком на 25 лет на срок с 18.08.2010 по 17.08.2035.
Администрация и Розов А.И. заключили договор аренды земельного участка от 27.08.2010 N 93-Д.
Индивидуальный предприниматель Китаев С.Л. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка.
По результатам рассмотрения дела N 02-11/14-11 антимонопольный орган принял решение от 11.11.2011, которым признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании постановления от 27.08.2010 N 668. По мнению антимонопольного органа, поскольку указанный земельный участок предоставлен Розову А.И. для строительства без проведения торгов при наличии заявления индивидуального предпринимателя Китаева С.Л. и без предварительного информирования о предоставлении земельного участка для строительства дома рыбака, постановление от 27.08.2010 N 668 является актом, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 11.11.2011 в срок до 30.11.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N 93-Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Суд первой инстанции исходил из того, что на предоставление одного и того же земельного участка для индивидуального жилищного строительства подано несколько заявлений, однако торги на право заключения договора аренды земельного участка в нарушение положений действующего законодательства администрацией не проведены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 02-11/14-11, принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания от 11.11.2011 договор аренды земельного участка от 27.08.2010 N 93-Д расторгнут на основании соглашения от 13.09.2011 между администрацией и Розовым А.И. о расторжении договора аренды от 27.08.2010 N 93-Д. В соответствии с пунктом 2 названного соглашения обязательства сторон прекращаются с 13.09.2011. Суд апелляционной инстанции отметил, что антимонопольному органу было известно об указанном обстоятельстве. Кроме того, определением антимонопольного органа от 15.08.2012 N 02-11/3923 предписание от 11.11.2011 по делу N 02-11/14-11 отменено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания антимонопольного органа и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными предписания и пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа (о выдаче администрации предписания).
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А38-38/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)