Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибанов Ю.Ю.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2011 года материал по частной жалобе представителя мэрии города Новосибирска на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления мэрии города Новосибирска к Б.Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя мэрии города Новосибирска В.В.А., суд кассационной инстанции
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Б.Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем мэрии города Новосибирска, который в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор не соглашается с выводом судьи о подведомственности спора арбитражному суду.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска мэрии города Новосибирска к Б.Е.П., судья исходил из того, что данный спор не подведомственен Кировскому районному суду города Новосибирска, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Данный вывод суд кассационной инстанции находит преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов /ч. 3 ст. 22 ГПК РФ/.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла указанных норм следует, что подведомственность спора определяется не только исходя из характера спорных правоотношений, но и с учетом субъектного состава.
Из материала по частной жалобе следует, что 08.04.09. между мэрией и индивидуальным предпринимателем Б.Е.П. заключен договор аренды земельного участка. Сведения о том, сохранила ли Б.Е.П. статус индивидуального предпринимателя в момент обращения мэрии города Новосибирска с иском, в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют.
При таких обстоятельствах суду надлежало решить вопрос о принятии иска к производству и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснить данный вопрос.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильным определение отменить с передачей материала по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2011 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для решения вопроса о принятии, удовлетворил частную жалобу представителя мэрии города Новосибирска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7861/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7861/2011
Судья: Грибанов Ю.Ю.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2011 года материал по частной жалобе представителя мэрии города Новосибирска на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления мэрии города Новосибирска к Б.Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя мэрии города Новосибирска В.В.А., суд кассационной инстанции
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Б.Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем мэрии города Новосибирска, который в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор не соглашается с выводом судьи о подведомственности спора арбитражному суду.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска мэрии города Новосибирска к Б.Е.П., судья исходил из того, что данный спор не подведомственен Кировскому районному суду города Новосибирска, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Данный вывод суд кассационной инстанции находит преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов /ч. 3 ст. 22 ГПК РФ/.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла указанных норм следует, что подведомственность спора определяется не только исходя из характера спорных правоотношений, но и с учетом субъектного состава.
Из материала по частной жалобе следует, что 08.04.09. между мэрией и индивидуальным предпринимателем Б.Е.П. заключен договор аренды земельного участка. Сведения о том, сохранила ли Б.Е.П. статус индивидуального предпринимателя в момент обращения мэрии города Новосибирска с иском, в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют.
При таких обстоятельствах суду надлежало решить вопрос о принятии иска к производству и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснить данный вопрос.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильным определение отменить с передачей материала по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2011 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для решения вопроса о принятии, удовлетворил частную жалобу представителя мэрии города Новосибирска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)