Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.
судей Шинкиной М.В., Афанасьева О.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года,
установила:
ГБО СПО РО "Ростовский колледж искусств" обратился в суд с иском к Н., Е., 3 лица Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об обязании освободить земельный участок.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что земельный участок площадью 5150 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в государственной собственности Ростовской области.
Указанный земельный участок предоставлен распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в постоянное пользование истца. Участок с трех сторон ограничен зданием колледжа, с четвертой стороны - железо-бетонным забором, а въезд на территорию колледжа осуществляется через металлические ворота. На земельном участке расположено четырехэтажное здание.
Истец указал, что на указанном земельном участке расположены металлические гаражи, которые находятся в пользовании ответчиков. Спорные гаражи были установлены ответчиками на основании постановлений Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Ввиду того, что временные металлические гаражи расположены на земельном участке, площадь которого входит в общую площадь всего земельного участка, предоставленного согласно распоряжения министерства имущественных отношений РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в постоянное и бессрочное пользование ГБО СПО РО "Ростовский колледж искусств", данный земельный участок, занимаемый временными металлическими гаражами, используется не по целевому назначению и подлежат демонтажу.
На основании изложенного, представитель истца просил обязать ответчиков произвести демонтаж временных металлических гаражей, истребовать земельные участки, занимаемые временными металлическими гаражами из чужого незаконного владения.
04 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
С указанным решением не согласился Н. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, в части обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему срока для переноса гаража на новое место. Также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование- в целях эксплуатации здания колледжа и административных помещений, находится в государственной собственности Ростовской области.
Указанный земельный участок предоставлен ГБО СПО РО "Ростовский колледж искусств" на основании Распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в постоянное пользование.
Здание ГБО СПО РО "Ростовский колледж искусств" расположено на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно Акту обследования земельных участков, используемых государственным образовательным учреждением земельные участки, расположенные по указанному выше адресу были предоставлены истцу и заключен договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 49 лет. Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут. В акте также указано, что во дворе колледжа, расположено семь металлических гаражей, которые установлены незаконно.
В 2001 г. постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 18,0 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в аренду, сроком на 3 года Н. для эксплуатации металлического гаража. Во исполнение п. 3.1 постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Н. и истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 18,0 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заключенные между истцом и ответчиками договоры аренды земельного участка в установленном законом порядке прекратили свое действие в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 и п. 2. ст. 610 ГК РФ. Договор на право пользования земельным участком с ответчиками не заключен. Доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлических гаражей на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отклоняя доводы жалобы, следует отметить, что ссылка суда на невнесение ответчиками арендной платы за пользование земельным участком явилась не единственным основанием для удовлетворения исковых требований. В данном конкретном случае указанное обстоятельство не будет иметь юридического значения, поскольку основанием заявленных истцом требований служит факт использования принадлежащего истцу земельного участка ответчиками без каких-либо правовых оснований.
Предоставление срока для освобождения арендованного имущества по истечению срока аренды императивно действующим законодательством не закреплено, соглашением сторон не урегулировано, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованным признать нельзя.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку по данной категории споров об обязании освободить земельный участок досудебный порядок законом не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4595
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4595
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.
судей Шинкиной М.В., Афанасьева О.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года,
установила:
ГБО СПО РО "Ростовский колледж искусств" обратился в суд с иском к Н., Е., 3 лица Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об обязании освободить земельный участок.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что земельный участок площадью 5150 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в государственной собственности Ростовской области.
Указанный земельный участок предоставлен распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в постоянное пользование истца. Участок с трех сторон ограничен зданием колледжа, с четвертой стороны - железо-бетонным забором, а въезд на территорию колледжа осуществляется через металлические ворота. На земельном участке расположено четырехэтажное здание.
Истец указал, что на указанном земельном участке расположены металлические гаражи, которые находятся в пользовании ответчиков. Спорные гаражи были установлены ответчиками на основании постановлений Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Ввиду того, что временные металлические гаражи расположены на земельном участке, площадь которого входит в общую площадь всего земельного участка, предоставленного согласно распоряжения министерства имущественных отношений РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в постоянное и бессрочное пользование ГБО СПО РО "Ростовский колледж искусств", данный земельный участок, занимаемый временными металлическими гаражами, используется не по целевому назначению и подлежат демонтажу.
На основании изложенного, представитель истца просил обязать ответчиков произвести демонтаж временных металлических гаражей, истребовать земельные участки, занимаемые временными металлическими гаражами из чужого незаконного владения.
04 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
С указанным решением не согласился Н. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, в части обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему срока для переноса гаража на новое место. Также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование- в целях эксплуатации здания колледжа и административных помещений, находится в государственной собственности Ростовской области.
Указанный земельный участок предоставлен ГБО СПО РО "Ростовский колледж искусств" на основании Распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в постоянное пользование.
Здание ГБО СПО РО "Ростовский колледж искусств" расположено на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно Акту обследования земельных участков, используемых государственным образовательным учреждением земельные участки, расположенные по указанному выше адресу были предоставлены истцу и заключен договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 49 лет. Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут. В акте также указано, что во дворе колледжа, расположено семь металлических гаражей, которые установлены незаконно.
В 2001 г. постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 18,0 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в аренду, сроком на 3 года Н. для эксплуатации металлического гаража. Во исполнение п. 3.1 постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Н. и истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 18,0 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заключенные между истцом и ответчиками договоры аренды земельного участка в установленном законом порядке прекратили свое действие в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 и п. 2. ст. 610 ГК РФ. Договор на право пользования земельным участком с ответчиками не заключен. Доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлических гаражей на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отклоняя доводы жалобы, следует отметить, что ссылка суда на невнесение ответчиками арендной платы за пользование земельным участком явилась не единственным основанием для удовлетворения исковых требований. В данном конкретном случае указанное обстоятельство не будет иметь юридического значения, поскольку основанием заявленных истцом требований служит факт использования принадлежащего истцу земельного участка ответчиками без каких-либо правовых оснований.
Предоставление срока для освобождения арендованного имущества по истечению срока аренды императивно действующим законодательством не закреплено, соглашением сторон не урегулировано, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованным признать нельзя.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку по данной категории споров об обязании освободить земельный участок досудебный порядок законом не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)