Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Т. к администрации муниципального образования город Донской, К.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю., администрации муниципального образования город Донской о расторжении договора аренды земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 г. является собственником жилого дома N 5, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора купли-продажи дома продавцы (прежние собственники) дома <данные изъяты> заверили его, что земельный участок, площадью примерно 2000 кв. м, расположенный возле дома, принадлежит им на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения приусадебного хозяйства и соответствующие данные имеются в администрации МО г. Донского.
Также указал, что в течение 2011 года он использовал земельный участок, возделывал его и пользовался урожаем. В техническом паспорте на указанное домовладение приложен план земельного участка с установленной конфигурацией площадью 1954,0 кв. м. Считает, что на основании этого стал правомерным землепользователем земельного участка именно в указанном размере.
Полагал, что ответственные службы администрации МО г. Донской допустили нарушение его прав, передав истцу К.Ю. в аренду часть земельного участка, входящего в состав его участка. Считает, что имеет право на спорный земельный участок, так как согласно выписке N 1 от 25.07.2012 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок К.И. (прежнему собственнику), принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия администрации МО г. Донской, отказавшей ему в расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <адрес> примерно в 10 м по направлению на юго-восток от жилого дома N 4 по тому же адресу, предоставленного К.Ю. под огородничество; обязать администрацию МО г. Донской расторгнуть договор аренды указанного земельного участка; исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права аренды от 18.06.2012 г. N
В судебном заседании истец Т. уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками 11.05.2012 г. за N 120; исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права аренды от 18.06.2012 г. N
Представитель истца по доверенности К.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика К.Ю. по доверенности О. требования не признала, просила отказать в иске.
Представитель ответчика - администрации МО г. Донской по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нарушений норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора аренды со стороны администрации не допущено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Донской отдела управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований Т., отказав в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация муниципального образования город Донской (Арендодатель) на основании постановления администрации МО город Донской от 05.05.2012 г. N 457 "О предоставлении земельного участка в аренду К.Ю. для огородничества" сдала в аренду К.Ю. (арендатор), а К.Ю. приняла земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, местоположение которого: <адрес> примерно в 10 метров по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 4, для огородничества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 446,0 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка N 12-0 от 11.05.2012 года (л.д. 56 - 58), актом приемки - передачи земельного участка от 11.05.2012 года (л.д. 52).
Указанный договор аренды заключен сроком на пять лет, срок аренды установлен с 11 мая 2012 года по 10 мая 2017 года и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области под номером N июня 2012 года.
Установлено, что схема границ земельного участка для огородничества К.Ю. утверждена постановлением главы администрации муниципального образования город Донской N 1255 от 24.10.2011 года (л.д. 49).
Из кадастрового паспорта земельного участка, переданного К.Ю. в аренду (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.01.2012 года усматривается местоположение этого земельного участка с кадастровым номером N в утвержденных границах по местоположению и его общая площадь 446,0 кв. м.
Указанный кадастровый паспорт земельного участка выполнен в соответствии с межевым планом выполнения кадастровых работ по состоянию на 31.10.2011 года и содержит чертеж земельного участка по контурам н1 - 4 - 5 - 6 - н2 и проект границ земельного участка по состоянию на 03.08.2011 года по границам смежных земельных участков по точкам н1 - 4 - 5 - 6; 6 - н2; н2 - н1.
Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок общей площадью 446,0 кв. м с кадастровым номером N и установленным местоположением в утвержденных границах предоставлен истице К.Ю. на праве аренды.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т., по существу, на разрешение был поставлен спор о праве истца на земельный участок, расположенный при домовладении N 5, по адресу: <адрес>, в размере 1954 кв. м, в площадь которого, по утверждению последнего, входит и земельный участок, предоставленный К.Ю. по оспариваемому договору аренды, площадью 454 кв. м.
Проверяя доводы Т. и его представителя о наличии у истца вышеуказанного права на земельный участок, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 11, 29 ЗК РФ решение вопросов в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как местоположение его земельного участка, так и формирование спорного земельного участка, предоставленного К.Ю. по договору аренды, за счет земельного участка Т.
Доводы Т. о том, что ему перешло право пользования спорным земельным участком в указанных им границах и в указанном им размере 1950 кв. м от прежних собственников не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Являлись предметом проверки суда и мотивировано отклонены и доводы Т. о нарушении администрацией МО г. Донской процедуры предоставления К.Ю. спорного земельного участка в аренду
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Т.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-676
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-676
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Т. к администрации муниципального образования город Донской, К.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю., администрации муниципального образования город Донской о расторжении договора аренды земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 г. является собственником жилого дома N 5, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора купли-продажи дома продавцы (прежние собственники) дома <данные изъяты> заверили его, что земельный участок, площадью примерно 2000 кв. м, расположенный возле дома, принадлежит им на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения приусадебного хозяйства и соответствующие данные имеются в администрации МО г. Донского.
Также указал, что в течение 2011 года он использовал земельный участок, возделывал его и пользовался урожаем. В техническом паспорте на указанное домовладение приложен план земельного участка с установленной конфигурацией площадью 1954,0 кв. м. Считает, что на основании этого стал правомерным землепользователем земельного участка именно в указанном размере.
Полагал, что ответственные службы администрации МО г. Донской допустили нарушение его прав, передав истцу К.Ю. в аренду часть земельного участка, входящего в состав его участка. Считает, что имеет право на спорный земельный участок, так как согласно выписке N 1 от 25.07.2012 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок К.И. (прежнему собственнику), принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия администрации МО г. Донской, отказавшей ему в расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <адрес> примерно в 10 м по направлению на юго-восток от жилого дома N 4 по тому же адресу, предоставленного К.Ю. под огородничество; обязать администрацию МО г. Донской расторгнуть договор аренды указанного земельного участка; исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права аренды от 18.06.2012 г. N
В судебном заседании истец Т. уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками 11.05.2012 г. за N 120; исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права аренды от 18.06.2012 г. N
Представитель истца по доверенности К.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика К.Ю. по доверенности О. требования не признала, просила отказать в иске.
Представитель ответчика - администрации МО г. Донской по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нарушений норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора аренды со стороны администрации не допущено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Л.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Донской отдела управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований Т., отказав в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация муниципального образования город Донской (Арендодатель) на основании постановления администрации МО город Донской от 05.05.2012 г. N 457 "О предоставлении земельного участка в аренду К.Ю. для огородничества" сдала в аренду К.Ю. (арендатор), а К.Ю. приняла земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, местоположение которого: <адрес> примерно в 10 метров по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 4, для огородничества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 446,0 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка N 12-0 от 11.05.2012 года (л.д. 56 - 58), актом приемки - передачи земельного участка от 11.05.2012 года (л.д. 52).
Указанный договор аренды заключен сроком на пять лет, срок аренды установлен с 11 мая 2012 года по 10 мая 2017 года и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области под номером N июня 2012 года.
Установлено, что схема границ земельного участка для огородничества К.Ю. утверждена постановлением главы администрации муниципального образования город Донской N 1255 от 24.10.2011 года (л.д. 49).
Из кадастрового паспорта земельного участка, переданного К.Ю. в аренду (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.01.2012 года усматривается местоположение этого земельного участка с кадастровым номером N в утвержденных границах по местоположению и его общая площадь 446,0 кв. м.
Указанный кадастровый паспорт земельного участка выполнен в соответствии с межевым планом выполнения кадастровых работ по состоянию на 31.10.2011 года и содержит чертеж земельного участка по контурам н1 - 4 - 5 - 6 - н2 и проект границ земельного участка по состоянию на 03.08.2011 года по границам смежных земельных участков по точкам н1 - 4 - 5 - 6; 6 - н2; н2 - н1.
Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок общей площадью 446,0 кв. м с кадастровым номером N и установленным местоположением в утвержденных границах предоставлен истице К.Ю. на праве аренды.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т., по существу, на разрешение был поставлен спор о праве истца на земельный участок, расположенный при домовладении N 5, по адресу: <адрес>, в размере 1954 кв. м, в площадь которого, по утверждению последнего, входит и земельный участок, предоставленный К.Ю. по оспариваемому договору аренды, площадью 454 кв. м.
Проверяя доводы Т. и его представителя о наличии у истца вышеуказанного права на земельный участок, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 11, 29 ЗК РФ решение вопросов в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как местоположение его земельного участка, так и формирование спорного земельного участка, предоставленного К.Ю. по договору аренды, за счет земельного участка Т.
Доводы Т. о том, что ему перешло право пользования спорным земельным участком в указанных им границах и в указанном им размере 1950 кв. м от прежних собственников не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Являлись предметом проверки суда и мотивировано отклонены и доводы Т. о нарушении администрацией МО г. Донской процедуры предоставления К.Ю. спорного земельного участка в аренду
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Т.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)