Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии: от ответчика: представителя Мотуренко Сергея Михайловича по доверенности от 22 февраля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 09 января 2013 года по делу N А32-11447/2011
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к открытому акционерному обществу "Санаторий "Аврора"
о сносе самовольных построек,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Аврора", (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости - четырехэтажного лифтоподъемника Литер "Г", пляжных сооружений (насосная, душ, туалет) площадью застройки 83 кв. м и нежилых помещений: лодочной, аэрария, подсобной, подсобной, подсобной, подсобной, аэрария, буфета, спасательной, медпункта, аэрария, электрощитовой общей площадью 368,7 кв. м на самовольно занятом земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: город Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Аше, пляж ОАО "Санаторий "Аврора", и об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу город Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Аше, пляж ОАО "Санаторий "Аврора".
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что спорное имущество размещено ответчиком на самовольно занятом земельном участке без установленных на то оснований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не указал идентифицирующие признаки объектов, подлежащих сносу с земельного участка, не представил доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов в количестве, указанном в исковом заявлении.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить. Апелляционная жалоба по сути сводится к доводам искового заявления. Истец указывает, что ответчик без разрешения на строительство осуществило самовольное строительство четырехэтажного лифтоподъемника литер "Г", пляжных сооружений (насосной, душа, туалета) площадью застройки 83 кв. м и нежилых помещений: лодочной, 3- х аэрарий, 4 - х подсобных, буфета, спасательной, медпункта, электрощитовой общей площадью 368,7 кв. м на самовольно занятом земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: город Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Аше, пляж ОАО "Санаторий "Аврора".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
В отношении администрации дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками муниципального учреждения "Земельная инспекция города Сочи" было установлено, что на земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу город Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Аше, пляж ОАО "Санаторий "Аврора" расположены следующие самовольно возведенные капитальные объекты недвижимости: четырехэтажный лифтоподъемник литер "Г", пляжные сооружения (насосная, душ, туалет) площадью застройки 83 кв. м и нежилые помещения: лодочная, 3 аэрария, 4 подсобных, буфет, спасательная, медпункт, электрощитовая общей площадью 368,7 кв. м.
Возведение обществом указанных объектов без получения каких-либо разрешительных документов на самовольно занятом земельном участке явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Уставом города-курорта Сочи к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава г. Сочи возложено на администрацию города Сочи.
Как следует из материалов дела, фактически занимаемый пляж длиной 100 метров был закреплен за пионерским лагерем "Аврора" управления снабжения и сбыта при Ростовском облисполкоме на основании решения исполнительного комитета сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.1964 N 395/5 (акт отвода земельного участка, л.д. 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), введена в действие с 01 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела технический паспорт на лифтоподъемник, согласно которому объект возведен 1982 году.
Право собственности на лифтоподъемник зарегистрировано за ответчиком (свидетельство, том 2 л.д. 116).
В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921, технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Содержащиеся в техническом паспорте сведения о годе постройки лифтоподъемника истцом документально не опровергнуты.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лифтоподъемник не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.
Истец указывает так же на наличие на самовольно занятом земельном участке пляжных сооружений (насосной, душа, туалета) площадью застройки 83 кв. м и нежилых помещений: лодочной, 3- х аэрарий, 4 - х подсобных, буфета, спасательной, медпункта, электрощитовой общей площадью 368,7 кв. м, которые эксплуатируются ОАО "Санаторий "Аврора".
Ответчик осуществляет медицинскую, санаторно-курортную деятельность, оказывает услуги по организации детского отдыха (том 1 л.д. 68-76), использует пляж в лечебных целях (том 1 л.д. 77-81).
Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта на аэрарий 2-х эт., насосную 2-х эт., согласно которым данные постройки возведены в 2002 году.
Аэрарий и насосная, по сути, являются объектами летнего функционирования. Согласно техническому паспорту аэрарий состоит из подсобных помещений, аэрариев, электрощитовой, ангара для хранения плавательных средств (том 2 л.д. 8, 10) Согласно техническому паспорту на насосную она представляет собой саму насосную, помещения санузлов и душевых (том 2 л.д. 21).
Данные объекты объединены одноцелевым назначением в соответствии с основным видом деятельности общества - организацией отдыха, оказанием лечебных и реабилитационных услуг, в том числе использование ответчиком пляжа в лечебных целях.
В соответствии с частью 19 статьи 1 Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края" строения и сооружения вспомогательного использования - это любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).
В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Учитывая, что аэрарий, насосная (со входящими в нее помещениями, в том числе, лодочной, душей., туалета и пр.) являются строениями, предназначенными для вспомогательного использования, оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований не имеется.
Поскольку указанные объекты не могут быть отнесены к категории самовольных построек по указанным выше основаниям, иск администрации по основанию, указанному в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворен.
Не вправе администрация и требовать освобождения земельного участка, на котором расположены названные выше вспомогательные строения, поскольку данное требование является негаторным. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела не следует, что администрация является собственником либо лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, в силу чего в удовлетворении требования об освобождении земельного участка также надлежит отказать.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу А32-11447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 15АП-2544/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11447/2011
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2544/2013
Дело N А32-11447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии: от ответчика: представителя Мотуренко Сергея Михайловича по доверенности от 22 февраля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 09 января 2013 года по делу N А32-11447/2011
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к открытому акционерному обществу "Санаторий "Аврора"
о сносе самовольных построек,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Аврора", (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости - четырехэтажного лифтоподъемника Литер "Г", пляжных сооружений (насосная, душ, туалет) площадью застройки 83 кв. м и нежилых помещений: лодочной, аэрария, подсобной, подсобной, подсобной, подсобной, аэрария, буфета, спасательной, медпункта, аэрария, электрощитовой общей площадью 368,7 кв. м на самовольно занятом земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: город Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Аше, пляж ОАО "Санаторий "Аврора", и об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу город Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Аше, пляж ОАО "Санаторий "Аврора".
Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что спорное имущество размещено ответчиком на самовольно занятом земельном участке без установленных на то оснований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не указал идентифицирующие признаки объектов, подлежащих сносу с земельного участка, не представил доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов в количестве, указанном в исковом заявлении.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить. Апелляционная жалоба по сути сводится к доводам искового заявления. Истец указывает, что ответчик без разрешения на строительство осуществило самовольное строительство четырехэтажного лифтоподъемника литер "Г", пляжных сооружений (насосной, душа, туалета) площадью застройки 83 кв. м и нежилых помещений: лодочной, 3- х аэрарий, 4 - х подсобных, буфета, спасательной, медпункта, электрощитовой общей площадью 368,7 кв. м на самовольно занятом земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: город Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Аше, пляж ОАО "Санаторий "Аврора".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
В отношении администрации дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками муниципального учреждения "Земельная инспекция города Сочи" было установлено, что на земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу город Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Аше, пляж ОАО "Санаторий "Аврора" расположены следующие самовольно возведенные капитальные объекты недвижимости: четырехэтажный лифтоподъемник литер "Г", пляжные сооружения (насосная, душ, туалет) площадью застройки 83 кв. м и нежилые помещения: лодочная, 3 аэрария, 4 подсобных, буфет, спасательная, медпункт, электрощитовая общей площадью 368,7 кв. м.
Возведение обществом указанных объектов без получения каких-либо разрешительных документов на самовольно занятом земельном участке явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Уставом города-курорта Сочи к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава г. Сочи возложено на администрацию города Сочи.
Как следует из материалов дела, фактически занимаемый пляж длиной 100 метров был закреплен за пионерским лагерем "Аврора" управления снабжения и сбыта при Ростовском облисполкоме на основании решения исполнительного комитета сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.1964 N 395/5 (акт отвода земельного участка, л.д. 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), введена в действие с 01 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела технический паспорт на лифтоподъемник, согласно которому объект возведен 1982 году.
Право собственности на лифтоподъемник зарегистрировано за ответчиком (свидетельство, том 2 л.д. 116).
В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921, технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Содержащиеся в техническом паспорте сведения о годе постройки лифтоподъемника истцом документально не опровергнуты.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лифтоподъемник не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.
Истец указывает так же на наличие на самовольно занятом земельном участке пляжных сооружений (насосной, душа, туалета) площадью застройки 83 кв. м и нежилых помещений: лодочной, 3- х аэрарий, 4 - х подсобных, буфета, спасательной, медпункта, электрощитовой общей площадью 368,7 кв. м, которые эксплуатируются ОАО "Санаторий "Аврора".
Ответчик осуществляет медицинскую, санаторно-курортную деятельность, оказывает услуги по организации детского отдыха (том 1 л.д. 68-76), использует пляж в лечебных целях (том 1 л.д. 77-81).
Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта на аэрарий 2-х эт., насосную 2-х эт., согласно которым данные постройки возведены в 2002 году.
Аэрарий и насосная, по сути, являются объектами летнего функционирования. Согласно техническому паспорту аэрарий состоит из подсобных помещений, аэрариев, электрощитовой, ангара для хранения плавательных средств (том 2 л.д. 8, 10) Согласно техническому паспорту на насосную она представляет собой саму насосную, помещения санузлов и душевых (том 2 л.д. 21).
Данные объекты объединены одноцелевым назначением в соответствии с основным видом деятельности общества - организацией отдыха, оказанием лечебных и реабилитационных услуг, в том числе использование ответчиком пляжа в лечебных целях.
В соответствии с частью 19 статьи 1 Закона Краснодарского края от 21 июля 2008 года N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края" строения и сооружения вспомогательного использования - это любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).
В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Учитывая, что аэрарий, насосная (со входящими в нее помещениями, в том числе, лодочной, душей., туалета и пр.) являются строениями, предназначенными для вспомогательного использования, оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований не имеется.
Поскольку указанные объекты не могут быть отнесены к категории самовольных построек по указанным выше основаниям, иск администрации по основанию, указанному в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворен.
Не вправе администрация и требовать освобождения земельного участка, на котором расположены названные выше вспомогательные строения, поскольку данное требование является негаторным. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела не следует, что администрация является собственником либо лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, в силу чего в удовлетворении требования об освобождении земельного участка также надлежит отказать.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу А32-11447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)