Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Устяна Вагаршака Аршаковича (ИНН 232525137211, ОГРНИП 313236804900024), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8870/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Устян Вагаршак Аршакович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи (далее - департамент) и администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии в месячный срок решения о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0121004:157, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская 386, относящегося к категории земель населенных пунктов, (далее - земельный участок) и уклонении от подготовки необходимых для принятия названного решения документов, о понуждении к принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка в целях эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и направлению в адрес предпринимателя подписанного проекта договора аренды в тридцатидневный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, признаны незаконными бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка в целях эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, на администрацию возложены обязанности по принятию соответствующего решения о предоставлении в аренду земельного участка и направлению в адрес предпринимателя подписанного проекта договора аренды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя исключительного права на аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.
Администрация и департамент обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в действиях органов местного самоуправления признаков нарушения прав заявителя, извещенного о приостановлении предоставления муниципальной услуги в связи с наличием непогашенной задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 25.10.2011.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения N 1, 2 3, 4 (торговый зал, буфет и подсобные помещения) общей площадью 54,2 кв. м в магазине N 48, павильон N 134 (литера А) общей площадью 9,7 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2010 (далее - нежилые помещения).
На заявление предпринимателя от 22.08.2012 о принятии решения по вопросу о заключении на 49-летний срок договора аренды земельного, департамент письмами от 27.09.2012 и 05.10.2012 разъяснил заявителю о необходимости обращения в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Сочи (далее - центр) с заявлением о предоставлении соответствующей муниципальной услуги.
На поданное 19.11.2012 в центр аналогичное заявление центр и департамент 21.02.2013 уведомили предпринимателя о приостановлении до 20.03.2013 предоставления названной муниципальной услуги в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности за фактическое использование земельного участка с 25.10.2011.
Названные обстоятельства положены предпринимателем в основание своего обращения в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения названными актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды и права собственности земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.
Судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, является ли заявитель собственником всего здания или только части его помещений, что не повлекло принятие незаконных судебных актов.
Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.
Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума N 11, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 11, следует, что один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка.
Если такие помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании.
Если помещения в здании принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
Соответствующие правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4225/12, от 18.09.2012 N 3333/12 и от 25.12.2012 N 10288/12.
Наличие у собственника помещений в здании непогашенной задолженности за фактическое использование земельного участка не отнесено законодателем к обстоятельствам, препятствующим реализации исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили часть требований предпринимателя.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-8870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8870/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А32-8870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Устяна Вагаршака Аршаковича (ИНН 232525137211, ОГРНИП 313236804900024), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8870/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Устян Вагаршак Аршакович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи (далее - департамент) и администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии в месячный срок решения о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0121004:157, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Львовская 386, относящегося к категории земель населенных пунктов, (далее - земельный участок) и уклонении от подготовки необходимых для принятия названного решения документов, о понуждении к принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка в целях эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и направлению в адрес предпринимателя подписанного проекта договора аренды в тридцатидневный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, признаны незаконными бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка в целях эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, на администрацию возложены обязанности по принятию соответствующего решения о предоставлении в аренду земельного участка и направлению в адрес предпринимателя подписанного проекта договора аренды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя исключительного права на аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.
Администрация и департамент обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в действиях органов местного самоуправления признаков нарушения прав заявителя, извещенного о приостановлении предоставления муниципальной услуги в связи с наличием непогашенной задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 25.10.2011.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения N 1, 2 3, 4 (торговый зал, буфет и подсобные помещения) общей площадью 54,2 кв. м в магазине N 48, павильон N 134 (литера А) общей площадью 9,7 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2010 (далее - нежилые помещения).
На заявление предпринимателя от 22.08.2012 о принятии решения по вопросу о заключении на 49-летний срок договора аренды земельного, департамент письмами от 27.09.2012 и 05.10.2012 разъяснил заявителю о необходимости обращения в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Сочи (далее - центр) с заявлением о предоставлении соответствующей муниципальной услуги.
На поданное 19.11.2012 в центр аналогичное заявление центр и департамент 21.02.2013 уведомили предпринимателя о приостановлении до 20.03.2013 предоставления названной муниципальной услуги в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности за фактическое использование земельного участка с 25.10.2011.
Названные обстоятельства положены предпринимателем в основание своего обращения в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения названными актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды и права собственности земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.
Судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, является ли заявитель собственником всего здания или только части его помещений, что не повлекло принятие незаконных судебных актов.
Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.
Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума N 11, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 11, следует, что один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка.
Если такие помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании.
Если помещения в здании принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
Соответствующие правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4225/12, от 18.09.2012 N 3333/12 и от 25.12.2012 N 10288/12.
Наличие у собственника помещений в здании непогашенной задолженности за фактическое использование земельного участка не отнесено законодателем к обстоятельствам, препятствующим реализации исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили часть требований предпринимателя.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-8870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)