Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолик" Мишиной Е.С. (доверенность от 01.11.2012), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Боровковой Е.С. (доверенность от 30.07.2013), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Згурская М.Л., Будылева И.А., Дмитриева И.А.) по делу N А56-64534/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолик", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, лит. Л, ОГРН 1037804079070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Водоканал), о взыскании 168 829 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 348 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2013 и постановление от 30.05.2013 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор от 19.08.2009 N 01-75174/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2 Верхний пер., участок 1, и принадлежащем истцу на праве собственности.
Водоканал 27.08.2012 произвел отбор проб сточных вод на выпусках N 1 и N 2 по адресу: 2 Верхний пер., о чем составил акт N 247268-240812-02.
Взятые пробы сточных вод Водоканал передал в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды" для лабораторного исследования по акту приема-передачи от 27.08.2012 N 224789109-02-1.
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 04.09.2012 N 6-9356/12.
Извещением от 11.09.2012 N 101-44-131/12 Водоканал сообщил Обществу о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод и предупредил о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
На основании выставленного Водоканалом счета-фактуры Общество по платежному поручению от 03.10.2012 N 251 перечислило Водоканалу 168 829 руб. 27 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод за август 2012 года.
Ссылаясь на то, что Водоканал нарушил порядок отбора проб сточных вод, вследствие чего необоснованно начислил Обществу плату за превышение нормативов водоотведения по качеству, которую последнее уплатило ответчику, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
- В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ, в том числе за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ;
- Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 утверждены Условия приема сточных вод (далее - Условия приема) и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 201).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Водоканал представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт сброса Обществом в спорный период сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству.
При этом суды исходили из того, что акт отбора проб от 27.08.2012 и протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента составлены, а отбор проб произведен в соответствии с Условиями приема и Порядком N 201.
Суды сделали вывод о том, что названные документы содержат всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о нарушении Водоканалом требований пункта 5.1 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", определяющего подготовку проб к хранению. Апелляционный суд обоснованно указал, что хранение пробы необходимо при параллельном отборе проб сточных вод. Однако параллельный отбор проб в данном случае не производился.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Водоканала неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-64534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64534/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А56-64534/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолик" Мишиной Е.С. (доверенность от 01.11.2012), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Боровковой Е.С. (доверенность от 30.07.2013), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Згурская М.Л., Будылева И.А., Дмитриева И.А.) по делу N А56-64534/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолик", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, лит. Л, ОГРН 1037804079070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Водоканал), о взыскании 168 829 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 348 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2013 и постановление от 30.05.2013 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор от 19.08.2009 N 01-75174/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2 Верхний пер., участок 1, и принадлежащем истцу на праве собственности.
Водоканал 27.08.2012 произвел отбор проб сточных вод на выпусках N 1 и N 2 по адресу: 2 Верхний пер., о чем составил акт N 247268-240812-02.
Взятые пробы сточных вод Водоканал передал в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды" для лабораторного исследования по акту приема-передачи от 27.08.2012 N 224789109-02-1.
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 04.09.2012 N 6-9356/12.
Извещением от 11.09.2012 N 101-44-131/12 Водоканал сообщил Обществу о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод и предупредил о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
На основании выставленного Водоканалом счета-фактуры Общество по платежному поручению от 03.10.2012 N 251 перечислило Водоканалу 168 829 руб. 27 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод за август 2012 года.
Ссылаясь на то, что Водоканал нарушил порядок отбора проб сточных вод, вследствие чего необоснованно начислил Обществу плату за превышение нормативов водоотведения по качеству, которую последнее уплатило ответчику, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
- В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ, в том числе за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ;
- Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 утверждены Условия приема сточных вод (далее - Условия приема) и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 201).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Водоканал представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт сброса Обществом в спорный период сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству.
При этом суды исходили из того, что акт отбора проб от 27.08.2012 и протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента составлены, а отбор проб произведен в соответствии с Условиями приема и Порядком N 201.
Суды сделали вывод о том, что названные документы содержат всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о нарушении Водоканалом требований пункта 5.1 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", определяющего подготовку проб к хранению. Апелляционный суд обоснованно указал, что хранение пробы необходимо при параллельном отборе проб сточных вод. Однако параллельный отбор проб в данном случае не производился.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Водоканала неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-64534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)