Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) - Ожева Рустама Аскербиевича (доверенность от 09.01.2013 N 01-1), в отсутствие заявителя - Колесникова Валентина Борисовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А01-973/2012 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.
Колесников В.Б. обратился в арбитражный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) с требованиями: признать действия комитета по отказу в предоставлении в собственность Колесникова В.Б. земельного участка площадью 5012 кв. м (с кадастровым номером 01:08:0505003:57), расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Коммунальный, 3, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения производственной базы (далее - земельный участок), незаконными, признать за Колесниковым В.Б. исключительное право на выкуп земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязать комитет произвести расчет цены выкупа земельного участка исходя из установленной действовавшим законодательством цены земельного участка на дату подачи заявления о его приватизации, обязать комитет в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Колесникова В.Б. земельного участка и в десятидневный срок со дня принятия данного решения направить в его адрес договор купли-продажи земельного участка.
Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".
Решением от 23.10.2012 суд признал незаконным выраженный в письме от 15.05.2012 N 05-2692 отказ комитета в предоставлении в собственность за плату Колесникову В.Б. спорного земельного участка. Обязал комитет в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу направить в адрес Колесникова В.Б. договор купли-продажи земельного участка. В остальной части требований отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок в целях эксплуатации объектов недвижимости. Суд отказал в удовлетворении требований о возложении на комитет обязанности произвести расчет цены выкупа земельного участка исходя из установленной действовавшим законодательством цены земельного участка на дату подачи заявления о его приватизации, в связи с тем что указанная цена определяется на момент подачи соответствующего заявления о приватизации, однако не являлась предметом рассмотрения комитета при вынесении письменного отказа. Отказ суда в удовлетворении требования о признании за Колесниковым В.Б. исключительного права на выкуп земельного участка мотивирован тем, что данное право гарантировано пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не требует судебного подтверждения.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 27.11.2012 суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу в связи с нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Комитет повторно обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 19.12.2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании того, что ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не является уважительной причиной, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, комитет не представил. Незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является основанием для исключения соответствующих последствий и уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.
В кассационной жалобе комитет просит определение апелляционного суда от 19.12.2012 отменить. Заявитель считает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, поскольку решение от 23.10.2012 нарушает нормы материального и процессуального права. Нерассмотрение жалобы по причине направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции приводит к нарушению принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом и несоблюдению установленных Кодексом задач судопроизводства в арбитражных судах.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и комитет не оспаривает, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, а также наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2012 обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А01-973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А01-973/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А01-973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) - Ожева Рустама Аскербиевича (доверенность от 09.01.2013 N 01-1), в отсутствие заявителя - Колесникова Валентина Борисовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А01-973/2012 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.
Колесников В.Б. обратился в арбитражный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) с требованиями: признать действия комитета по отказу в предоставлении в собственность Колесникова В.Б. земельного участка площадью 5012 кв. м (с кадастровым номером 01:08:0505003:57), расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Коммунальный, 3, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения производственной базы (далее - земельный участок), незаконными, признать за Колесниковым В.Б. исключительное право на выкуп земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязать комитет произвести расчет цены выкупа земельного участка исходя из установленной действовавшим законодательством цены земельного участка на дату подачи заявления о его приватизации, обязать комитет в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Колесникова В.Б. земельного участка и в десятидневный срок со дня принятия данного решения направить в его адрес договор купли-продажи земельного участка.
Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".
Решением от 23.10.2012 суд признал незаконным выраженный в письме от 15.05.2012 N 05-2692 отказ комитета в предоставлении в собственность за плату Колесникову В.Б. спорного земельного участка. Обязал комитет в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу направить в адрес Колесникова В.Б. договор купли-продажи земельного участка. В остальной части требований отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок в целях эксплуатации объектов недвижимости. Суд отказал в удовлетворении требований о возложении на комитет обязанности произвести расчет цены выкупа земельного участка исходя из установленной действовавшим законодательством цены земельного участка на дату подачи заявления о его приватизации, в связи с тем что указанная цена определяется на момент подачи соответствующего заявления о приватизации, однако не являлась предметом рассмотрения комитета при вынесении письменного отказа. Отказ суда в удовлетворении требования о признании за Колесниковым В.Б. исключительного права на выкуп земельного участка мотивирован тем, что данное право гарантировано пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не требует судебного подтверждения.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 27.11.2012 суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу в связи с нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Комитет повторно обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 19.12.2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании того, что ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не является уважительной причиной, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, комитет не представил. Незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является основанием для исключения соответствующих последствий и уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.
В кассационной жалобе комитет просит определение апелляционного суда от 19.12.2012 отменить. Заявитель считает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, поскольку решение от 23.10.2012 нарушает нормы материального и процессуального права. Нерассмотрение жалобы по причине направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции приводит к нарушению принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом и несоблюдению установленных Кодексом задач судопроизводства в арбитражных судах.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и комитет не оспаривает, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, а также наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2012 обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А01-973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)