Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску ФИО3 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО3,
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее находился в общей долевой собственности. На основании судебного решения, принадлежащая ей доля в праве, была выделена в натуре. Указала, что дом расположен на земельном участке общей площадью 1827 кв. м, в состав которой входит земельный участок площадью 303 кв. м, обеспечивающий проход ей и другим соседям на участок с ул. Советской. С целью оформить свою долю земельного участка площадью 389 кв. м и 1/3 долю в праве земельного участка площадью 303 кв. м (прохода), истица обратилась к администрации с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, в этом ей было отказано, с чем она не согласна и обращается в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены смежные - ФИО1, ФИО2.
В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МЛПУ поликлиники мкр-на Клязьма Пушкино, ФИО12, ФИО13, ФИО21, администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее уполномоченный представитель иск поддержали.
Ответчик администрация Пушкинского муниципального района в лице уполномоченного представителя иск не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что муниципальный проезд при доме закреплен быть не может.
Ответчики ФИО14, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Третьи лица - ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО15 в судебное заседание явились, исковые требования истицы поддержали.
Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО17, представители МЛПУ поликлиника мкр-на Клязьма г. Пушкино, администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решением суда установлены внешние границы земельного участка при доме N 3а площадью 1525 кв. м.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец ФИО3, явившись в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что домовладение N 3а по адресу: <данные изъяты> являлось объектом общей долевой собственности.
Решением Пушкинского городского суда от 15.09.2011 г. был разрешен спор совладельцев указанного дома о признании права собственности на самовольные пристройки и выделе долей в натуре.
В общую долевую собственность ФИО20, ФИО19 была выделена изолированная часть жилого дома площадью 64, 1 кв. м.
ФИО3 выделена в собственность изолированная часть жилого дома площадью 48, 9 кв. м.
В общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО18 осталась оставшаяся после выдела долей часть домовладения.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что при доме имеется земельный участок, который является муниципальной собственностью, к которому с улицы Советской имеется проход (проезд) к части дома ФИО3 спорной площадью 303 кв. м.
По результатам межевания спорного участка его общая площадь, включая проход, составила 1872 кв. м.
Истец ФИО3 просит установить внешние границы земельного участка площадью 1872 кв. м, обосновывая свои требования незаконным отказом администрации утвердить схему расположения испрашиваемого ею земельного участка на кадастровом плане территории.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что при доме N 3а по указанному выше адресу имеется участок площадью 1525 кв. м, участок огорожен забором. С улицы Советской к участку имеется проезд, площадь которого составляет 303 кв. м.
Принимая результаты экспертного заключения в качестве обоснованного и объективного доказательства, суд пришел к выводу, что внешние границы земельного участка подлежит определению по варианту N 2 экспертного заключения, то есть в площади 1525 кв. м.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка площадью 1872 кв. м, с включением в данные границы спорной площади проезда 303 кв. м, суд сослался на недоказанность стороной истца закрепления прохода-проезда за домовладением.
При этом, оценив данные технического учета жилого дома за различный период времени (1962, 1966, 1875, 1989, 1993, 2003 годов), суд указал, что в них отсутствуют сведения, подтверждающие вхождение в общий земельный участок при домовладении спорной площади проезда.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда согласуются и с требованиями ч. 8, ч. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которыми суд правильно руководствовался при разрешении спора.
В соответствии с приведенными нормами права установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Соглашаясь с законностью постановленного решения, судебная коллегия также принимает во внимание и требования ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Доводы апелляционной жалобы, что спорным проездом истец пользуется длительное время, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как данное обстоятельство само по себе свидетельствует о возникновении самостоятельного права ФИО3 на спорный участок земли.
Доводы о том, что основанием к отказу в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, администрация указывала иные обстоятельства, также не опровергает обоснованность вывод суда.
Материалами дела подтверждается, что администрация в ходе судебного разбирательства по делу, возражая против удовлетворения иска, обосновывала свою позицию именно со ссылкой на невозможность включения в общую площадь земельного участка при доме площади проезда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14592/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14592/2013
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску ФИО3 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО3,
установила:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее находился в общей долевой собственности. На основании судебного решения, принадлежащая ей доля в праве, была выделена в натуре. Указала, что дом расположен на земельном участке общей площадью 1827 кв. м, в состав которой входит земельный участок площадью 303 кв. м, обеспечивающий проход ей и другим соседям на участок с ул. Советской. С целью оформить свою долю земельного участка площадью 389 кв. м и 1/3 долю в праве земельного участка площадью 303 кв. м (прохода), истица обратилась к администрации с заявлением, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, в этом ей было отказано, с чем она не согласна и обращается в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены смежные - ФИО1, ФИО2.
В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МЛПУ поликлиники мкр-на Клязьма Пушкино, ФИО12, ФИО13, ФИО21, администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее уполномоченный представитель иск поддержали.
Ответчик администрация Пушкинского муниципального района в лице уполномоченного представителя иск не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что муниципальный проезд при доме закреплен быть не может.
Ответчики ФИО14, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Третьи лица - ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО15 в судебное заседание явились, исковые требования истицы поддержали.
Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО17, представители МЛПУ поликлиника мкр-на Клязьма г. Пушкино, администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решением суда установлены внешние границы земельного участка при доме N 3а площадью 1525 кв. м.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец ФИО3, явившись в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что домовладение N 3а по адресу: <данные изъяты> являлось объектом общей долевой собственности.
Решением Пушкинского городского суда от 15.09.2011 г. был разрешен спор совладельцев указанного дома о признании права собственности на самовольные пристройки и выделе долей в натуре.
В общую долевую собственность ФИО20, ФИО19 была выделена изолированная часть жилого дома площадью 64, 1 кв. м.
ФИО3 выделена в собственность изолированная часть жилого дома площадью 48, 9 кв. м.
В общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО18 осталась оставшаяся после выдела долей часть домовладения.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что при доме имеется земельный участок, который является муниципальной собственностью, к которому с улицы Советской имеется проход (проезд) к части дома ФИО3 спорной площадью 303 кв. м.
По результатам межевания спорного участка его общая площадь, включая проход, составила 1872 кв. м.
Истец ФИО3 просит установить внешние границы земельного участка площадью 1872 кв. м, обосновывая свои требования незаконным отказом администрации утвердить схему расположения испрашиваемого ею земельного участка на кадастровом плане территории.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что при доме N 3а по указанному выше адресу имеется участок площадью 1525 кв. м, участок огорожен забором. С улицы Советской к участку имеется проезд, площадь которого составляет 303 кв. м.
Принимая результаты экспертного заключения в качестве обоснованного и объективного доказательства, суд пришел к выводу, что внешние границы земельного участка подлежит определению по варианту N 2 экспертного заключения, то есть в площади 1525 кв. м.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка площадью 1872 кв. м, с включением в данные границы спорной площади проезда 303 кв. м, суд сослался на недоказанность стороной истца закрепления прохода-проезда за домовладением.
При этом, оценив данные технического учета жилого дома за различный период времени (1962, 1966, 1875, 1989, 1993, 2003 годов), суд указал, что в них отсутствуют сведения, подтверждающие вхождение в общий земельный участок при домовладении спорной площади проезда.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда согласуются и с требованиями ч. 8, ч. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которыми суд правильно руководствовался при разрешении спора.
В соответствии с приведенными нормами права установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Соглашаясь с законностью постановленного решения, судебная коллегия также принимает во внимание и требования ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Доводы апелляционной жалобы, что спорным проездом истец пользуется длительное время, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как данное обстоятельство само по себе свидетельствует о возникновении самостоятельного права ФИО3 на спорный участок земли.
Доводы о том, что основанием к отказу в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, администрация указывала иные обстоятельства, также не опровергает обоснованность вывод суда.
Материалами дела подтверждается, что администрация в ходе судебного разбирательства по делу, возражая против удовлетворения иска, обосновывала свою позицию именно со ссылкой на невозможность включения в общую площадь земельного участка при доме площади проезда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)