Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Рябикова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по делу N А82-1626/2013 по иску Соколова Сергея Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЯна", производственному дачно-строительному кооперативу "Дубрава",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ярославской области, Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области,
о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, обязании признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и внесении в ГРП аренды земельных участков,
установил:
Соколов Сергей Юрьевич (далее - истец, Соколов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЯна" (далее - ответчик, ООО "АгроЯна"), производственному дачно-строительному кооперативу "Дубрава" (далее - ответчик, ПДСК "Дубрава") с иском о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды от 18.10.2007 N 195/07-198/07, N 200/07, N 207/7, N 209/07-211/07 на 15 земельных участков ПДСК "Дубрава" на ООО "АгроЯна"; недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 25.03.2012; об обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ярославской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из государственного реестра права ООО "АгроЯна" аренды сроком на 49 лет на 15 земельных участков и внесении в государственный реестр права аренды земельных участков по договорам аренды ПДСК "Петровские усадьбы".
Предъявленные требования основаны на нормах статьей 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениях Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АгроЯна" совершать любые сделки с 15 земельными участками по договорам аренды и запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ярославской области осуществлять регистрацию любых сделок с земельными участками и вносить изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 об отказе в применении обеспечительных мер отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обратился в суд с требованием неимущественного характера о восстановлении нарушенного права аренды на 15 земельных участков, которые ответчиком были переданы ПДСК "Петровские усадьбы" в качестве паевого взноса при приеме ответчика в члены данного кооператива. Заявителем был подан иск о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по 15-ти договорам аренды земельных участков, оформленной соглашением от 25.03.2012 и подписанной бывшим председателем правления ПДСК "Дубрава" Беляевым И.В., от ПДСК "Дубрава" к ООО "АгроЯна". Данный иск подан по сделке, вытекающей из корпоративного спора о признании незаконными всех решений внеочередного общего собрания членов ПДСК "Дубрава" от 24.02.2012, которые признаны судом недействительными.
Выводы суда об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения не по прямому назначению несостоятельны, так как предметом настоящего спора является не спор по изъятию земель с нецелевым использованием, а признание недействительной сделки, вытекающей из корпоративного спора в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на недостаточную информацию, предоставленную представителем ответчика.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что предметом иска являются требования о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ПДСК "Дубрава" к ООО "АгроЯна" - соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 25.03.2012.
Истец, заявляя требование о применении обеспечительной меры в виде запрета ООО "АгроЯна" совершать любые сделки с земельными участками и осуществлять регистрирующим органом регистрацию сделок, не обосновал, что такая мера напрямую связана с предметом иска и является соразмерной исковым требованиям.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственно с предметом спора (пункт 13).
К тому же у суда отсутствуют достаточные основания признать то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Одновременно суд второй инстанции считает правомерными указания арбитражного суда о том, что применение истребуемой меры может повлечь нарушение прав и интересов других лиц, не являющихся участниками настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое истцом определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу N А82-1626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-1626/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А82-1626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Рябикова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по делу N А82-1626/2013 по иску Соколова Сергея Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЯна", производственному дачно-строительному кооперативу "Дубрава",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ярославской области, Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области,
о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, обязании признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, внесении изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и внесении в ГРП аренды земельных участков,
установил:
Соколов Сергей Юрьевич (далее - истец, Соколов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЯна" (далее - ответчик, ООО "АгроЯна"), производственному дачно-строительному кооперативу "Дубрава" (далее - ответчик, ПДСК "Дубрава") с иском о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды от 18.10.2007 N 195/07-198/07, N 200/07, N 207/7, N 209/07-211/07 на 15 земельных участков ПДСК "Дубрава" на ООО "АгроЯна"; недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 25.03.2012; об обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ярославской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из государственного реестра права ООО "АгроЯна" аренды сроком на 49 лет на 15 земельных участков и внесении в государственный реестр права аренды земельных участков по договорам аренды ПДСК "Петровские усадьбы".
Предъявленные требования основаны на нормах статьей 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениях Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АгроЯна" совершать любые сделки с 15 земельными участками по договорам аренды и запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ярославской области осуществлять регистрацию любых сделок с земельными участками и вносить изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 об отказе в применении обеспечительных мер отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обратился в суд с требованием неимущественного характера о восстановлении нарушенного права аренды на 15 земельных участков, которые ответчиком были переданы ПДСК "Петровские усадьбы" в качестве паевого взноса при приеме ответчика в члены данного кооператива. Заявителем был подан иск о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по 15-ти договорам аренды земельных участков, оформленной соглашением от 25.03.2012 и подписанной бывшим председателем правления ПДСК "Дубрава" Беляевым И.В., от ПДСК "Дубрава" к ООО "АгроЯна". Данный иск подан по сделке, вытекающей из корпоративного спора о признании незаконными всех решений внеочередного общего собрания членов ПДСК "Дубрава" от 24.02.2012, которые признаны судом недействительными.
Выводы суда об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения не по прямому назначению несостоятельны, так как предметом настоящего спора является не спор по изъятию земель с нецелевым использованием, а признание недействительной сделки, вытекающей из корпоративного спора в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на недостаточную информацию, предоставленную представителем ответчика.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что предметом иска являются требования о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ПДСК "Дубрава" к ООО "АгроЯна" - соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 25.03.2012.
Истец, заявляя требование о применении обеспечительной меры в виде запрета ООО "АгроЯна" совершать любые сделки с земельными участками и осуществлять регистрирующим органом регистрацию сделок, не обосновал, что такая мера напрямую связана с предметом иска и является соразмерной исковым требованиям.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственно с предметом спора (пункт 13).
К тому же у суда отсутствуют достаточные основания признать то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Одновременно суд второй инстанции считает правомерными указания арбитражного суда о том, что применение истребуемой меры может повлечь нарушение прав и интересов других лиц, не являющихся участниками настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое истцом определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу N А82-1626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)