Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Д. о признании отказа администрации г. Томска в предоставлении в собственность земельного участка от 14 февраля 2013 года незаконным,
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Д. - С.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Томска в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, выраженного в письме от 14.02.2013 года N 288-з.
В обоснование заявленных требований указал, что является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: /__/. Земельный участок, необходимый для эксплуатации данного нежилого дома образован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации г. Томска N 2226-з от 14 ноября 2012 года. На основании п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации 26.11.2012 года он обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, приложив все необходимые документы. 14.02.2013 администрация г. Томска отказала в предоставлении земельного участка, мотивировав свой отказ наличием самовольной реконструкции здания, на которое заявителем представлены право-удостоверяющие документы. Считает отказ незаконным, поскольку, несмотря на наличие самовольно возведенных пристроек, принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание возведено в установленном порядке, конструктивные характеристики не изменены, факт реконструкции 3 и 4 этажа не влияет на площадь испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя С.Я. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Томска В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Д.
В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что расположенная на земельном участке пристройка не имеет единых конструктивных элементов с нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку является самостоятельным объектом и не может быть признана реконструкцией. Надстроенный 4 этаж и реконструированный 3 этаж самовольными объектами считаться не могут, поскольку на земельном участке не расположены. У администрации г. Томска не имелось оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Д., представитель администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено, что заявитель приобрел по договору купли-продажи от 08.04.1997, нежилое 4-этажное здание, общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.09.2008 /__/.
Постановлением администрации города Томска N 2226-3 от 14.11.2012, от 24.09.2012, утверждена схема расположения земельного участка по адресу /__/, площадью /__/ кв. м (учетный номер /__/) на кадастровом плане территории для эксплуатации нежилого административного здания, Д. рекомендовано провести комплекс работ по межеванию земельного участка и он уполномочен на проведение государственного кадастрового учета в органе, осуществляющем кадастровый учет.
21.11.2012 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
26.11.2012 Д. обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с просьбой предоставить в собственность земельный участок по адресу /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности.
14.02.2013 согласно ответу администрации города Томска за N 288-3, в предоставлении земельного участка в собственность было отказано, поскольку согласно представленным техническим паспортам, нежилые помещения в здании по адресу: /__/ под номерами /__/ общей площадью /__/ кв. м (лит. /__/ и /__/) и под номерами /__/, общей площадью /__/ кв. м (лит. /__/ и /__/) не входят в состав помещений в здании общей площадью /__/ кв. м, находящихся в собственности заявителя, возведены без получения на то необходимых разрешений, что является реконструкцией. Ссылаясь на п. 2.15 Административного регламента отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположен реконструированный заявителем объект, который в установленном законом порядке не узаконен, в собственности заявителя не находится, в связи с чем право на приватизацию земельного участка у него отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из технических паспортов по состоянию на 05.05.2008, 01.08.2012, нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности Д. общей площадью /__/ кв. м в настоящее время реконструировано, технические характеристики объекта, включая его площадь, изменены.
Согласно техническому паспорту от 06.06.2008 площадь нежилых помещений (/__/) составляет /__/ кв. м, разрешение на возведение не предъявлено. Из технического паспорта от 01.08.2012 следует, что площадь помещений /__/ составляет /__/ кв. м, разрешение на строительство не предъявлено. Как следует из объяснений представителя заявителя в суде первой инстанции, два объекта, являющиеся гаражными боксами, расположены на земле и являются пристроенными. Кроме того, на третьем этаже нежилого здания заявителем перенесена стена, а на 4 этаже достроено помещение.
Представитель заявителя признала в суде первой инстанции, что разрешение на строительство не получено.
В соответствии с п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на реконструированное здание, а документы, на которые ссылается Д., свидетельствуют о его правах на иной объект недвижимости площадью /__/ кв. м, который в настоящее время на спорном участке отсутствует в связи с созданием в результате реконструкции нового объекта недвижимости с иными характеристиками, индивидуализирующими этот объект, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Д.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.
Судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства. Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2230/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2230/2013
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Д. о признании отказа администрации г. Томска в предоставлении в собственность земельного участка от 14 февраля 2013 года незаконным,
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Д. - С.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Томска в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, выраженного в письме от 14.02.2013 года N 288-з.
В обоснование заявленных требований указал, что является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: /__/. Земельный участок, необходимый для эксплуатации данного нежилого дома образован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации г. Томска N 2226-з от 14 ноября 2012 года. На основании п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации 26.11.2012 года он обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, приложив все необходимые документы. 14.02.2013 администрация г. Томска отказала в предоставлении земельного участка, мотивировав свой отказ наличием самовольной реконструкции здания, на которое заявителем представлены право-удостоверяющие документы. Считает отказ незаконным, поскольку, несмотря на наличие самовольно возведенных пристроек, принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание возведено в установленном порядке, конструктивные характеристики не изменены, факт реконструкции 3 и 4 этажа не влияет на площадь испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя С.Я. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Томска В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Д.
В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что расположенная на земельном участке пристройка не имеет единых конструктивных элементов с нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку является самостоятельным объектом и не может быть признана реконструкцией. Надстроенный 4 этаж и реконструированный 3 этаж самовольными объектами считаться не могут, поскольку на земельном участке не расположены. У администрации г. Томска не имелось оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Д., представитель администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено, что заявитель приобрел по договору купли-продажи от 08.04.1997, нежилое 4-этажное здание, общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.09.2008 /__/.
Постановлением администрации города Томска N 2226-3 от 14.11.2012, от 24.09.2012, утверждена схема расположения земельного участка по адресу /__/, площадью /__/ кв. м (учетный номер /__/) на кадастровом плане территории для эксплуатации нежилого административного здания, Д. рекомендовано провести комплекс работ по межеванию земельного участка и он уполномочен на проведение государственного кадастрового учета в органе, осуществляющем кадастровый учет.
21.11.2012 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
26.11.2012 Д. обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с просьбой предоставить в собственность земельный участок по адресу /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности.
14.02.2013 согласно ответу администрации города Томска за N 288-3, в предоставлении земельного участка в собственность было отказано, поскольку согласно представленным техническим паспортам, нежилые помещения в здании по адресу: /__/ под номерами /__/ общей площадью /__/ кв. м (лит. /__/ и /__/) и под номерами /__/, общей площадью /__/ кв. м (лит. /__/ и /__/) не входят в состав помещений в здании общей площадью /__/ кв. м, находящихся в собственности заявителя, возведены без получения на то необходимых разрешений, что является реконструкцией. Ссылаясь на п. 2.15 Административного регламента отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположен реконструированный заявителем объект, который в установленном законом порядке не узаконен, в собственности заявителя не находится, в связи с чем право на приватизацию земельного участка у него отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из технических паспортов по состоянию на 05.05.2008, 01.08.2012, нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности Д. общей площадью /__/ кв. м в настоящее время реконструировано, технические характеристики объекта, включая его площадь, изменены.
Согласно техническому паспорту от 06.06.2008 площадь нежилых помещений (/__/) составляет /__/ кв. м, разрешение на возведение не предъявлено. Из технического паспорта от 01.08.2012 следует, что площадь помещений /__/ составляет /__/ кв. м, разрешение на строительство не предъявлено. Как следует из объяснений представителя заявителя в суде первой инстанции, два объекта, являющиеся гаражными боксами, расположены на земле и являются пристроенными. Кроме того, на третьем этаже нежилого здания заявителем перенесена стена, а на 4 этаже достроено помещение.
Представитель заявителя признала в суде первой инстанции, что разрешение на строительство не получено.
В соответствии с п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на реконструированное здание, а документы, на которые ссылается Д., свидетельствуют о его правах на иной объект недвижимости площадью /__/ кв. м, который в настоящее время на спорном участке отсутствует в связи с созданием в результате реконструкции нового объекта недвижимости с иными характеристиками, индивидуализирующими этот объект, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Д.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.
Судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства. Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)