Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа: не явились,
от ответчика - ООО "Камышевская фабрика имени Малышева" (ОГРН 1026601983517, ИНН 6639005973): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Камышевская фабрика имени Малышева"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-9629/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа
к ООО "Камышевская фабрика имени Малышева"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, внесений изменений в договор части наименования сторон и расчетов арендной платы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камышевская фабрика имени Малышева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.05.2013 по договору N 75 от 21.10.2004 аренды земельного участка в сумме 629 291 руб. 39 коп., неустойки в размере 247 627 руб. 31 коп., начисленной за период с 11.04.2010 по 14.05.2013.
Иск рассмотрен судом с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по требованиям о внесении изменений в договор N 75 от 21.10.2004 аренды земельного участка в отношении наименования сторон и в части определения размеров арендной платы на 2006-2013 годы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда от 22 мая 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В жалобе ссылается на отсутствие уведомления о заключении Соглашения от 20.03.2007 к договору N 75 от 21.10.2004 аренды земельного участка между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Белоярским городским округом. Полагает, что переход прав арендодателя по договору аренды N 75 от 21.10.2004 к истцу является недоказанным.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание 06.08.2013 не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Лизинг" (в настоящее время ООО "Камышевская фабрика имени Малышева") (арендатор) заключен договор N 75 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 59027 кв. м из земель категории поселений с кадастровым номером 66:06:4301007:56, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, село Камышево, с целевым использованием под производственную базу в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 02.08.2004 по 02.08.2053 года.
Договор N 75 аренды земельного участка прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем 07.12.2004 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, внесена регистрационная запись N 66-01/28-29/2004-123, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 43).
Полагая, что арендатор ООО "Камышевская фабрика имени Малышева" обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.05.2013 по договору аренды земельного участка не исполнил, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что полномочия по распоряжению земельным участком по договору аренды N 75 от 21.10.2004 с 01.07.2006 перешли к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в силу закона и не требовали обязательного переоформления договора аренды.
Как было указано выше, 21.10.2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Урал-Лизинг" (в настоящее время ООО "Камышевская фабрика имени Малышева") заключен договор N 75 аренды земельного участка.
Абзацем 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.07.2006) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Следовательно, истец в силу закона является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, и вправе требовать исполнения обязательств по рассматриваемому договору.
Ссылка заявителя жалобы на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу является несостоятельной.
Согласно ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" на территории РФ применяются только официально опубликованные федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания. Таким образом, Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", внесший в пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменения, в соответствии с которыми за органами местного самоуправления были закреплены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 1 и 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" был опубликован в официальном источнике; публикация являлась общедоступной, факт публикации является общеизвестным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о передаче полномочий Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:06:4301007:56 по договору аренды N 75 от 21.10.2004 как на основании Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", так и на основании Соглашения от 20.03.2007 г. о перемене лиц в обязательстве, заключенного между МУГИСО и Белоярским городским округом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белгородского городского округа обладает правами арендодателя по договору независимо от его переоформления и является органом местного самоуправления, уполномоченным на предъявление настоящего иска. Кроме того, действия самого ответчика также свидетельствуют о том, что при обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой внести изменения в договор N 75 от 21.10.2004 аренды земельного участка (письмо ООО "Камышевская фабрика имени Малышева" л.д. N 44) ответчик считал Комитет уполномоченным органом для внесения изменений в указанный договор, называя его арендодателем.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности, начислении неустойки и внесении изменений в договор аренды являются обоснованными и удовлетворены правомерно.
Собственно расчет ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 г. по делу N А60-9629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 17АП-7934/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9629/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 17АП-7934/2013-ГК
Дело N А60-9629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа: не явились,
от ответчика - ООО "Камышевская фабрика имени Малышева" (ОГРН 1026601983517, ИНН 6639005973): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Камышевская фабрика имени Малышева"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года
по делу N А60-9629/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа
к ООО "Камышевская фабрика имени Малышева"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, внесений изменений в договор части наименования сторон и расчетов арендной платы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камышевская фабрика имени Малышева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.05.2013 по договору N 75 от 21.10.2004 аренды земельного участка в сумме 629 291 руб. 39 коп., неустойки в размере 247 627 руб. 31 коп., начисленной за период с 11.04.2010 по 14.05.2013.
Иск рассмотрен судом с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по требованиям о внесении изменений в договор N 75 от 21.10.2004 аренды земельного участка в отношении наименования сторон и в части определения размеров арендной платы на 2006-2013 годы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда от 22 мая 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В жалобе ссылается на отсутствие уведомления о заключении Соглашения от 20.03.2007 к договору N 75 от 21.10.2004 аренды земельного участка между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Белоярским городским округом. Полагает, что переход прав арендодателя по договору аренды N 75 от 21.10.2004 к истцу является недоказанным.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание 06.08.2013 не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Лизинг" (в настоящее время ООО "Камышевская фабрика имени Малышева") (арендатор) заключен договор N 75 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 59027 кв. м из земель категории поселений с кадастровым номером 66:06:4301007:56, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Белоярский район, село Камышево, с целевым использованием под производственную базу в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 02.08.2004 по 02.08.2053 года.
Договор N 75 аренды земельного участка прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем 07.12.2004 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, внесена регистрационная запись N 66-01/28-29/2004-123, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 43).
Полагая, что арендатор ООО "Камышевская фабрика имени Малышева" обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.05.2013 по договору аренды земельного участка не исполнил, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что полномочия по распоряжению земельным участком по договору аренды N 75 от 21.10.2004 с 01.07.2006 перешли к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в силу закона и не требовали обязательного переоформления договора аренды.
Как было указано выше, 21.10.2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Урал-Лизинг" (в настоящее время ООО "Камышевская фабрика имени Малышева") заключен договор N 75 аренды земельного участка.
Абзацем 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.07.2006) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Следовательно, истец в силу закона является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, и вправе требовать исполнения обязательств по рассматриваемому договору.
Ссылка заявителя жалобы на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу является несостоятельной.
Согласно ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" на территории РФ применяются только официально опубликованные федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания. Таким образом, Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", внесший в пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменения, в соответствии с которыми за органами местного самоуправления были закреплены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 1 и 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" был опубликован в официальном источнике; публикация являлась общедоступной, факт публикации является общеизвестным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о передаче полномочий Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:06:4301007:56 по договору аренды N 75 от 21.10.2004 как на основании Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", так и на основании Соглашения от 20.03.2007 г. о перемене лиц в обязательстве, заключенного между МУГИСО и Белоярским городским округом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белгородского городского округа обладает правами арендодателя по договору независимо от его переоформления и является органом местного самоуправления, уполномоченным на предъявление настоящего иска. Кроме того, действия самого ответчика также свидетельствуют о том, что при обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой внести изменения в договор N 75 от 21.10.2004 аренды земельного участка (письмо ООО "Камышевская фабрика имени Малышева" л.д. N 44) ответчик считал Комитет уполномоченным органом для внесения изменений в указанный договор, называя его арендодателем.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности, начислении неустойки и внесении изменений в договор аренды являются обоснованными и удовлетворены правомерно.
Собственно расчет ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 г. по делу N А60-9629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)