Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" - Ломакина Р.С., действующего на основании доверенности от 01 января 2013 года N 9,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-5658/2013, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337),
о расторжении договора и взыскании 1 280 778 рублей 60 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27 июня 2012 года по 31 мая 2013 года в размере 4 039 265 рублей 23 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 07 июля 2010 года N 111.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 030 958 рублей 49 копеек, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 07 июля 2010 года N 111 оставлены без рассмотрения. Также, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 107 рублей 48 копеек.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 27 июня 2012 года по 31 мая 2013 года в размере 4 030 958 рублей 49 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 111 (далее по тексту - договор) земельного участка, имеющий кадастровый номер 34:26:061102:31 площадью 372000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района для сельскохозяйственного производства со сроком действия до 07 июля 2050 года.
Данный земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 07 июля 2010 года (приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика уплачивать арендную плату в установленном размере ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области.
В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с 27 июня 2012 года по 31 мая 2013 года, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не согласившись с арифметическим расчетом истца, произвел свой расчет задолженности за спорный период в размере 4 030 958 рублей 49 копеек, которую и взыскал с ответчика, а именно:
- за период с 27 июня 2012 года по 09 декабря 2012 года на основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2012 года, устанавливающего размер арендной платы в год в сумме 5 123 114 рублей 42 копеек, при этом 853 852 рубля 40 копеек за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года,
- за период с 10 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года исходя из размера арендной платы в год в сумме 3 608 536 рублей 89 копеек и кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 42 616 320 рублей, установленной в соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1127 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Волгоградской области", вступившим в силу с 10 декабря 2012 года.
Апелляционная коллегия соглашается с расчетом задолженности по арендной плате арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данное толкование вышеназванных правовых норм о возможности арендодателя изменять в одностороннем порядке величину и механизм исчисления арендной платы, изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 15117/11 (далее по тексту - Постановление Президиума ВАС РФ N 15117/11).
Так, в связи с принятием министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области решения от 27 июня 2012 года N 47 (далее по тексту - решение МУГИ Волгоградской области N 47) о переводе земельного участка, переданного ответчику по спорному договору аренды из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для организации терминала и строительства завода по переработке твердых бытовых отходов, а также принятием постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1127 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Волгоградской области" (далее по тексту - постановление губернатора Волгоградской области N 1127), вступившим в силу с 10 декабря 2012 года, истцом был рассчитан новый размер арендной платы на основании изменения органами местного самоуправления вида функционального использования спорного земельного участка, его кадастровой стоимости и соответствующих коэффициентов расчета арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 4 030 958 рублей 49 копеек, является правомерным, основанным на материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 01 августа 2012 года N 1371 не содержит в себе порядка расчета арендной платы, а также условий по увеличению сумм арендных платежей за использование спорного земельного участка, является несостоятельной, поскольку увеличение размера арендной платы спорного земельного участка, как указывалось ранее, обусловлено вступлением в силу нормативных актов - решения МУГИ Волгоградской области N 47, постановления губернатора Волгоградской области N 1127.
Довод жалобы об изменении истцом методики расчета арендной платы является несостоятельным, поскольку в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено переводом земельного участка, переданного ответчику по спорному договору аренды из одной категории в другую, и изменением базовых ставок, используемых в качестве коэффициентов при расчете, а не изменением арендодателем методики ее определения в одностороннем порядке.
Довод заявителя о незаключении между сторонами дополнительного соглашения и неосуществлении его государственной регистрации, также не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Довод жалобы о неправомерности изменения кадастровой стоимости земли арендодателем, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15117/11.
Ссылка заявителя жалобы на то, что исчисление истцом размера арендной платы за прошедшие периоды исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит Постановлению правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, также не принимается судебной коллегией, поскольку новый размер арендной платы определен в рассматриваемом случае именно со дня вступления в силу соответствующих нормативных актов органов местного самоуправления, а не за прошедшие периоды до их принятия.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-5658/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5658/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А12-5658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" - Ломакина Р.С., действующего на основании доверенности от 01 января 2013 года N 9,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-5658/2013, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337),
о расторжении договора и взыскании 1 280 778 рублей 60 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27 июня 2012 года по 31 мая 2013 года в размере 4 039 265 рублей 23 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 07 июля 2010 года N 111.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 030 958 рублей 49 копеек, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 07 июля 2010 года N 111 оставлены без рассмотрения. Также, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 107 рублей 48 копеек.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 27 июня 2012 года по 31 мая 2013 года в размере 4 030 958 рублей 49 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 111 (далее по тексту - договор) земельного участка, имеющий кадастровый номер 34:26:061102:31 площадью 372000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района для сельскохозяйственного производства со сроком действия до 07 июля 2050 года.
Данный земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 07 июля 2010 года (приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика уплачивать арендную плату в установленном размере ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области.
В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с 27 июня 2012 года по 31 мая 2013 года, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не согласившись с арифметическим расчетом истца, произвел свой расчет задолженности за спорный период в размере 4 030 958 рублей 49 копеек, которую и взыскал с ответчика, а именно:
- за период с 27 июня 2012 года по 09 декабря 2012 года на основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2012 года, устанавливающего размер арендной платы в год в сумме 5 123 114 рублей 42 копеек, при этом 853 852 рубля 40 копеек за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года,
- за период с 10 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года исходя из размера арендной платы в год в сумме 3 608 536 рублей 89 копеек и кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 42 616 320 рублей, установленной в соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1127 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Волгоградской области", вступившим в силу с 10 декабря 2012 года.
Апелляционная коллегия соглашается с расчетом задолженности по арендной плате арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данное толкование вышеназванных правовых норм о возможности арендодателя изменять в одностороннем порядке величину и механизм исчисления арендной платы, изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 15117/11 (далее по тексту - Постановление Президиума ВАС РФ N 15117/11).
Так, в связи с принятием министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области решения от 27 июня 2012 года N 47 (далее по тексту - решение МУГИ Волгоградской области N 47) о переводе земельного участка, переданного ответчику по спорному договору аренды из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для организации терминала и строительства завода по переработке твердых бытовых отходов, а также принятием постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1127 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Волгоградской области" (далее по тексту - постановление губернатора Волгоградской области N 1127), вступившим в силу с 10 декабря 2012 года, истцом был рассчитан новый размер арендной платы на основании изменения органами местного самоуправления вида функционального использования спорного земельного участка, его кадастровой стоимости и соответствующих коэффициентов расчета арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 4 030 958 рублей 49 копеек, является правомерным, основанным на материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 01 августа 2012 года N 1371 не содержит в себе порядка расчета арендной платы, а также условий по увеличению сумм арендных платежей за использование спорного земельного участка, является несостоятельной, поскольку увеличение размера арендной платы спорного земельного участка, как указывалось ранее, обусловлено вступлением в силу нормативных актов - решения МУГИ Волгоградской области N 47, постановления губернатора Волгоградской области N 1127.
Довод жалобы об изменении истцом методики расчета арендной платы является несостоятельным, поскольку в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено переводом земельного участка, переданного ответчику по спорному договору аренды из одной категории в другую, и изменением базовых ставок, используемых в качестве коэффициентов при расчете, а не изменением арендодателем методики ее определения в одностороннем порядке.
Довод заявителя о незаключении между сторонами дополнительного соглашения и неосуществлении его государственной регистрации, также не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Довод жалобы о неправомерности изменения кадастровой стоимости земли арендодателем, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15117/11.
Ссылка заявителя жалобы на то, что исчисление истцом размера арендной платы за прошедшие периоды исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит Постановлению правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, также не принимается судебной коллегией, поскольку новый размер арендной платы определен в рассматриваемом случае именно со дня вступления в силу соответствующих нормативных актов органов местного самоуправления, а не за прошедшие периоды до их принятия.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-5658/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)